ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-657/2022

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу № А05П-657/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426008, 

<

...>, литера Б, этаж 2, помещение 61; далее – ООО «ПроДвижение», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.П. Пырерко, дом 15; далее – управление, УФАС) о признании незаконным пункта 1 решения о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.10.2022 № 083/06/106-36/2022, как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации Заполярного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – УМИ), администрация муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Демуса М.Н., дом 52, офис 3; далее – ООО «Эко-Спектрум»), Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375;адрес: 350063, 

<

...>; далее – управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу                           № А05П-657/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПроДвижение» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Его доводы фактически сводятся к тому, что заявка ООО «Эко-Спектрум» подлежала отклонению, поскольку недостоверность предоставленного им  заключения государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) управления Росприроднадзора являлась очевидной и могла быть установлена путем сопоставления даты ее составления (08.02.2021) и содержащимися в ней сведениями кодов Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО), которые в него внесены  приказом Росприроднадзора от 04.10.2021 № 670. Полагает, что УФАС не провело должным образом проверку доводов, изложенных в жалобе и не выдало предписание об устранении выявленного нарушения. 

Управление и администрация в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

УМИ, ООО «Эко-Спектрум», управление Росприроднадзора  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УМИ,  как уполномоченным органом, 07.10.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона                № 0184300000422000216 на поставку инсинераторной установки в                              п. Хорей-Вер.

В ходе аукциона из четырех поданных заявок три заявки, в том числе и заявка общества, отклонены в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Заявка ООО «Эко-Спектрум» признана соответствующей установленным требованиям. Администрацией с ООО «Эко-Спектрум» 26.10.2022 заключен муниципальный контракт № 01-15-58/22.  

Полагая, что признание заявки ООО «Эко-Спектрум» соответствующей требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, и признание его победителем произведено с нарушением требований  подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, общество обратилось в управление с жалобой.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС вынесло решение                  от 28.10.2022 № 083/06/106-36/2022 (с учетом исправленной ошибки определением от 05.12.2022), пунктом 1 резолютивной части которого жалоба ООО «ПроДвижение» на действия уполномоченного органа (УМИ) и  заказчика (администрации) при проведении электронного аукциона по наименованию объекта закупки «Поставка инсинераторной установки в п. Хорей-Вер» (Извещение № 184300000422000216) признана необоснованной.

Не согласившись с таким  решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 этого Закона  описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению (пункт 3 части 2).

В силу пунктов 1, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с указанным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, предметом закупки является поставка блочно-модульной установки уничтожения отходов,  твердых коммунальных отходов (инсинератор). 

При этом в пункте 17 информационной карты электронного аукциона  предусмотрено представление участником закупки в составе заявки положительного заключения (или его копии) (ГЭЭ) с указанием в приложении разрешенных для утилизации видов отходов (далее – ТКО) по ФККО:                             401 131 11 20 4 чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства; 4 01 652 11 30 4 мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства; 4 05 223 11 60 5 отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные; 4 05 931 31 52 4 подгузники и/или пеленки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон загрязненные; 4 51 816 11 51 4 тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными напитками;                                     8 19 911 11 70 4 отходы подготовки строительного участка, содержащие преимущественно древесину, бетон, железо; 8 24 110 01 20 4 обрезь и лом гипсокартоновых листов; 4 02 142 11 62 4 одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные;                                 4 16 121 92 31 4 моющий водный раствор на основе анионных поверхностно-активных веществ, содержащий сульфаты и органические кислоты, утративший потребительские свойства; 4 1625521 52 4 отходы и брак средств для дезодорирования и ароматизации воздуха в металлической упаковке;                                  4 51 812 11 51 4 тара стеклянная, загрязненная негалогенированными органическими веществами, не содержащими гетероатомы; 4 51 819 21 51 4 тара стеклянная, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание лакокрасочных материалов менее 5%); 4 68 211 11 51 4 тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной; 4 68 211 12 52 3 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем монтажным; 4 68 211 34 52 4 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем на основе изопренового синтетического каучука;                               4 68 211 35 51 4 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем на основе эпоксидных смол; 4 68 211 37 51 4 тара алюминиевая, загрязненная полиуретановыми клеями и герметиками; 8 27 921 11 29 3 отходы монтажной пены.

В пункте 3 «Требования к техническим, функциональным характеристикам блочно-модульной установки уничтожения отходов методом термической деструкции» приложения 3 к извещению о проведении электронного аукциона также приведены дополнительные условия, касающиеся утилизации ТКО в соответствии с перечнем, приведенным в Таблице 3, а также наличия полной технической документации и сертификации, положительного заключения ГЭЭ 

В таблице 3 приложения 3 к извещению о проведении электронного аукциона также приведены вышеуказанные коды ФККО и наименования отходов.

Аналогичные положения приведены в техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) - приложении 2 к извещению о проведении электронного аукциона «Проект муниципального контракта».

Общество ссылается на то, что ООО «Эко-спектрум» в составе заявки представлена копия заключения ГЭЭ, выданного 08.02.2021 Росприроднадзором и утверждено приказом от 09.02.2021 № 75, которая  содержала среди прочего ссылки на коды ФККО (40113111204 – чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства; 40165211304 – мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства; 40522311605 – отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные; 40593131524 – подгузники и/или пеленки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон загрязненные; 40214211624 – одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные; 82792111293 –отходы монтажной пены), которые утверждены приказом Росприроднадзора от 04.10.2021 № 670, то есть позднее даты выданного заключения.

Действительно, данный факт не отрицается управлением.

Вместе с тем, само по себе наличие такой информации в заключении ГЭЭ не свидетельствует о том, что предлагаемая к поставке установка уничтожения отходов не соответствует предъявляемым к ней требованиям относительно разрешенных для утилизации видов ТКО.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон                            № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – становление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 18 этого Закона установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона                     № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. 

В связи с этим,  вопрос о законности и обоснованности заключения подлежит разрешению в судебном порядке с учетом  оценки всех изложенных в нем установленных обстоятельств и  изложенных выводов.

Предъявленное ООО «Эко-Спектурм» положительное заключение ГЭЭ         от 08.02.2021 незаконным или недостоверным не признано, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того,  на запрос УФАС управление Росприродназора подтвердило  факты организации и проведения для ООО «Эко-Спектурм» согласно поручению от 25.12.2019 государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства и потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN,  утвержденной приказом руководителя 09.02.2021 № 75.

В связи с этим УФАС правомерно не усмотрело в действиях уполномоченного органа и заказчика нарушений Закона о контрактной системе. 

Кроме того, заключенный по результатам электронного аукциона контракт, исполнен, о чем размещены сведения в Единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные обществом  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года по делу                                      № А05П-657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина