АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4164/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Центр Строительной Керамики», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100022130 

о взыскании 67 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Керамики» г. Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании 67 000 руб. 00 оп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает перечисленные истцом на его счет денежные средства в счет оплаты услуг, которые фактически им не были оказаны истцу. 

Определением суда от 26.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное и судебное заседания в порядке судебного разбирательства стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о наличии в арбитражном суде спора с его участием, что подтверждается судебными уведомлениями (л.д.37, 44).

Рассмотрение дела судом откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить отзыв на иск.

В судебное заседание 15.11.2021 истец и ответчик не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Ответчик отзыв на иск, либо возражения в ином виде, не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.02.2022 № 208, 209 Общество перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 67 000 руб. 00 коп. (32 000,00 + 35 000,00), что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В графе платежных поручений от 15.02.2022 № 208,209 «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в соответствии со счетами от 15.02.2022 № 16 и 17.

По утверждению истца в счет перечисленных им ответчику денежных средств никаких услуг со стороны последнего не оказано. В разумные сроки денежные средства обратно не возвращены.

При указанных обстоятельствах Общество обратилось к ответчику с претензией от 18.04.2022 № 41 о возврате спорных денежных средств.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, невозврат ответчиком истцу перечисленных им денежных средств в счет неоказанных услуг нельзя признать правомерным. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

При вынесении резолютивной части решения допущена описка в наименовании Общества.  В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области; паспорт серии 11 11 866585, выдан 10.10.2012 отделением УФМС России по Архангельской области в Пинежском районе; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 59, корпус 2, квартира 53; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100022130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Керамики» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин