АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-95163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-95163/2019/суд.расх., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым», адрес: 299002,  Севастополь, ул. Громова, д. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПК Крым»), 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз). 

Определением от 29.10.2019 заявление ООО «ПК Крым» принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784715400023, ИНН 

<

***>) 16.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, просил заменить ООО «ПК Крым» на него. 

ООО «ПК Крым» 13.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно: замене ООО «ПК Крым» на его правопреемника ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 обособленные споры о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, произведено процессуальное правопреемство, ООО «ПК «Крым» заменено на ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 26.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО4 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2020 в части утверждения временного управляющего, просил утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим ООО «Бизнес-Концепт» утверждена ФИО2

ФИО1 обжаловал постановление от 02.03.2021 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 постановление апелляционного суда от  02.03.2021 оставлено без изменения. 

ФИО4 07.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 60 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об утверждении временного управляющего.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 18.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, с него не могут быть взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4, поскольку к формированию позиции суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении первоначально заявленной кредитором кандидатуры временного управляющего ФИО1 отношения не имеет.

ФИО1 обращает внимание кассационного суда на подписание отзыва на кассационную жалобу самим ФИО4, а не его представителем. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование размера и факта заявленных расходов ФИО4 представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.11.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Правовой Практики» (исполнитель).

Согласно пункту 2.1. стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 5 000 руб. за 1 час занятости сотрудника исполнителя либо привлеченного исполнителем лица и указывается в акте об оказанных услуг.

Из акта от 23.06.2021 следует, что исполнитель потратил 12 часов на  составление и подачу правовой позиции по вопросу об утверждении арбитражного управляющего должника, апелляционной жалобы на определение от 26.11.2020 и отзыв на кассационную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о введении в отношении Должника процедуры банкротства и в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4

Оплата услуг исполнителя подтверждена приходным кассовым ордером от 28.06.2021 № 6 и кассовым чеком на сумму 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указал на то, что он не являлся лицом, чьи действия определяли бы возможность повлиять на результат рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего в судах первой и апелляционной инстанции, так им было лишь выражено согласие на его утверждение в ответ на полученный саморегулируемой организацией запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако удовлетворил заявление кредитора о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 понес расходы по пересмотру определения от 26.11.2020 в части утверждения временного управляющего в результате вступления ФИО1 в процессуальное противоборство посредством защиты собственного интереса остаться утвержденным в деле о банкротстве Общества, обоснован лишь в отношении расходов кредитора на подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1 Возражая относительно утверждения ФИО2 временным управляющим Общества, обоснования нарушения своего интереса этим обстоятельством ФИО1 в кассационной жалобе не привел.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное определение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции права заявителя по делу о банкротстве на выбор кандидатуры временного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, была  подана ФИО4 

В связи с этим, вопреки выводу судов, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора не могут быть отнесены на лицо, давшее согласие на его утверждение временным управляющим Общества в ответ на полученный саморегулируемой организацией запрос суда о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждается несение ФИО4 заявленных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО1 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ФИО4, суд кассационной инстанции признает разумными и соразмерными объему оказанных услуг судебные расходы по спору в размере 5 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-95163/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 08.09.2021 в следующей редакции:

«взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб.»

В остальной части определение от 08.09.2021 и постановление от 18.11.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко