Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-28140/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года 

            Полный текст решения изготовлен 27  декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Армавир,

третье лицо: Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» о взыскании 190 000 руб. 21 коп. задолженности по контракту № 146 от 01.03.2015 (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При этом ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (истец) и МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (ответчик) заключены муниципальный контакт № 146 от 01.03.2015 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета и государственный контракт № 146 от 31.12.2015 об оказании услуг связи юридическому лицу.

Статьей 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По условиям Правил оказания услуг связи, оплата услуг связи должна производится до 25 числа расчетного месяца по выставленным Краснодарским филиалом ПАО «Ростелеком» счетам на оплату услуг. 

На основании вышеуказанного контракта ответчику была предоставлена абонентский номер и доступ к сети Интернет. Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг связи по указанным договорам  исполнена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг электросвязи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 000 руб. 21 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в Арбитражный суя Краснодарского края дополнительные возражения (исх. № 1507 от 30.03.2018г.).

В обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на то. что между МБУ «ГМБ и ООО «ИТ» был заключен контракт № 302-08А/15 от 31.08.2015 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по широкополосному каналу для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», действие которого распространялось на период с 31.08.2015 по 31.10.2016 по которому осуществлялся доступ в сеть Интернет по адресу: 

<

...>. Армии. 32. 

Довод ответчика о том, что требование ПАО «Ростелеком» в части взыскания задолженности за пользование услугами доступа к сети интернет (л/с 

<

***>) приведет к необоснованному обогащению, не обоснован и подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с письменной заявкой от МБУЗ «Городская больница» (ИНН 

<

***>) (с 10.03.2015 г. правопреемником которого является ответчик) на предоставление доступа к сети Интернет и наряда от 13.03.2013 г. ответчику был предоставлен доступ к сети Интернет по адресу: ул. Сов.Армии.32 (л/с 

<

***>).

Ответчик не представил в материалы дела ни одной претензии на качество услуг как за спорный период, так и за период, предшествовавший спорному. Последняя оплата за услуги доступа к сети Интернет по адресу: ул. Сов.Армии.32 (л/с 

<

***>) поступила в марте 2015г.

За период март 2015- ноябрь 2016 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 102 973.67 руб. (л/с 

<

***>). В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие фактического потребления трафика в период с 01.10.2015-01.11.2016 и в тоже время не отрицает фактическое потребление трафика за период март 2015 года-сентябрь 2015 года. В подтверждение оказания услуг доступа к сети интернет по адресу: ул. Сов.Армии. 32. с другим оператором связи ответчик предоставил акты оказания услуг только за октябрь 2015 года- декабрь 2015года, январь 2016 года.

При этом наличие договора на оказание доступа к сети Интернет с другим оператором связи не исключает наличие подключений к нескольким каналам связи. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались.

Кроме того,  ответчик не направлял в адрес истца заявление об отказе от услуг доступа к сети Интернет по адресу: 

<

...>. Армии. 32. в связи с заключением договора с другим оператором.

В качестве довода для отказа в иске ответчик ссылается на отсутствие фактического потребления трафика с 01.10.2015-01.11.2016. 

Между тем, соответствии с тарифным планом абонентская плата взымается за предоставление в пользование услуги доступа к сети интернет без ограничения объема потребляемого трафика. При этом практического значения количество потребленного трафика не имеет, поскольку ответчику был предоставлен безлимитный тарифный план с абонентской платой. Абонентская система оплаты предоставляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг.

Как следует из материалов дела предоставление ответчику услуги доступа к сети Интернет по адресу: ул. Советской Армии. 32 (л/с 

<

***>) связано с необходимостью обеспечения нормальной деятельности ответчика, факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, представленными в материалы дела, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги, пользование услугами осуществлялось но инициативе абонента.

Неприменение «конкурентных» способов размещения заказа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений на предоставление доступа к сети Интернет по адресу: ул. Советской Армии, 32 (л/с 

<

***>). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А32-29785/2014.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваться как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенною договора на оказание услуг доступа к сети Интернет не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округам от 07.07.2014 г. по делу № А40-126043/12-149-1187, в Постановлении Восьмого Арбитражного суда от 24.06.2014 № 08АП-647/2014 по делу №А46-10662/2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 г.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ввиду того, что заявка на подключение не является договором или дополнительным соглашением.

Истцом предоставлены в суд достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере:

79 313 руб. 99 коп - задолженность по договором № 146 от 01.08.2015 , № 146 от 31.12.2015 (лицевой счет 146 за период декабрь 2015 г., январь 2016 год, декабрь 2016 год; 

7712 руб. 55 коп. - задолженность по договорам № 146 от 01.08.2015, 31.12.2015 (лицевой счет146-Б2) за период  с июня 2015 , декабрь 2015, ноябрь 2016;

102 973 руб. 67 коп. задолженность за предоставление доступа к сети интернет (

<

...>. Армии, 32) (лицевой счет 

<

***>) за период март 2015 год - декабрь 2015 год, январь 2016 год - ноябрь 2016 год)

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг связи в размере 190 000 руб. 21 коп. либо доказательств, прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной нормы при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить 

Взыскать с МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Армавир, в пользу ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальным контрактам № 146 от 01.08.2015, № 146 от 31.12.2015 в размере 190 000 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 883 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Березовская