ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9908/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу № А26-9908/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «КОНЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН»

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЭ», адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 219 994 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 24.07.2022, 11 712 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 228 010 руб. 67 коп., в том числе 219 994 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 8015 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 21.11.2022, а также 7560 руб. в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что заключенный сторонами договор аренды помещения расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке 16.03.2022 и помещение принято истцом у ответчика комиссионно, о чем был составлен акт приема-передачи, при этом в спорный период ответчик не использовал помещение истца, в том числе ввиду ограничения арендодателем доступа в помещение с января 2022 года

В отзыве на апелляционную жалобу Общество по доводам апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (в аренду) здание СТО ж.ф. с оборудованием, находящееся по адресу: 

<

...> площадью 576 кв. м.

Актом приема-передачи от 01.01.2011 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия - 11 месяцев с 01.01.2011. Пунктом 4.2 Договора стороны определили, что договор возобновляется на неопределенный срок в случае, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер арендной платы составляет 110 руб. за 1 кв.м., арендная плата уплачивается до 5 числа каждого месяца путем предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.01.2018 к Договору ежемесячная стоимость арендной платы составляет 46 080 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы Общество направило 15.02.2022 Компании уведомление-письмо (вх. №27) о расторжении Договора с 16.03.2020 и назначило дату и время (17 марта 2022 года в 11.00) для передачи (возврата) имущества. 

Вместе с тем, Компания в назначенное время своего представителя не направила предоставил, ответа не направила, ключи от арендуемого помещения Обществу не возвратило, арендуемое помещение не освободила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение Компанией обязанности по оплате арендных платежей за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 01.03.2022 по 24.07.2022, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в спорный период ответчик не использовал помещение истца, в том числе ввиду ограничения арендодателем доступа в помещение с января 2022 года, при этом в связи с односторонним расторжением Договора 21.03.2022 помещение было принято истцом у ответчика комиссионно.

В возражениях на отзыв Компании Общество указало, что 25.07.2022 Компанией в лице генерального директора подписан акт приема-передачи имущества (арендуемого по Договору помещения), а также акт взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности по арендным платежам с 01.03.2022 по 24.07.2022 в размере 219 994 руб. 84 коп. Кроме того, 25.07.2022 сторонами заключен новый договор аренды спорного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 219 994 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 8015 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 21.11.2022, за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 15.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и предложил подписать акт приема-передачи имущества с оборудованием. Письмо получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи (л.д. 24-25).

Письмом от 21.03.2022 в связи с неявкой для подписания акта приема-передачи оборудования истец направил указанный акт для подписания ответчику посредством почтовой связи (л.д. 26-27), корреспонденция получена ответчиком, однако подписанный акт приема-передачи оборудования истцу не направлен.

25.07.2022 директором Компании лично подписан акт приема-передачи имущества, а также акт сверки расчетов между сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 219 994 руб. 84 коп. (л.д.30).

В этот же день ответчик заключил новый договор аренды помещения, копия которого представлена в материалы дела.

Принимая во внимание признание ответчиком задолженности по арендной плате путем подписания акта приема-передачи и акта сверки расчетов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании относительно принятия помещения истцом, о чем указано в уведомлении от 21.03.2022, и расторжении договора аренды с 16.03.2022.

В этой связи, установив отсутствие доказательств возвращения Компанией помещения арендодателю в спорный период, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал неисполненной обязанность Компании по внесению арендной платы за указанный истцом период на сумму 219 994 руб. 84 коп.

Вопреки доводам жалобы, доказательства ограничения арендодателем доступа в помещение с января 2022 года или возврата арендатором помещения 21.03.2023 в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства не представлены.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 21.11.2022, за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, составили 8015 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу № А26-9908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева