СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4044/2020     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№07АП-11156/2020(35)), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№07АП-11156/2020(36)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест Плюс» - ФИО4  (доверенность от 08.12.2022), 

от ООО «ШПК» - ФИО5 (доверенность от 16.06.2023),

от ООО «Евро-Азия Инвест» - ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 г. по делу № А45-4044/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ПАУ ЦФО. Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции финансовому управляющему: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2021.

17.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест», оформленной договорами купли-продажи с ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ФИО7 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А45-4044/2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора 12.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест», оформленной договорами купли-продажи с ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ФИО7 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Взыскать с должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

С вынесенным определением не согласились   финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», подавшее апелляционную жалобу. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что 18.04.2023 (входящий № 127964) в Арбитражный суд Новосибирской области от Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 г. на 50 листах. 

Согласно Заключению эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Рыночная стоимость доли 40% в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» (ОГРН 

<

***>) на дату по состоянию на 09.03.2017г. – 4 367 424 руб. 

2. Рыночная стоимость доли 35% в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» на дату по состоянию на 24.04.2017г. – 3 821 496 руб. 

3. Рыночная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» на дату по состоянию на 24.04.2017г. - 2 729 640 руб. 

4. Рыночная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» на дату по состоянию на 21.01.2019г. – 45 816 957 руб. 

Согласно Заключению эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 рыночная стоимость доли 25% – 45 816 957 руб., то есть имеет место занижение цены сделки относительной рыночной в 7,4 раза, при этом фактически оплата не осуществлена. Таким образом, в период с 09.03.2017 по 21.01.2019 путем последовательно совершенных сделок доля в размере 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» была передана Должником ООО «Шемышейский производственный комбинат». Всего ООО «Шемышейский производственный комбинат» фактически уплачено за такую долю 2 250 000 руб., при этом стоимость доли с учетом даты совершения каждой взаимосвязанной сделки составляет 54 005 877 руб. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правовой квалификации подлежит единая прикрываемая сделка по отчуждению Должником 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» Должником ООО «Шемышейский производственный комбинат», которая была оформлена прикрывающими сделками, совершение которых было растянуто во времени - с 09.03.2017 по 21.01.2019, то есть прикрываемая оспариваемая сделка была совершена в период с 09.03.2017 по 21.01.2019, и завершена 21.01.2019. Должник, имеющий признаки неплатежеспособности, путем совершения прикрываемой сделки в период с 09.03.2021 по 21.01.2019 передал 100% долей в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» заинтересованному лицу на условиях неравноценного встречного предоставления, при этом, сохранил корпоративный контроль над обществом и окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества. 

На момент начала исполнения сделки Должник и Ответчик являются аффилированными лицами через ФИО6: 

1) Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, от 05.10.2021, от 26.10.2021, от 19.10.2021 по делу №А45-4044/2020 установлена аффилированность ФИО6 и ФИО3 по состоянию на октябрь 2014 год и далее. 

2) ФИО6 действовала от имени ООО «Шемышейский производственный комбинат» при оформлении Договора от 24.04.2017г., соответственно имела распорядительные полномочия на совершение сделки, 

3) Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО6 действовала по поручению ФИО3 

4) оспариваемая сделка совершена на нестандартных условиях: цена сделок явно несопоставима со стоимостью активов, принадлежащих обществу, ответчиком не раскрыты доказательства ведения переговоров, характерных при совершении сделок независимыми участниками рынка, не даны разумные пояснения относительно того, каким образом сторонами были согласованы существенные условия сделок, в том числе цена, не представлен финансовый анализ бизнеса. 

Далее после оформления первой прикрывающей сделки - 09.03.2017 Должник и ООО «Шемышейский производственный комбинат» стали являться участниками ООО «Евро-Азия Инвест», что в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является основанием для признания их аффилированными лицами. 

Таким образом, сделка по отчуждению Должником 100% уставного капитала                      ООО «Евро-Азия Инвест» была совершена с аффилированным лицом. В указанной части соответствующие выводы признаны обоснованными судом округа. 

Оспариваемая единая сделка по передаче 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» ООО «Шемышейский производственный комбинат» была совершена при наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

ФИО3 в период с 14.06.2013г по 21.04.2014г. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО «НСК «Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО ПО «Гормаш» в общей сумме порядка                                400 000 000 рублей. 

- 24.10.2016г. к Должнику как к Поручителю ООО «НСК Девелопмент» было предъявлено требование Банка об уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены Должником, требование ФИО8 (правопреемника Банка «Левобережный» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Должника. 

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу №А45-11471/2014 требования ООО «ГК Сибирь Транс» к ОАО «Сибэлектротерм» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО9. 

21.03.2017г. требование Банка «Левобережный» (ПАО) было к принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. по делу №А45-11471/2014 требование Банка «Левобережный» (ПАО) было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм». 

Таким образом, по состоянию на 21.03.2017г. для Должника было очевидным предъявление к нему требований их кредитных договоров как к поручителю ОАО «Сибэлектротерм».

В результате такой передачи корпоративный контроль Должника над ООО «Евро-Азия Инвест» утрачен не был: 

- вплоть до 04.03.2019 Должник являлся Генеральным директором ООО «Евро-Азия Инвест», а впоследствии руководителем ООО «Евро-Азия Инвест» была назначена ФИО6 – лицо, находящееся с Должником в состоянии юридической и фактической аффилированности, что установлено в рамках настоящего дела в обособленных спорах по оспариванию сделок Должника по отчуждению долей (акций) ООО «Ветер», ООО «Компания Графит-Сибирь», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», 

- ООО «Шемышейский производственный комбинат» не имело намерение каким-либо образом самостоятельно участвовать в хозяйственной деятельности ООО «Евро-Азия Инвест», что подтверждается, в том числе объяснениями Ответчика, который поясняет, что не был осведомлен о следующих существенных для общества обстоятельствах: 

- Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018г. по делу № А45-28987/2017 об отказе во включении требования ООО «Евро-Азия Инвест» в реестр требований ООО «НСК Девелопмент», 

- Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23872/2019 о взыскании с ООО «Евро-Азия Инвест» в пользу ООО «НСК Девелопмент» 715 792 руб. неустойки. 

При этом, безусловно, о таких обстоятельствах должно было быть известно добросовестно реализующему права независимому участнику общества, поскольку о совершении сделок и последующих разбирательствах осведомленность участника общества гарантируется норами ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» путем установления обширных полномочий. 

- в Претензии ООО «Шемышейский производственный комбинат» от 17.07.2019г. указано следующее: «по договоренности между сторонами после приобретения доли в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» ФИО3 участвует в хозяйственной деятельности и ООО «Шипуново», косвенно владея частью уставного капитала данного общества, не осуществляя финансовых вложений.» (Единственным участником ООО «Шипуново» является ООО «Евро-Азия Инвест»).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу с учетом ее доводов.

В отзыве ООО «ШПК» указывает, что определение суда следует оставить без изменения. Аффилированность сторон не доказана.  Основной целью ООО «ШПК» являлось приобретение 100% доли ООО «Евро-Азия Инвест», которое в свою очередь приобрело  сельскохозяйственное предприятие общество «Шипуново» на денежные средства китайских инвесторов. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что правовой квалификации подлежит единая прикрываемая сделка  по отчуждению должником 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест». Она совершена с заинтересованным лицом. 

Представитель ООО «Инвест Плюс»   просила апелляционную жалобу удовлетворить. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывал на необходимость проведения экспертизы, которая была проведена и показала кратное занижение цены. Имеются письменные пояснения эксперта дополнительно к заключению экспертизы. Пороки сделок установлены. Оплата произведена не полностью. Финансовая возможность оплаты не доказана. 

Представитель ООО «ШПК»  поддержал отзыв. Указал, что на момент сделок доли уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» фактически ничего не стоили.  Пассивы не были учтены. Были вложены средства инвесторов. Оплата по рыночной цене произведена.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2023 предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений.

До судебного заседания от ООО «Шемышейский производственный комбинат» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что осуществлено через приобретение 100% долей  ООО «Евро-Азия Инвест» сельскохозяйственного предприятия, которое на момент сделок не имело никаких активов. В заключении эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 оценка долей в уставном капитале проведена только на основании чистых активов отраженных в бухгалтерском балансе. При этом необходимо было учитывать и пассивы общества. Эксперты уклонились от оценки  от оценки основного актива ООО «Евро-Азия Инвест» - ООО «Шипуново». После приобретении долей в уставном капитале  ООО «ШПК» начало осуществлять  инвестиции в ООО «Евро-Азия Инвест» и ООО «Шипуново». Не доказан вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. 

В письменных объяснениях  ООО «Спектр»  указывает, что  представленные ООО «ШПК» пояснения не обосновывают разумного экономического смысла сделок. Сделки совершены на нерыночных условиях. Вместо инвестиций предоставлялись займы на возвратной основе. В результате сделок утрачен корпоративный контроль над ООО «Евро-Азия Инвест». Определение суда следует отменить и признать сделки недействительными. 

В судебном заседании представитель ООО «ШПК» просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что сделка с долями реальна. Оплата произведена.  Экспертиза проведена без учета пассивов общества.  Расчет стоимости представлен.

Представитель ООО «Инвест Плюс»  пояснила, что определение суда подлежит отмене.  Нет доказательств оплаты 25% доли уставного капитала. Следует учесть заключение эксперта с пояснениями. 

Представитель   ООО «Евро-Азия Инвест»   просила определение суда оставить без изменения. Следует учесть рецензии на экспертизу.  По сделкам приобретена компания. Она была без активов. В дальнейшем вкладывались средства и оплачивались товары.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

С учетом этого на финансового управляющего возлагается процессуальная обязанность по доказыванию пороков оспариваемой сделки, в том числе причинения ею вреда имущественным интересам кредиторов, а также обстоятельства наличия заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО3  были заключены следующие  сделки:

- договор купли продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» с ООО «Шемышейский производственный комбинат» от 09.03.2017г.,

- договор купли продажи 35% доли в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» с ООО «Шемышейский производственный комбинат» от 24.04.2017г.,

- договор купли продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» с ФИО7 от 24.04.2017г. (в настоящее время ее фамилия – ФИО3, она является супругой ФИО3, имеет совместного ребенка с ФИО3).

В дальнейшем был заключен договор купли продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» ФИО7 с ООО «Шемышейский производственный комбинат» от 21.01.2019.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки прикрывают единую сделку по передаче 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» ООО «Шемышейский производственный комбинат» и которая была завершена 21.01.2019.

Оценивая обстоятельства совершения сделок ФИО3 апелляционный суд исходит из того, что 23.08.2016 года ФИО3 было предъявлено Требование Банка «Левобережный» о неисполнении ООО «НСК Девелопмент» обязательств по кредитному договору№ 104-14 от 21.04.2014 г., по которому ФИО3 являлся поручителем и требование по которому в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ФИО3

16.06.2014 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление о признании банкротом ОАО «Сибэлектротерм», 06.11.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии № 916-13, на сумму 150000000,00 руб., обязательство по которому обеспечено договором поручительства № 916-13-П/1 от 06.11.2013 г., заключенным с ФИО3, требования по данному договору также включены в реестр требований кредиторов ФИО3;

 22.12.2016 г. в отношении ФИО3 было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», сумма требований 8 363 987 920 рублей. Только 25.02.2019 определением от года в удовлетворении заявления было отказано. То есть до этой даты сохранялась вероятность взыскания с ФИО3 денежной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения первой сделки сумма требований к ФИО3 составляла около 9,5 млрд рублей, что очевидно свидетельствует о том, что ФИО3 не в состоянии был исполнить предъявленные к нему требования. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 указано, что в рассматриваемом случае суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая ее завершение договором купли-продажи от 21.01.2019. признан верным вывод судов о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами основан на следующих обстоятельствах.

С учетом этого в рамках настоящего спора подлежит установлению факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5), о том, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 указано, что суды не дали оценку доводам общества «Шемышейский производственный комбинат» относительно неверного определения стоимости активов общества «Евро-Азия Инвест», ошибочности утверждения финансового управляющего о несоответствии цены договоров купли-продажи рыночной стоимости доли участия и отсутствии оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7 В обоснование указанных доводов общество «Шемышейский производственный комбинат» сослалось на предоставление его бенефициаром инвестиций обществу «Евро-Азия Инвест». Учитывая то, что спор касается рыночной стоимости долей участия в обществе, лица, участвующие в споре, заявляют разные позиции относительно обоснованности цены договоров купли-продажи, разрешение вопроса о рыночной стоимости отчужденных должником долей участия требует получения такого доказательства как заключение эксперта. При этом обществами «Шемышейский производственный комбинат», «Шипуново» были заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, выражено согласие на финансирование ее проведения.

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Частному специализированному учреждению «Ростовский центр экспертизы и оценки» ИНН 

<

***>, Свидетельство № 6114040692 от 21.июля 2014г. (344007 

<

...>), экспертам ФИО10, ФИО11.

18.04.2023 (входящий № 127964) в Арбитражный суд Новосибирской области от Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №252-04/23 от 04.04.2023.

Согласно  заключению эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 определен следующий размер рыночной стоимости долей:

1) рыночная стоимость 40% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» составляет –                4 367 424 руб.

2) рыночная стоимость 35% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» составляет –                       3 821496 руб.

3) рыночная стоимость 25% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест» составляет–                    2 729 640 руб.,

В дальнейшем поступили рецензии по заключению эксперта от ответчика ООО «Шемышейский производственный комбинат» и от третьего лица. Этими лицензиями указаны замечания поступившему заключению эксперта, заявлены вопросы эксперту. Суд направил вопросы эксперту, в материалы дела получены пояснения от экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.  

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 выводы о рыночной цене долей в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест» сделаны без учета расходных показателей. Эксперт при этом указал, что «Прочие расходы»  не всегда отражают  обязательные расходы связанные с ведением бизнеса. Однако,  эксперту были представлены дополнительные материалы, которые эксперт сам же приводит на  стр. 12-13 заключения, но оценки им не дает, не обосновывает невозможность их учета. 

Эксперт уклонился от применения затратного и доходного подхода при оценке, ссылаясь лишь на невозможность однозначного результата удовлетворяющего  признака достоверности. 

Применены нескорректированные  показатели статей баланса. 

В качестве источника показателей величины мультипликаторов указан Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД №18) / Под ред. канд. техн, наук Е.Е. Яскевича. - М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки», 2016 г. - 53с.

При этом не применяются более свежие выпуски данного справочника по дате более приближенные к дате определения стоимости СРД (20- 2017 г.); (21 - 2017 г.); (22 - 2018 г.); (23 - 2018 г.) / Под ред. канд. техн, наук Е.Е. Яскевича. - М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки».

В соответствии с п. 11.2. федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.2015 г. N 326 «В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес.» Таким образом, ФСО № 8 указывает на то, что метод чистых активов применяется при наличии предпосылок к ликвидации организации, соответствующие предпосылки ликвидации ООО «Евро-Азия Инвест»  на даты оспариваемых сделок не доказаны. Напротив, общество продолжает существование и деятельность.

Соответствующие нарушения в заключении эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 указаны в рецензиях на данное заключения. Недостатки заключения не устранены и не объяснены в ответах эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Эксперты уклонились от оценки основного актива общества «ЕвроАзия Инвест» - общества с ограниченной ответственностью «Шипуново». Договор купли-продажи 100 % в уставном капитале ООО «Шипуново» между ФИО12 (продавец) и ООО «ЕвроАзия Инвест» (покупатель) был заключен 19.04.2017 на денежные средства ООО «Шемышейский производственный комбинат» поступившие по договору займа. После приобретения обществом «Шемышейский производственный комбинат» 09.03.2017 доли в уставном капитале ООО «ЕвроАзия Инвест» и после приобретения ООО «ЕвроАзия Инвест» 100 % в уставном капитале ООО «Шипуново», общество «Шемышейский производственный комбинат» начинает осуществлять инвестиции в «ЕвроАзия Инвест» и ООО «Шипуново» путем приобретения техники, земельных участков и т.д. Эксперты в заключение на стр. 22 указывают обо всех займах и инвестициях, однако оценку им не дают и ссылаются на баланс 2016 года.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные в результате исследования нарушения повлеки существенное искажение рыночной стоимости объектов оценки, в результате чего заключение эксперта №252-04/23 от 04.04.2023 не может быть положено в основу судебного акта по существу настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что ограничившись анализом лишь его активов, эксперты необоснованно не учли и его обязательства, которые могут оказать значительное влияние на размер стоимости доли общества.

Апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

С учетом этого апелляционный суд считает необходимым установить рыночную стоимость долей в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест»  по имеющимся доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен расчет выполненный ООО «ШПК».

Расчет учитывает структуру имущества и источников его формирования по состоянию на 31.12.2016: активы - запасы -0 руб., финансовые и другие оборотные активы – 10 319 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 тыс. руб., а также пассивы капитал и резервы  - 3 083 тыс. руб., краткосрочные заемные средства 1 109 тыс. руб., кредиторская задолженность 6 047  тыс. руб.

С учетом данных показателей стоимость долей должна была быть рассчитана следующим образом: 10 320 тыс. руб. (стоимость чистых активов) – 1 190 тыс. руб. (краткосрочные заемные средства) – 6 047 тыс. руб. (кредиторская задолженность) = 3 083 тыс. руб. (стоимость 100 % доли).

При этом стоимость долей составит соответственно:  3 083 000 руб. х 40 % = 1 233 200 руб.; 3 083 000 руб. х 35 % = 1 079 050 руб.; 3 083 000 руб. х 25 % = 770 750 руб.

С учетом этого апелляционный суд оценивает условия оспариваемых сделок.

По договору купли-продажи от 09.03.2017 года 40 % доли в уставном капитале ООО «Евро Азия Инвест» 1 200 000 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем платежным поручением № 119 от 25.04.2017. Расчетный размер рыночной стоимости доли 1 233 200 руб.

По договору купли-продажи от 24.04.2017 года 35 % доли в уставном капитале ООО «Евро Азия Инвест» 1 050 000 рублей. Данная сумма была оплачена покупателем платежным поручением № 216 от 27.06.2017.  Расчетный размер рыночной стоимости доли 1 079 050 руб.

По договору купли-продажи от 21.01.2019 года 25 % доли в уставном капитале ООО «Евро Азия Инвест» приобретено у ФИО7 за 6 120 000 руб. Расчетный размер рыночной стоимости доли 770 750 руб.

Таким образом, не доказано кратное занижение цены отчуждения имущества, которое указывало бы на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, что приобретение доли в размере 25% уставного капитала общества не было оплачено. Сделка совершена на возмездных условиях. Не доказано, что стороны изначально не предполагали оплату или намерены были произвести дарение. Наличие условия по оплате не исключает возможности взыскания задолженности не смотря на то, что в рамках настоящего спора заявлялось об оплате стоимости наличными деньгами.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области рассматривается дело № А49-1265/2021 по иску ООО «Карповское» (правопреемник ФИО7) к ООО «Шемышейский производственный комбинат» о взыскании задолженности по договору от 21.01.2019 купли-продажи доли 25 % в уставном капитале ООО «Евро-Азия Инвест». Производство по делу приостановлено.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора не вправе делать выводы по предмету иного спора.

Само по себе указание покупной цены имущества без кратного ее занижения подтверждает рыночный характер сделки.

Дробление долей само по себе не причиняет вреда кредиторам должника с учетом обстоятельств и условий совершения каждой из сделок.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, утратил или нет ФИО3 в результате этих сделок утратил всё влияние на ООО «Евро-Азия Инвест», продав доли 40% и З5% ответчику ООО «Шемышейский производственный комбинат», а затем ФИО7 -25%. Само по себе отчуждение долей указывает на то, что ФИО3 перестал быть участником общества. При этом не представлено доказательств сохранения его контроля над обществом. Напротив, общество имеет иного участника, а также назначенный единоличный исполнительный орган. Не доказано, что ФИО3 имеет влияние на принятие этими органами общества каких бы то ни было решений.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает мнимости в оспариваемых сделках.

Апелляционный суд исходит из того, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом этого апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предоставлял возможность сторонам обосновать свою позицию по делу. Апелляционный суд исходит из того, что  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд считает недоказанным причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагалась на лицо оспаривающего сделку. С учетом этого основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Судебные расходы распределены судом верно.

Апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

Доводы апеллянтов по изложенным выше основаниям не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

С учетом этого судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020   оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                         Н.Н. Фролова