АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7315/2021

14.12.2021 объявлена резолютивная часть решения

16.12.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 841 893,82 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца - без участия, извещен,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьего лица - без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее – ООО «ИЦ ГазИнформПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее – ООО «Бинштоковский», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований) в размере 35 841 893,82 руб., из которых: сумма задолженности по арендной плате 22 756 757,98 руб.; неустойка по состоянию на 25.10.2021 в размере 13 085 135,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 23.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

К судебному заседанию истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за сентябрь 2021 года в сумме 11 378 378, 99 руб.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 11 378 378, 99 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за октябрь 2021 года в сумме 11 378 378, 99 руб., неустойки в сумме 13 085 135,84 руб. по состоянию на 25.10.2021.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ООО «ИЦ ГазИнформПласт» (арендодатель) и ООО «Бинштоковский» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом №ГИП-д/33-20 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а по окончании 24 (двадцати четырех) месяцев аренды и оплаты за весь период аренды - в собственность оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору (далее по тексту - «Оборудование», а также оказать дополнительные услуги: пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, разработать проектные решения на межблочную обвязку согласно Приложению №2 к настоящему договору (далее по тексту - «дополнительные услуги»), а Арендатор обязуется принять указанное Оборудование в аренду и оплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (выкупную цену Оборудования). Оборудование будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением, конструктивными и эксплуатационными данными Оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Оборудование передается Арендатору для его эксплуатации на Мултановском месторождении (п. 1.1). Арендная плата и порядок расчетов установлены в параграфе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020).

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на 25.06.2021 перед истцом сложилась задолженность по оплате арендной платы в размере 11 378 378,99 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бинштоковский» обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составлял 22 756 757,98 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об оплате долга в размере 11 378 378,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 57447 от 24.11.2021, в связи с чем истец заявил отказ от требований в указанной части.

Факт передачи и использования объекта в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы в порядке, согласованном сторонами в договоре аренды.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном размере.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за октябрь 2021 года в сумме 11 378 378,99 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.1 начислил пени в размере 13 085 135,84 руб. за период с 26.06.2021 по 25.10.2021.

          Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 13 085 135,84 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 42 735 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 11 378 378 руб. 99 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11 378 378 руб. 99 коп., пени в сумме 13 085 135 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 265 руб., всего взыскать 24 620 779 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 735 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                          М.А. Селиванова