ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А41-78443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО НБ «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по заявлению о разрешении разногласий с МИ ФНС №22 по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунцево-2»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО «Кунцево-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы№22 по Московской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу произведена замена  судьи Тарасова Н.Н.  на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО НБ «ТРАСТ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В  соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от  25.03.2022,  размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 26.03.2022, истек 08.04.2022, апелляционная  жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.04.2022,  то есть с пропуском установленного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно прекращено, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Доводы кассационной жалобы о месячном сроке на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве в обособленном споре о разрешении разногласий, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-78443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова