ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38788/2015

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-8663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО2 по доверенности № 122 Д от 20.07.2017;

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-38788/2015

по иску ООО "Галс"

к ответчику - ООО "Агра-Кубань"

при участии третьего лица - ООО "МИЛЕКС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании задолженности в размере 33049429 руб. 52 коп. 

Определением от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МИЛЕКС".

Решением от 17.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33049429 руб. 52 коп. задолженности. 

Решение мотивировано тем, что ООО "МИЛЕКС" поставило ООО "Агра-Кубань" товар. Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Право требования задолженности получено ООО "Галс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2015. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями, без встречного предоставления. Ответчик злоупотребляет своими правами. 

Определением от 23.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал. От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. 

Представитель ООО "Агра-Кубань" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "МИЛЕКС" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2014 между ООО "МИЛЕКС" (поставщик) и ООО "Агра-Кубань" (покупатель) заключен договор поставки № 012 М/У (т. 1 л.д. 49-51) с протоколом разногласий от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 52), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, указанные в договоре. 

В пункте 1.2 договора указано наименование товара – селитра аммиачная марки Б высший сорт, количество товара – 640 тонн, стоимость товара – 7360000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции денежными средствами в размере 100 % стоимости продукции не позднее 10.02.2014 на основании акта сверки, счетов-фактур и унифицированных накладных по форме № Торг-12. 

Между ООО "МИЛЕКС" (поставщик) и ООО "Агра-Кубань"  (покупатель) 15.01.2015 заключен договор № 006 А/С (т. 1 л.д. 53-55), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, указанные в договоре. 

В пункте 1.2 договора указано наименование товара – селитра аммиачная марки Б высший сорт, количество товара – 1.316-300 тонн, стоимость товара – 23430140 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара денежными средствами в размере 100 % стоимости продукции не позднее 20.03.2015 на основании счета. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2015, № 2 от 25.03.2015, № 3 от 15.06.2015 к договору (т. 3 л.д. 10-12). 

Во исполнение названных договоров поставщик по товарным накладным № 1 от 26.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 26.01.2015 г., № 4 от 26.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 10 от 10.03.2015, № 11 от 11.03.2015, № 12 от 13.03.2015, № 13 от 13.03.2015, № 14 от 14.03.2015, № 15 от 15.03.2015, № 16 от 21.03.2015, № 18 от 26.03.2015, № 19 от 26.03.2015, № 20 от 26.03.2015, № 21 от 31.03.2015, № 28 от 22.04.2015, № 31 от 11.05.2015, № 32 от 13.05.2015, № 36 от 20.06.2015, № 37 от 30.06.2015, № 39 от 31.07.2015, № 40 от 01.08.2015 передал покупателю товар на общую сумму 55762448 руб. 40 коп.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 103-121, 123, 125, 128-135) произведена оплата задолженности на общую сумму 35250000 рублей.

Между ООО "МИЛЕКС" (цедент) и ООО "Галс" (цессионарий) 26.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) на получение с ООО "Агра-Кубань" (должник) задолженности в размере 33049429 руб. 52 коп., а цессионарий обязался принять уступаемое право и уплатить за него согласованную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемого права составляет 33049429 руб. 52 коп. 

По акту приема-передачи документов от 26.08.2015 (т.1 л.д. 31) ООО "Галс" переданы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 между ООО "МИЛЕКС" и ООО "Агра-Кубань", заверенные копии договоров поставки от 15.01.2015 № 006 А/С и от 25.01.14 № 012 м/у.

Письмом от 26.08.2015 № 96/1 ООО "Галс" уведомило ООО "Агра-Кубань" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 32). 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Галс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Представленными в материалы дела товарным накладным № 1 от 26.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 26.01.2015 г., № 4 от 26.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 10 от 10.03.2015, № 11 от 11.03.2015, № 12 от 13.03.2015, № 13 от 13.03.2015, № 14 от 14.03.2015, № 15 от 15.03.2015, № 16 от 21.03.2015, № 18 от 26.03.2015, № 19 от 26.03.2015, № 20 от 26.03.2015, № 21 от 31.03.2015, № 28 от 22.04.2015, № 31 от 11.05.2015, № 32 от 13.05.2015, № 36 от 20.06.2015, № 37 от 30.06.2015, № 39 от 31.07.2015, № 40 от 01.08.2015, подписанными ООО "Агра-Кубань" без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорным договорам покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Право требования задолженности за поставленный товар передано ООО "Галс" от ООО "МИЛЕКС" по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии заключен между взаимозависимыми компаниями, без встречного предоставления. Ответчик злоупотребляет правом. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного уда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань". 

Определением от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В данном случае заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу при заключении договора уступки права (цессии) для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань". 

Как отмечено выше, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

В качестве доказательства реальной возможности поставки спорного товара ООО "МИЛЕКС" в материалы дела представлен договор поставки № АС-190 от 27.02.2015 (т. 3 л.д. 104-108), заключенный между ООО "Тандем" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); товарные накладные (т. 3 л.д. 109-110); договор поставки № АС-003 от 16.01.2015 (т. 3 л.д. 111-114), заключенный между ООО СП "Агропродукт" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); договор поставки минеральных удобрений № САФ-002 от 04.09.2015 (т. 3 л.д. 115-117), заключенный между ООО СП "Агропродукт" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); договор поставки минеральных удобрений № КБ-007 от 15.05.2015 (т.3 л.д. 118-121), заключенный между ООО СП "Агропродукт" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); договор поставки № 34 от 10.02.2015 (т. 3 л.д. 122-130), заключенный между ООО "ФосАгро-Кубань" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); договор поставки № 287 от 20.11.2015 (т. 3 л.д. 131-134), заключенный между ООО "ФосАгро-Кубань" (поставщик) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель); договоры № 02А от 20.01.2015 (т. 4 л.д. 1-5), № 060 от 16.03.2015 (т. 4 л.д. 6-8), № 091 от 31.03.2015 (т. 4л.д. 12-15), заключенные между ООО "Агоронова-Краснодар" (продавец) и ООО "МИЛЕКС" (покупатель).

В дело представлены транспортные накладные (т. 3 л.д. 135-154), товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 20-52), транспортные железнодорожные накладные (т. 4 л.д. 53-71). 

В материалы дела также представлен договор хранения № 15-01-12 от 12.01.2015 (т. 4 л.д. 72-74), заключенный между ОАО "Кореновскагрохимия" (хранитель) и ООО "МИЛЕКС" (поклажедатель) и товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 75-110). 

В деле также имеются счета-фактуры и универсальные передаточные документы (т. 4 л.д. 111- 151), а также платежные поручения (т. 5 л.д. 1-53), подтверждающее факт оплаты ООО "МИЛЕКС" за товар своим контрагентам по перечисленным выше договорам. 

В дело ООО "МИЛЕКС" представлено налоговая отчетность (т. 5 л.д. 54-69). 

Кроме того, в дело представлены платежные поручения № 153 от 02.09.2015, № 154 от 03.09.2015, № 156 от 08.09.2015, № 204 от 09.09.2015, № 212 от 11.09.2015, № 230 от 14.09.2015, № 255 от 17.09.2015, № 265 от 18.09.2015, № 273 от 21.09.2015, № 158 от 02.10.2015, № 159 от 02.10.2015, № 342 от 06.10.2015, № 345 от 12.10.2015, № 357 от 12.10.2015, № 359 от 13.10.2015, № 365 от 14.10.2015, № 406 от 20.10.2015, № 175 от 28.10.2015, № 453 от 10.11.2015, № 463 от 11.11.2015, № 469 от 12.11.2015, № 476 от 13.11.2015, № 483 от 16.11.2015, № 484 от 18.11.2015, № 501 от 23.11.2015, № 521 от 04.12.2015, № 530 от 09.12.2015, № 539 от 11.12.2015, № 541 от 14.12.2015, № 573 от 18.12.2015, № 562 от 17.12.2015, № 57824 от 22.12.2015, 3 837 от 24.12.2015, № 854 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 33-48, т. 3 л.д. 85-103), свидетельствующие об оплате ООО "Галс" за уступаемое право по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2015 в общей сумме 31050000 рублей ООО "МИЛЕКС". 

Таким образом, основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорных договоров, отсутствуют. 

Довод заявителя об аффилированности компаний ООО "Галс", ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" документально не подтвержден.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления обществами своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы (т. 2 л.д. 30-31). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, представленных в дело документов, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По платежному поручению № 1997 от 21.07.2017 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения № 1997 от 21.07.2017 денежные средства в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-38788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1997 от 21.07.2017 на проведение финансово-экономической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Пономарева И.В.