285/2023-8116(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19457/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Пузиной, судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон -2» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2022 по делу  № А12-19457/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2»  (400005, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  

об оспаривании постановления, Межрайонному отделу службы судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

заинтересованные лица: Комитет здравоохранения Волгоградский области  (400119, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская  административная дорожная инспекция (127473, 

<

...>- Самотёчная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление  Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградский области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центр  видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050,  Московская область, г Одинцово, 

<

...> влд. 1),  Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (400005, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение - отделение  Пенсионного фонда по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских  устройств (веб-конференция) представителя общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон -2» - ФИО3, дов. от 10.01.2023г.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором  просит: - признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления от 24.06.2022  о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному  производству № 53960/21/345044-СД незаконными,  

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Волгоградской области ФИО4 по отмене постановления от 24.06.2022 о  запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному  производству № 53960/21/345044-СД незаконным,  

- постановление от 24.06.2022 судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 2022 о запрете  

по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству   № 53960/21/345044-СД отменить.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В суде  апелляционной инстанции представитель Общества уточнила просительную часть  жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить в части признания  незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления от 24.06.2022  о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному  производству № 53960/21/345044-СД, в части признания незаконным и отмене  постановления от 24.06.2022 судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Волгоградской области ФИО4 2022 о запрете по внесению обществом  изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 53960/21/345044-СД в  отношении запрета совершения регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о размере  уставного капитала, по изменению сведений о составе участников общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2».  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что избрание судебным  приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета  регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника несоразмерно  поведению должника в рамках исполнительного производства. Обществом в  рамках исполнительного производства погашена задолженность на сумму более 20  млн. руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество  Общества на сумму 255 648 000 руб. Запрет на проведение регистрационных  действий препятствует Обществу исполнить обязанность по перераспределению  долей уставного капитала, установленную Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у Общества имеется  обязанность по перераспределению доли в уставном капитале, принадлежащей  Обществу в размере 15%. Общество указало, что 06.06.2022г. состоялось решение  единственного участника Общества об отчуждении доли в уставном капитале  Общества в размере 15% третьему лицу (ФИО5), 07.06.2022г.  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 15%,  07.07.2022г. документы о переходе доли представлены в налоговый орган,  15.07.2022г. налоговым органом отказано в государственной регистрации на  основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете изменений в  ЕГРЮЛ. Снятие запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении  внесения изменений о размере уставного капитала, о составе участников общества  с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» не затронет  имущественные права взыскателей и третьих лиц.  

 В судебное заседание явился представитель ООО «Санаторий Эльтон-2». 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  

требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается  отчетом о публикации.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило,  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 5 3960/21/34044-СД об  имущественных взысканиях с ООО "Санаторий Эльтон-2".  

24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по  Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление в соответствии со  статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных  действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном  реестре юридических лиц:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала;  

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

05.07.2022г. Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области с  заявлением о снятии запрета.  

03.08.2022г. врио начальника отдела Межрайонный отдел судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской  области дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры  принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в  отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных  документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного  производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований  исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у  него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Суд  полагает, что примененный судебным приставом запрет на совершение  регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не  может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника.  Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер  и направлен на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом для приобщения к  материалам дела представлены документы: копия решения единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2» от  06.02.2022, копия договора купли-продажи доли уставного капитала от 07.06.2022,  копия постановления о поручении от 25.05.2022, копия акта о наложении ареста на  имущество от 29.06.2022, копия постановления о принятии результатов оценки от  14.07.2022, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на то,  что у Общества в соответствии с требованиями ст. ст. 21,24 Закона « Об  обществах с ограниченной ответственностью» имеется обязанность по  перераспределению доли, принадлежащей Обществу в размере 15%.  

Поскольку в апелляционной жалобе Общество также ссылается на данные  обстоятельства в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции  считает возможным приобщить представленные Обществом документы к  материалам дела, поскольку данные документы необходимы для полного и  всестороннего рассмотрения спора и способствуют правильному и объективному  его разрешению.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено и  действия совершены судебным приставом 24.06.2022г., 05.07.2022г. Общество  обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области с заявлением о снятии запрета.  

 В связи с неполучением ответа Общество 20.07.2022г. обратилось в суд с  заявленными требованиями. Доказательств получения Обществом оспариваемого  постановления ранее 05.07.2022г. не представлено.  

 Суд апелляционной инстанции признает указанные причины пропуска срока  уважительными, в связи с чем, спор правомерно рассмотрен судом по существу.  

 Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г.   № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к  производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность  причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли  гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В  случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в  

удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу.  

 Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах,  регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в  соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).  

 Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона  N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному  приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной  статьи и также не является закрытым.  

Таким образом, статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен  перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим  и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными  федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе,  запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в  ЕГРЮЛ.  

 Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4  Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов  разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и  не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской  деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.  

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на  совершение регистрационных действий по своей правовой природе является  обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего  требование об имущественном взыскании.  

Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и  действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на  исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон  исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений  действующих нормативных правовых актов.  

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации  допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной  регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр  или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в  

регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава- исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом  определенных регистрационных действий.  

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение  изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение  требований исполнительного документа, не противоречит Закону об  исполнительном производстве.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемым  постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению  изменений в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений данных должника в  Едином государственном реестре юридических лиц:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о  формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически  наложил запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в  рамках сводного исполнительного производства, предметом которого является  взыскание с заявителя задолженности на сумму 125 796 359,58 руб.  

По настоящее время исполнительные документы не исполнены. 

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника  (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение  своевременного исполнения исполнительного документа в рамках  исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229- ФЗ.  

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не  является абсолютной.  

Выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и  принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Закона №  229-ФЗ.  

Таким образом, пристав не свободен в определении объема запретов и  ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями  взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к  нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не  способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.  

Однако при применении спорной обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель не учел, что у Общества в соответствии с Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется  

обязанность по перераспределению доли уставного капитала, принадлежащей  Обществу в размере 15%.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года  со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу  они должны быть по решению общего собрания участников общества  распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в  уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо  некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества,  третьим лицам.  

Пунктом 5 той же статьи установлено, что не распределенные или не  проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в  уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала  общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли  или этой части доли.  

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, устанавливается  обязанность Общества перераспределить доли уставного капитала до истечения  года со дня перехода доли и произвести необходимые мероприятия.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля уставного капитала в размере 15%  зарегистрирована за обществом 10.06.2021, соответственно в течение года до  10.06.2022г., доля в размере 15% по решению общего собрания участников  общества должна быть распределена или погашена.  

Как следует из материалов дела, решением единственного участника  Общества об отчуждении доли в уставном капитале Общества от 06.06.2022г.  продана доля в размере 15%, принадлежащая Обществу третьему лицу  ФИО5  

07.06.2022г. между Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 15%.  

Таким образом, в течение года доля в размере 15% по решению общего  собрания участников общества распределена (продана третьему лицу  ФИО5).  

07.07.2022г. документы о переходе доли представлены в налоговый орган,  15.07.2022г. налоговым органом отказано в государственной регистрации на  основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете изменений в  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, невозможность регистрации изменений состава участников в  соответствии с заключенным договором купли-продажи вызвана вынесением  оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 24.06.2022г.  

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны  быть достоверными.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является  федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о  создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.  

 Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ если иное не установлено  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое  лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня  изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений,  

предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в  регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или  жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1  настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в  учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр  юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI  настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным  обстоятельствам.  

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные  единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не  включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица.  

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим  участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного  представления или представления недостоверных данных о нем в единый  государственный реестр юридических лиц.  

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ  актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует  осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход  повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного  ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с  участниками гражданского оборота.  

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию  изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе  участников Общества и размере их долей может вводить в заблуждение третьих  лиц.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  Общества в части состава участников Общества и размера их долей носят  недостоверный характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению  Обществом обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе  участников Общества и размере долей.  

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением  исполнительных документов, вследствие изменения сведений о составе участников  общества и перехода доли в размере 15%, судебный пристав не обосновал, равно  как, не представил обоснования и доказательств того, каким образом внесение  указанных изменений повлияет на невозможность взыскания по исполнительным  документам.  

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно  непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не  права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Оспариваемое постановление в указанной части не является в  рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения  исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение  требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным  запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в  реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере их долей.  

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем  исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений,  касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный  реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона   № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер  принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании  денежных средств.  

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство должно осуществляться с  соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для  исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в  противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.  

Исследовав материалы дела, в данном случае запрет регистрационных  действий части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников  Общества не может быть признан связанным с предметом исполняемого  требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного  исполнения. Ни из материалов дела, ни из текста спорного постановления не  представляется возможным установить, каким образом запрет регистрационных  действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников  Общества может способствовать исполнению судебного акта.  

Предмет исполнения имеет имущественный характер, не связан с  корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение  обеспечивается запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.  

 Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в  ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки  по купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем,  нарушает права, как Общества, так и нового участника общества, в том числе,  владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим  законодательством.  

Оспариваемое постановление нарушает права Общества ввиду того, что  Общество не может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также  подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду  наложенного ограничения.  

В данном случае запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о  составе участников Общества не может быть признан связанным с предметом  исполняемых требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований  исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» уставный капитал Общества состоит из номинальной  

стоимости долей его участников. Размер уставного капитала Общества должен  быть не менее 10 000 руб. Уставный капитал Общества определяет минимальный  размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам  уставный капитал ООО «Санаторий Эльтон-2» составляет 10 000 руб., что в  соответствии со ст. 14 Закона № 14-ФЗ является минимальным размером  уставного капитала.  

Таким образом, единственные изменения, какие Общество сможет внести в  ЕГРЮЛ в данной части – это изменения, касающиеся увеличения размера  уставного капитала. Каким образом, данные изменения могут нарушить права и  законные интересы сторон исполнительного производства, заинтересованными  лицами не указано.  

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников, о  размере уставного капитала общества явно непропорционально предмету  исполнения.  

Кроме того, следует учесть, что Обществом в рамках исполнительного  производства погашена задолженность на сумму более 20 млн. руб., судебным  приставом наложен арест на имущество Общества на сумму 255 648 000 руб.  Постановлением от 02.08.2022г. судебным приставом-исполнителем арестованное  имущество Общества передано на торги.  

 С учетом изложенного, действия судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 по вынесению  постановления от 24.06.2022 о запрете по внесению обществом изменений в  ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 53960/21/345044-СД и  постановление от 24.06.2022 о запрете по внесению обществом изменений в  ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 53960/21/345044-СД в части  объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о размере  уставного капитала, по изменению сведений о составе участников ООО  «Санаторий Эльтон-2», являются незаконным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ  об участнике общества, о размере уставного капитала, не связаны с  имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого  долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных  документов.  

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в  частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.  

В связи с изложенным, имеются правовые основания для отмены решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по делу №  А12-19457/2022 в обжалуемой части с принятием в отмененной части по делу  нового судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава –  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления от 24.06.2022 о запрете по внесению обществом  изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 53960/21/345044-СД в  части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению  

изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о размере  уставного капитала, по изменению сведений о составе участников общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»; о признании незаконным  и отмене постановления от 24.06.2022 судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 о запрете по  внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству   № 53960/21/345044-СД в части объявления запрета совершения регистрационных  действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению  сведений о размере уставного капитала, по изменению сведений о составе  участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022  года по делу № А12-19457/2022 в обжалуемой части отменить.  

 Принять в отмененной части по делу новый судебный акт. 

 Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 по вынесению  постановления от 24.06.2022 о запрете по внесению обществом изменений в  ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 53960/21/345044-СД в части  объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о размере  уставного капитала, по изменению сведений о составе участников общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2».  

 Признать незаконным и отменить постановление от 24.06.2022 судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному  производству № 53960/21/345044-СД в части объявления запрета совершения  регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:  по изменению сведений о размере уставного капитала, по изменению сведений о  составе участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2».  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

ФИО6 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:25Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:30Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 4:58:06

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна