ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-13808/2015

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 - представитель  ФИО3, по доверенности от 03.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу № А55-13808/2015 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению (вх. 100414 от 05.07.2017г.) конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «Автодеталь», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодеталь» ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015г. в отношении ООО «Автодеталь» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015года ООО «АВТОДЕТАЛЬ», (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела А55-13808/2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 508 347,87руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Привлечен бывший руководитель ООО «АВТОДЕТАЛЬ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму неудовлетворенных требований. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Автодеталь» денежные средства в размере 9 508 347,87руб. - сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО «АВТОДЕТАЛЬ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-13808/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности в сумме 9 508 347,87 руб. отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что сумма договоров займа согласно перечня, требования о возложении обязанности на Ответчика передать которые удовлетворено судом, в совокупности не равна и не превышает размер кредиторской задолженности Должника. Более того, данные документы могут быть получены от кредитной организации, посредством которой проводились банковские операции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит доказательств как утраты самой возможности погашения требований кредиторов ввиду непередачи бывшим руководителем Должника документов согласно определению от 10.03.2017 г. по делу №А55-13808/2015, так и доказательств утраты возможности именно полного погашения реестровой задолженности по указанным выше основаниям.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что само по себе наличие неисполненной задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности Должника, в отсутствие достаточных средств на её погашение, не может являться основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-13808/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности в сумме 9 508 347,87 руб. отказать в полном объёме.

От конкурсный управляющий ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-13808/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО « АВТОДЕТАЛЬ» с 27.01.2014г. по 06.08.2015г. (Т.1 л.д. 21-22).

01.09.2016 конкурсным управляющим ФИО4 были направлены запросы с требованием о предоставлении документов. Однако руководитель должника данные запросы не исполнил, сведения о невозможности представления данных документов не представил.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Автодеталь» ФИО2 следующие документы: Свидетельство ОГРН, ИНН, устав, приказы, печати (штампы), бухгалтерскую отчетность за последние три года, договоры, заключенные ООО «Автодеталь» за последние 3 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017г. суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «АВТОДЕТАЛЬ» следующие документы: бухгалтерскую отчетность, свидетельство, договора за последние три года.

ФИО2 не исполнил определение суда, не передал запрашиваемые судом документы, не представил доказательства принятия мер по передаче документации.

В реестр требований кредиторов ООО «Автодеталь» ИНН 

<

***> включены требования: Представительство «ГМХ Холдинг ГмбХ» в сумме 694 373 руб. 59 коп. – задолженности, 10 184 руб. 14 коп. – процентов, 17 091 руб. 00 коп. – госпошлины, ФНС России в размере 34 648,39 руб., (основной долг – 31 480 руб.; штрафы – 2 451,29 руб., пени – 717,10 руб.), Представительство «ГМХ Холдинг ГмбХ» в размере 2371279,09 руб. (основной долг – 2248289 руб.; пени – 122990,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36856руб.), ООО «Агентство таможенной логистики» в размере 370 715,21 руб., (основной долг – 246 842,37 руб.; штраф – 114 438,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 434,44 руб.), Schmiedewerke Groditz GmbH (Общество Шмидеверке Гредиц ГмбХ) в размере 5 478 515,25руб., Общество «Шмидеверке Гредиц ГмбХ» в лице Представительства «Георгсмариенхютте Холдинг ГмбХ» в размере 3 260 172руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 513, 88 рублей.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Самарской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1,2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как верно отмечено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается виновность руководителя ФИО2, выразившееся в неисполнения судебного акта о передаче договоров от июня - ноября 2014 года и иной документации, что привело к тому, что конкурсный управляющий ООО «АВТОДЕТАЛЬ» лишен был возможности оспорить данные сделки и пополнить конкурсную массу должника и провести расчеты с кредиторами. Ссылка ФИО2 на то, что документы находятся по юридическому адресу общества и не изымались документально не подтверждено. 

Кроме того, руководителем нарушен п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что при утверждении конкурсного управляющего руководитель обязан передать документы ему, а не ссылаться на то, что они находятся по юридическому адресу общества. Кроме того, если бы документы были переданы, срок для обжалования этих договоров не был пропущен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа представленных в материалы дела приказов, подписанных генеральным директором ФИО2 следует, что денежные средства передавались в качестве займа учредителю, при этом сами договора займа не были переданы конкурсному управляющему. Не представлено доказательств, с какой целью выдавались денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

- факта нарушения права истца; 

- вины ответчика в нарушении права истца; 

- факта причинения убытков и их размера; 

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В материалах дела представлена выписка с р/с должника, а также таблица анализа счета из которой следует что ООО «АВТОДЕТАЛЬ» вело деятельность. Сумма списания с р/с по различным договорам составила 17 170 381 (Семнадцать миллионов сто семьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб. в том числе:

- по договорам поставки оплата составила 13 441 919 (Тринадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.;

- по договорам займа 2 521 462 (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб.;

- снятие наличных и на хозяйственные нужды 1 207 000 (Один миллион двести семь тысяч) руб.;

Согласно п. 2, ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч.обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке. установленном федеральными стандартами. и сообщать о них лицам. участвующим в деле о банкротстве. в саморегулируемую организацию. членом которой является арбитражный управляющий. собранию кредиторов и в органы. к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок. которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона. и принимать меры по привлечению лица. виновного в нарушении. к ответственности. предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона. а также сообщать о выявленном нарушении в орган. уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов по финансово хозяйственной деятельности не дало в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности в процедуре банкротства в т.ч. по наиболее эффективному удовлетворению требований кредиторов.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности и иных материальных ценностей не позволило проанализировать деятельность Должника, а также сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика искажены сведения об имуществе должника, не установлено его место нахождение, что привело в свою очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия контролирующих должника лиц в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия вины, привлекаемыми к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие доказательств передачи уставных документов и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-13808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова