Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

15.10.2019                                                                                      Дело №А72-6471/2019   

 

Резолютивная часть решения объявлена – 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен – 15.10.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 6 308 490 руб. 42 коп.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 6 631 980 рублей 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Гросстрой», ООО «Кангро – Строй», ИП ФИО1, ООО «АктивСтрой», ООО  «Партнер Строй»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» – до и после перерыва – ФИО2, доверенность №1526 от 24.10.2017; ФИО3, доверенность от 30.07.2019;

от ООО «Строительная компания «Гарант» – до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 15.03.2019;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомления;

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании 6 308 490 руб. 42 коп.

22.05.2019 в суд через канцелярию суда от ООО «Строительная компания «Гарант» поступило встречное исковое заявление от 21.05.2019 о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СК «Гарант» сумму задолженности в размере 6 631 980 рублей 19 копеек, из которых: 1 237 251, 92 руб. по договору №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018; 3 257 939, 23 руб. по договору №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018; 1 301 889, 75 руб. по договору  №7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018; 625 220, 99 руб. по договору  №7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018; 209 678, 30 руб. по договору  №7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018.

Определением от 22.05.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Гарант» от 21.05.2019, возбудил производство по делу.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Гросстрой», ООО «Кангро – Строй», ИП ФИО1, ООО «АктивСтрой».

Определением от 08.07.2019 суд по ходатайству ООО «Строительная компания «Гарант» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью  «Партнер Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 10.09.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление вернул в адрес ПАО «Т Плюс».

Этим же Определением суд удовлетворил ходатайство ПАО «Т Плюс» об уточнении исковых требований.  ПАО «Т Плюс» просил: взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» штраф в размере 357 599 руб. 00 коп., неустойку, госпошлину.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

ПАО «Т Плюс» представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» неустойку в размере 4 684 566 рублей 83 коп.; неустойку (штраф) в размере 357 599 рублей 00 коп.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.          

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ПАО «Т Плюс» исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в иске.

ООО «Строительная компания «Гарант» первоначальный иск не признало по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, просила снизить размер неустойки до 0,1 %, в части штрафа просила освободить или снизить размер штрафа, с суммой штрафа не согласна. Встречный исковые требования поддержала в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» против заявления о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, встречные исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее - Заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант» (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда:

№ 7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению кровли обессоливающей установки (2 этап) производственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1» (далее - Договор 1);

№ 7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению кровли ХВО ТЭЦ-1, кровли ГК Турбинного отделения 1-13 ось производственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1» (далее - Договор 2);

№ 7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018 г. на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению кровли главного корпуса (ГК) котельного отделения № 2 ПП производственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1» (далее - Договор 3);

№7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение. Монтаж нижнего дополнительного ограждения ТЭЦ-1» (далее - Договор 4);

№7800-FA050/02-010/0021-2018 29.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Оборудование запретной зоны ограждения КЦ ТЭЦ-1» (далее - Договор 5);

№7800-FA049/02-010/0037-2018 08.05.2018 на работы по текущему ремонту зданий и сооружений, здания ВК и здания ХЦ производственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1» (далее - договор 6).

По мнению ПАО «Т Плюс», по всем указанным договорам Подрядчик допустил нарушение установленных сроков выполнения работ.

ПАО «Т Плюс»  в виду очевидности невозможности  выполнения работ в срок, руководствуясь ст. ст. 708, 450 ГК РФ, п.12.2 Договора 1 направило в адрес ООО «СК «Гарант» уведомление о расторжении договора.

Согласно п.12.3 Договоров 1-3 «При прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того выплатить Заказчику штраф в размере 10% от Договорной цены».

П. 3.1 Договоров 1-3 устанавливают твёрдую цену в размере 6 459 320,00 руб., 7 151 980,00 руб., 5 074 000,00 руб. Штраф составляет 645 932 рублей, 715 198 рублей, 507 400 рублей.

ПАО «Т Плюс» пояснило, что по Договору № 6 срок выполнения работ - до 28.12.2018 с разбивкой на этапы. На момент расторжения Договоров работы выполнены не в полном объёме. 

Претензия направлена ответчику письмами №51500-16-00354 от 29.01.2019, №51500-16-04466 от 01.10.2018, №51500-16-04468 от 01.10.2018, №51500-16-04469 от 01.10.2018, №51500-16-05177 от 22.11.2018, №51500-16-04217 от 21.09.2018

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» уточнило требования и просило взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» неустойку в размере 4 684 566 рублей 83 коп.; неустойку (штраф) в размере 357 599 рублей 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком по первоначальному иску по сути не оспаривается. В качестве возражения утверждается, что нарушение сроков произошло в том числе в связи с наличием вины со стороны заказчика. В то же время работы им не приостанавливались. Работы по всем этапам выполнялись в ненадлежащие сроки. Заказчик вынужден был привлекать для производства работ третьих лиц.

Заказчик направил уведомления о расторжении договоров. Но суд принимает во внимание, что в уведомлениях содержалась просьба закончить выполнение начатых работ. При этом по ряду договоров работники подрядчика продолжали допускаться на объекты для производства работ. 

Расчет пени произведен истцом по первоначальному иску не по дату расторжения договора согласно уведомлений, а по даты окончания  производства работ. Сторонами и судом учитывался характер производимых работ, например – ремонт кровли. Все работы были направлены на обеспечение работоспособности и сохранность оборудования, обеспечивающего выработку тепловой энергии для нужд города Ульяновска.

В то же время суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере не соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд принял во внимание соотношение размера неустойки заказчика и подрядчика – 0,013% за нарушение срока оплаты заказчиком и 0,5% за нарушение срока выполнения работ подрядчиком является явно несоразмерным и ставит подрядчика в неравные условия. Суд уменьшил размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В то же время размер штрафа за несоблюдение порядка привлечения к производству работ субподрядной организации суд оставил прежним. Так как это связано с обеспечением безопасности производства работ, с уровнем компетентности производителя работ.

Ввиду изложенного исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» представило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 6 631 980 рублей 19 коп., из которых: 1 237 251, 92 руб. по договору №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018; 3 257 939, 23 руб. по договору №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018; 1 301 889, 75 руб. по договору  №7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018; 625 220, 99 руб. по договору  №7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018; 209 678, 30 руб. по договору  №7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018.

ООО «Строительная компания «Гарант» пояснило, что работы по договорам исполнены в полном объеме. Объекты введены в эксплуатацию 28.12.2018. 

Не соглашаясь с встречными исковыми требованиями ПАО «Т Плюс» выдвигал следующие доводы: работы по ряду договоров выполнялись после расторжения договоров; договорами не было предусмотрено поэтапное выполнение; акты по большинству договоров не согласованы и не подписаны заказчиком; по односторонне представленным актам не все работы выполнялись подрядчиком, заказчик был вынужден привлекать третьих лиц. 

Основные доводы ответчика по встречному иску сводятся к тому, что подрядчик не представил надлежащих доказательств производства работ в том объеме как указано в представленных и не подписанных актах.

Суд предлагал проведение судебной экспертизы. Стороны отказались от ее назначения.

Истец по встречному иску просит взыскать нижеприведенные суммы по договорам.

По договору №7800-FA050/02-010/0025-2018 от 04.06.2018 задолженность по мнению истца по встречному иску составляет 1 237 251, 92 руб. Сумму в размере 301 279 руб. 91 коп. ООО «СК Гарант» просит взыскать по подписанным но не оплаченным актам. Оставшаяся сумма подлежит, по его мнению, взысканию по не подписанным односторонним актам. Суд полагает, что не смотря на то, что работы частично производились после указанного в уведомлении срока расторжения договора они подлежат оплате. Судом принято во внимание то, что производилось завершение определенного этапа работ, и работники ООО «СК Гарант» допускались на режимный объект. Результат работ имеет для ПАО «Т Плюс» потребительскую ценность.

По договору №7800-FA050/02-010/0022-2018 от 29.05.2018 3 257 939, 23 руб. По данному договору акты подписаны, отсутствует печать, допрошенный в судебном заседании свидетель – руководитель структурного подразделения подтвердил, что работы в объеме отраженном в актах выполнены. По мнению суда сумма в размере 3 257 939, 23 руб. подлежит взысканию.

По договору  №7800-FA050/02-010/0023-2018 от 29.05.2018 выставляют к оплате сумму в  1 301 889, 75 руб. По данному договору работников ООО «СК Гарант» на объект не допускали с 01.10.2018 с даты расторжения договора. По актам представлены работы выполненные на указанную дату. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этой связи сумма 1 301 889 руб. 75 коп. подлежит взысканию. Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчик по встречному иску не представил.

По договору  №7800-FA050/02-010/0003-2018 от 29.03.2018 задолженность составляет 625 220, 99 руб. акты подписаны, но не оплачены.

По договору  №7800-FA049/02-010/0037-2018 от 08.05.2018209 задолженность составляет 678, 30 руб. акты подписаны, но не оплачены.

ПАО «Т Плюс» не представил доказательств, что результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Доказательств того, что работы указанные в спорных актах выполнялись иными лицами материалы дела не содержат. 

Положения договора не предусматривающие оплату только по окончании производства работ в полном объеме не освобождает заказчика от оплаты работ произведенных до расторжения договора и связанные с его расторжением.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая пропорции удовлетворения исковых и встречных исковых требований. При этом сумма госпошлины рассчитывалась с учетом положений п. 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск 5 271 010 (пять миллионов двести семьдесят одна тысяча десять) рублей 22 коп. – сумму основного долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 175 (двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев