; № 09АП-32210/2024-ГК

Дело № А40-198516/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-198516/23 

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), третье лицо Администрация города Пензы (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от  11.10.2022;

от истца и третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 9 014,20 руб. за период с 01.07.2020 по 25.10.2021, неустойки в размере 2 691,53 руб. за период с 31.01.2021 по 19.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 08.06.2023 № 320-пП;

- жилое помещение № 65, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находилось в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- у ответчика образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 9 014,20 руб. за период с 01.07.2020 по 25.10.2021;

- на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 691 руб. 53 коп. за период с 31.01.2021 по 19.03.2024

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310,330 ГК РФ, 154, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, Решением от 05.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 005,76 руб., неустойку в размере 185,20 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на то, что спорное жилое помещение передано в собственность Муниципального образования г. Пензы в 2004 году, поскольку согласно выписке из ЕГРН, право собственности муниципального образования зарегистрировано 26.10.2021, при этом в настоящем деле исковые требования заявлены за период по 25.10.2021;

- МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального ремонта Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 08.06.2021 № 320-пП;

- иск был направлен истцом по почте, в суд поступил 04.09.2023, согласно штампу канцелярии суда (в материалах дела почтовый конверт отсутствует), т.е. в пределах срока исковой давности в части удовлетворенных требований;

- с учетом положений п. 3 ст. 169 ЖК РФ, у ответчика обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт возникла не ранее 08.09.2021, в связи с чем задолженность ответчика за период с 08.09.2021 по 25.10.2021 составляет 1 005,76 руб.;

- произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, что составило 185,20 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, при этом ссылается на то, истец подал через систему «МойАрбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд такой возможности не предоставил, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить возражения на отзыв ответчика; судом допущена описка при указании года постановления Правительства Пензенской области от 08.06.2021 № 320-пП, указано: 2023.

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено, что все жилые помещения переданы ответчиком в собственность Муниципального образования г.Пензы в 2004г.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы истца;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.05.2024 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела, а так же ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца подлежат отклонению, поскольку ходатайство об ознакомлении было подано в суд первой инстанции 11.03.2024. График ознакомления опубликован на официальном сайте суда, следовательно, представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела в здании суда, в том числе связаться с помощником 61-ого отделения, для уточнения даты дня ознакомления с делом, а также ознакомиться с материалами дела в электронном виде, при подаче соответствующего ходатайства.

Относительно довода жалобы о наличии описки в решении суда при указании постановления Правительства Пензенской области от 08.06.2021 № 320-пП, суд апелляции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Довод жалобы ответчика об обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД № 1 за жилое помещение № 65 по проезду Электрический г. Пенза с сентября 2004 года муниципальным образованием г. Пенза, подлежит отклонению, как ошибочный.

Согласно сведениям из ЕГРН жилые помещения были зарегистрированы на праве оперативного управлении за ответчиком в период с 08.10.2004 по 11.10.2023 (л.д. 17).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основанием для прекращения регистрации права оперативного управления являлось Распоряжение Правительства Российской Федерации, Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, постановление о приеме в муниципальную собственность г.Пензы, находящихся в федеральной собственности объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения Пензенской КЕЧ.

Также в судебном заседании на вопросы суда, представитель пояснила, что никаких актов приема-передачи у заявителя нет.

Таким образом, Минобороны России несет бремя содержания имущества и в силу закона является обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт в вышеуказанный период.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-198516/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук