ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74378/2016

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Жук К.В. по доверенности от 25.01.2017

от ответчиков: 1. Камочкина О.Ю. по доверенности от 25.01.2017,

                             Дмитриевская Д.Р. по доверенности от 28.09.2017,

                         2. Андрейченко А.В. по доверенности от 27.07.2016,

                         3. Бобтенков В.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18411/2017)  ИП Бобтенкова Владимира Михайловича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 по делу № А56-74378/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Вулкан + "

к 1) ООО "Полимертехника", 

   2) ООО "Гефест", 

   3) ИП Бобтенкову Владимиру Михайловичу, 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехника» (далее - ООО «Полимертехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест» и индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Бобтенков В.М.) с требованием о  солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 139 498 руб. 90 коп., в том числе стоимости потребленной тепловой энергии в размере 133 744 руб. и агентского вознаграждения в размере 5754 руб. 90 коп. 

Определением суда от 03.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехника», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан+» 133 744 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  4971 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бобтенков Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Истцом признано в судебном заседании, что Агентский договор заключен не был, следовательно, отсутствовало обязательство Истца по приобретению тепловой энергии у ОАО «Водтрансприбор» для Ответчиков, вытекающее из такого договора, и Истец знал об отсутствии такого обязательства. Таким образом, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги Истцом в отсутствие заключенного агентского договора на поставку тепловой энергии.

Кроме того, Предприниматель указывает, что Ответчики, совместно с Истцом и другими лицами, являются долевыми собственниками нежилого помещения кад.номер 78:34:0004011:1198 находящегося по адресу: Санкт-петербург, ул. Сердобольская, дом 65, лит.А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н., и по отоплению которого возник рассматривающийся спор. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность Ответчиков по несению расходов на содержание общего имущества, а статьей 249 ГК РФ определен порядок несения издержек по содержанию общего имущества участникам долевой собственности соразмерно со своей долей, то вывод суда о неделимости обязательства по содержанию помещений в нежилом здании и наличии в связи с этим солидарной обязанности Ответчиков по возмещению Истцу полученного ими неосновательного обогащения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах правовые основания для солидарного взыскания с Ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании ИП Бобтенков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Полимертехника" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Бобтенкова В.М.

Представитель ООО "Гефест" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на рассмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта посредством которых обеспечивается теплоснабжение нежилого помещения кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. «А», пом. 2-11, 3-II, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н (далее - здание).

Здание находится в общей долевой собственности 16 лиц.

Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП Бобтенков В.М.

На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии № СПТ 941 заводской № 11677.

Истцом и ресурсоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом «Водтрансприбор») 31.12.2008 заключен договор на поставку тепловой энергии № 79/2008 ВТП для теплоснабжения здания.

Истец представил ответчикам дли подписания проект агентского договора от 01.09.2012 № 19ТС, согласно которому истец от своего имени приобретает тепловую энергию у ОАО «Водтрансприбор» для ответчиков, а ответчики обязуются компенсировать истцу расходы на приобретение и выплачивают агентское вознаграждение.

Договор подписан истцом, ООО «Полимертехника» и ООО «Гефест», ИП Бобтенков В.М. названный договор не подписал в связи с имеющимися разногласиями по определению объема потребленной тепловой энергии.

Объемы тепловой энергии потребленной потребителями в отопительном сезоне 2015 - 2016 годов составили 197,551 Гкал. В соответствии со счетами, выставленными ОАО «Водтрансприбор», стоимость потребленной тепловой энергии составила 416 808 руб. 05 коп.

Ответчики тепловую энергию потребляют, однако от ее оплаты и оплаты агентского вознаграждения уклоняются. 

Общая сумма задолженности согласно акту сверки составляет 139 498 руб. 90 коп., в том числе стоимость потребленной тепловой энергии 133 744 руб. и агентское вознаграждение - 5754 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца подтвердил, что договор 01.09.2012 № 19ТС в связи с его неподписанием всеми сторонами сделки является незаключенным,  в связи с чем, истец обратился в суд именно с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд признает факт поставки в помещения ответчиков тепловой энергии в период с октября 2015 года по апрель 2016 года документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиками. 

Судом также принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний прибора учета и выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиками, в том числе ИП Бобтенковым В.М. не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Бобтенков В.М. ссылается на то, что судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям норма п.4 ст. 1109 ГК РФ. При этом ИП Бобтенков В.М. ссылается на то, что ООО «Вулкан+» передавало ему тепловую энергию без его согласия и знало об отсутствии у него обязательства по передаче тепловой энергии. Высказанная в апелляционной жалобе ИП Бобтенковым В.М. позиция противоречит его же позиции, заявленной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Так в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление ИП Бобтенков В.М. указывает на то, что он готов был оплатить неосновательное обогащение в сумме 534,98 рублей, что составляет 0,4 % от стоимости переданной ООО «Вулкан+» тепловой энергии. Кроме того, ИП Бобтенков В.М. производил оплату тепловой энергии, переданной ему без договора ООО «Вулкан+», то есть своими действиями подтверждал наличие у него обязательства по оплате потребленной без договора тепловой энергии и свое желание продолжать получать ее и далее.

Кроме того, ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что приобретатель должен доказать, что ООО «Вулкан+» должно было знать об отсутствии у него обязательства, либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод истца о том, что выделить объем тепловой энергии и доли в ней, приходящейся на каждого из ответчиков, не представляется возможным, суд находит обоснованным.

Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» (собственники Танлевский Л.Т., Кулаков А.Н.) и ИП Бобтенков В.М., что подтверждается схемой тепловой сети.

Поскольку тепловая энергия, находящаяся в общей системе теплоснабжения, является неделимой вещью, обязательства по ее оплате в силу статьи 322 ГК РФ также являются неделимыми. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом верно установлено, что поскольку между собственниками неделимой вещи не достигнуто соглашение о размере доли в тепловой энергии, приходящейся на каждого из сособственников, а тепловая энергия сособственниками приобретена совместно, то обязательства по ее оплате являются солидарными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в спорный период, как подтвердил истец в судебном заседании,  агентский договор между истцом и ответчиками заключен не был, требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 5754 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2017 по делу №  А56-74378/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало