ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31093/2024

Дело № А40-198599/22

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-198599/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 10.01.2022 купли-продажи транспортного средства - Ивеко - АМТ 4991V1, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, заключенный между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛЛТРАНС»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 ООО «ВЕЛЛТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>)., сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022. 

В арбитражный суд 10.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 10.01.2022 купли-продажи транспортного средства – Ивеко – АМТ 4991V1, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, заключенный между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «ВЕЛЛТРАНС» и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства – Ивеко – АМТ 4991V1, год выпуска 2013, VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель ТС: Ивеко-АМТ 4991V1. год выпуска: 2013. категория тс: N3. VIN: 

<

***>, номер рамы: X42600000D0000150. регистрационный знак: 

<

***>. номер кузова: отсутствует.

Стоимость транспортного средства по Договору составила 350 000 руб.

Указанная сумма была оплачена на счет должника платежным поручением от 20.03.2022 на сумму 350.000 руб. 00 коп.

Право собственности на оспариваемое транспортное средство перешло к покупателю при подписании Акта приема-передачи от 10.01.2022. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом установлено, что спорная сделка заключена 10.01.2022, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, составляющей 3 000 000 руб. 

Однако из представленных ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) доказательств усматривается, что транспортное средство было уничтожено в результате ДТП, восстановлению не подлежало. 

Следовательно, на дату заключения Договора не могло эксплуатироваться, поскольку имело существенные повреждения в результате ДТП: 

- Факт участия транспортного средства в ДТП подтверждается ответом МВД от 09.04.2018, из которого следует, что по факту ДТП с участием транспортного средства возбуждено уголовное дело, и справкой о ДТП от 17.04.2018, из которой следует, что 01.03.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства;

- О неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на дату Договора свидетельствуют фотографии, сделанные на дату аварии, а также на дату заключения Договора. То есть автомобиль был не на ходу, разобран на запасные части и не подлежал эксплуатации. 

- Осведомленность покупателя о техническом состоянии следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10.11.2022. После осмотра автомобиля у покупателя отсутствовали претензии к его техническому состоянию, которое не предполагает его дальнейшую эксплуатацию.

Подтверждающие указанные факты документы представлены ответчиком в суд первой инстанции. 

В связи с этим стороны определили стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб., которая была полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается представленные в материалы дела платежным поручением. Указанные сведения ФИО3 сообщил конкурсному управляющему письмом от 20.11.2023.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о равноценности встречного предоставления и отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Кроме того, учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности – намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода на аффилированное лицо с сохранением возможности им распоряжаться и осведомленности ответчика о противоправных целях должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов нет, в связи с чем оснований для признания спорного договора недействительным применительно и к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-198599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский