ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8467/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.06.2023,  

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.10.2023, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35520/2023) общества с ограниченной ответственностью «Полис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-8467/2023(судья  Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техноэко»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полис»

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель Алоян Камо Размики; 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 3. ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ответчик) о взыскании 11 173 870 руб. 96 коп.. в возмещение убытков, 282 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алоян Камо Размики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ФИО5.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 11 173 870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 282 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 423 870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 236 242 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 694 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что государственная регистрация права собственности и последующая сдача в аренду объектов недвижимости, отчужденных в пользу ответчика по сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве истца, не носят недобросовестный характер и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что доход, полученный от использования имущества, подлежит взысканию с ответчика со времени, когда судебный акт, о признании сделки недействительной, вступил в законную силу (со времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения). Ответчик считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что он понес необходимые затраты на содержание объектов недвижимости, а также тот факт, что в счет оплаты по договору аренды, ответчик получил не арендные платежи, а имущество, которое в последующем было передано совместно с объектом недвижимости истцу.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-30860/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-30860/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 года по делу N А56-30860/2020 конкурсным управляющим Компанией был утвержден ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020-з.8 признана недействительной сделка по отчуждению истцом в пользу ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г1 и Г - двух зданий с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1), 78:06:0002114:3042 (лит. Г) и земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, опосредованная, соответствующим договором, а также договором № 20/07/17-Б92Г от 20.07.2017 и актом зачета встречных требований от 29.11.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу здания с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (лит. Г1) и 78:06:0002114:3042 (лит. Г), земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92.

Как указал истец в обоснование иска, здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г1 и Г, возвращены в собственность истца, который является их собственником, наделенным правом владения и распоряжения.

Между ответчиком (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) 12.12.2019 заключен договор аренды № 12-12/19-92Г1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду) 16 частей здания общей площадью 239,7 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г1.

Пунктом 3.1.1 договора от 12.12.2019 установлено, что арендатору предоставляются арендные каникулы до 01.01.2020, переменная часть оплачивается в полном объеме с момента подписания акта приемки помещения.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 12.12.2019 арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование указанным объектом недвижимости арендную плату (постоянную величину) в размере 150 000 руб. в месяц до 30.06.2020 и переменную часть, иной порядок может быть установлен дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 12.12.2019 с 01.07.2020 ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2020 к договору от 12.12.2019 стороны установили ежемесячную арендную плату за пользование объектом по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г1, в размере 150 000 руб. в месяц до окончания арендатором ремонтных работ в срок до 15.12.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2021 к договору от 12.12.2019 стороны установили, что размер арендной платы по договору не может быть менее 100 000 руб. в месяц.

Также между ответчиком (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) 15.12.2019 заключен договор аренды № 15-12/19, согласно которому арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду) 16 частей здания общей площадью 527,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2021 к договору от 15.12.2019 стороны установили, что размер арендной платы по договору от 15.12.2019 не может быть менее 250 000 руб. в месяц.

Вышеназванные договоры были зарегистрированы Управлением.

Как указал истец в иске, поскольку в рамках дела № А56-30860/2020-з.8 сделка по отчуждению истцом в пользу ответчика объектов недвижимости признана недействительной, ответчик в период действия оспоренных в рамках дела о банкротстве истца договоров извлекал прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной от третьего лица арендной платы.

В направленной ответчику 01.07.2022 претензии истец потребовал уплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 303, пунктом 1 статьи 611, статьями 614, 608, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктами 10, 12 абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), принял законное и обоснованное решение.

 Как установлено в рамках дела № А56-30860/2020-з.8, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых правоотношений по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом, установленных в рамках дела № А56-30860/2020з.8 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела недобросовестность поведения ответчика при получении имущества в собственность. 

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек при аренде в рамках договоров аренды с ФИО8 от 12.12.2019 и от 15.12.2019, со ссылкой на положения статьи 303 ГК РФ, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 73, обоснованно признано правомерным.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной по договору от 12.12.2019 за период с 01.01.2020 по 08.06.2022 составила 4 107 204 руб. 32 коп., по договору от 15.12.2019 за период с 15.12.2019 по 08.06.2022 - 7 066 666 руб. 64 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть предъявленного истцом к взысканию периода аренды была оплачена ФИО8 в пользу истца добровольно, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате 1 750 000 руб. В связи с этим истец не возражал против исключения суммы поступивших от ФИО8 платежей за часть спорного периода из подлежащей взысканию суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 9 423 870 руб. 96 коп. (за вычетом 1 750 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик также указал на то, что по договорам аренды им арендная плата получена не была, с арендатором были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых арендатор передал в собственность арендодателя имущество, связанное с эксплуатацией и использованием арендуемых площадей, в счет оплаты арендных платежей по договорам; стоимость переданного имущества составила 29,9 млн. руб., что превышает сумму арендных платежей по заключенным договорам аренды; указанное имущество не вывозилось с арендуемых площадей, было передано истцу вместе со зданием и в настоящий момент используется по целевому назначению при сдаче отеля в аренду; в настоящий момент объекты недвижимости реализуются путем проведения торгов с начальной стоимостью 195 930 000 руб., таким образом, истец получил от ответчика объекты недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями и имуществом, необходимым для использования объектов недвижимости по целевому назначению, на сумму более 85 000 000 руб.

В силу статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком к истцу не заявлено; доказательств несения необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, ответчиком также не представлено; надлежащих доказательств передачи истцу из аренды имущества стоимостью, превышающей стоимость имущества, полученного ответчиком первоначально, материалы дела не содержат.

Ответчик, используя спорное имущество, не мог не получить дохода, поскольку использовал объект недвижимости, также имелись предпосылки для получения прибыли, выраженные в виде заключенного договора аренды с третьим лицом.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства получения иного предоставления в счет оплаты по договору аренды, чем установленного самим договором. Отсутствует информация о характеристиках переданного имущества, о документах, подтверждающих принадлежность такого имущества арендатору (договоры купли-продажи, кассовые чеки или иные правоустанавливающие документы), о документах, подтверждающих факт передачи имущества в счет оплаты по договору аренды (акт передачи имущества либо соглашение о зачете имущества в счет оплаты по договору аренды).

Соответственно, вывод суда об установлении дохода на основании положений договора о стоимости арендной платы соответствует обстоятельствам дела, так как надлежащие доказательства передачи имущества в счет оплаты по договору аренды не представлены стороной.

 Таким образом, довод жалобы о том, что ответчики понес необходимые затраты на содержание объектов недвижимости, а также тот факт, что в счет оплаты по договору аренды ответчик получил не арендные платежи, а имущество, которое в последующем было передано совместно с объектом недвижимости истцу, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что доход, полученный от использования имущества, подлежит взысканию с ответчика со времени, когда судебный акт о признании сделки недействительной, вступил в законную силу (со времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения), неправомерен.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-30860/2020-з.8 в производстве по делу о банкротстве ООО «Техноэко» было установлено, что обстоятельства заключения оспоренных сделок по отчуждению объектов недвижимости в 2017 году свидетельствуют о наличии у сторон их заключения единого умысла на безвозмездное отчуждение должником спорных объектов недвижимости в пользу ответчика. Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве истца.

Из этого следует, что после заключения сделки ответчик обладал или должен был обладать сведениями о незаконном владении указанным имуществом, и в последующем, неправомерно извлекал доходы из аренды.  

В связи с этим, порядок взыскания доходов, которые незаконный владелец получил или должен был получить со времени, когда он узнал/должен был узнать о неправомерности аренды, в данном случае не применим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для зачета, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

 В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составила 282 408 руб. 11 коп.

 Согласно верному расчету суда первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения (9 423 870 руб. 96 коп.) за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, составляет 236 242 руб. 24 коп.

При таком положении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно взыскано частично.

Приведенные заявителем жалобы доводы, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-8467/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина