АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8283/2020

09 октября 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 327 844 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 2/2020-C/Б от 09.01.2020 г., диплом от 08.07.2014 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, паспорт,

установил, что ООО «Багаевский водный терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» о взыскании основной задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 324 999 руб. 99 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения.

 

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 329 043 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. основной задолженности, 150 000 руб. убытков и 29 043 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать от истца все акты проверки Южного УГМРН Ространснадзора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные проверки до 2019 г. не проводились, следовательно, такие документы отсутствуют

Суд, изучив ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия представителя ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» по подаче ходатайства об истребовании доказательств без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 329 043 руб. 10 коп., образовавшуюся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, в том числе сумму основной задолженности в размере 150 000 руб., убытки в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 043 руб. 10 коп.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что при проведении проверки Южным УГМРН Ространснадзора в отношении ООО «Багаевский водный терминал» в 2017, в 2018 и в 2019 годах никаких нарушений в части неприменения ГОСТ Р 54523-2011 выявлено не было.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Анкер Мониторинг и Консалтинг» /в настоящее время – ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений»/ (исполнителем) и ООО «Багаевский водный терминал» (заказчиком) в 2017 г. был заключен договор № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести необходимые работы для продления паспорта причального сооружения, принадлежащего заказчику, а также произвести работы по инженерному обследованию причального сооружения. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость заказываемых услуг составляет 150 000 руб. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц /субподрядчиков/ (пункт 4.9 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые в апреле 2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены им в сумме 145 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, ООО «Багаевский водный терминал» за оформление декларации соответствия ГТС требованиям технического регламента платежным поручением № 586 от 15.08.2017 г. оплатило 5 000 руб.

В дальнейшем, в августе 2019 г., Южное УГМРН Ространснадзора провело плановую выездную проверку ООО «Багаевский водный терминал», по результатам которой заказчик был постановлением № 06.4.261-376 от 23.08.2019 г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб. При этом в постановлении отражено, что в техническом паспорте сооружения имеется заключение о техническом состоянии сооружения и свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, выданное по результатам очередного обследования с 20.03.2017 г. по 01.04.2017 с привлечением неаккредитованной организации – ООО «Анкер МиК», тогда как согласно пункта 4.4 с ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений, для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, документы, представленные на основе исследований ответчика, не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом требований пункта 453 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623.

ООО «Багаевский водный терминал» платежными поручениями № 1073 от 01.10.2019 г., № 1153 от 14.10.2019 г. и 1234 от 05.11.2019 г. оплатило начисленный штраф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Багаевский водный терминал» направило ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» претензию от 12.02.2020 г. с требованием возместить понесенные убытки, а также возвратить суммы, оплаченные по договору 145 000 руб. и 5 000 руб.), однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 150 000 руб. и убытков в размере 150 000 руб. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, поскольку разработанная ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» документация с результатами обследования, а также декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента разработаны с привлечением неаккредитованной в установленном порядке, испытательной лабораторией – ООО «Анкер МиК», в нарушение требований пунктов 455, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623, и ГОСТ Р 54523-2011.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» выполнило свои обязательства по договору № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения надлежащим образом, поскольку, в данном договоре сторонами не согласовано применение ГОСТ Р 54523-2011 при его исполнении, при том, что в письме ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 17.01.2020 г., № 45/8-11/109, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" национальные стандарты применяются на добровольной основе; применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, либо в случае, согласно статье 27 этого же закона, применения ссылок на национальные стандарты в нормативных правовых актах. Национальный стандарт ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не внесен в перечни национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а также не внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Таким образом, в нормативных правовых актах нет ссылок на национальный стандарт ГОСТ Р 54523-2011 и, следовательно, он применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие ООО «Анкер МиК» в реестре аккредитованных лиц не лишает его права выполнять работы по обследованию и мониторингу технического состояния причального сооружения, принадлежащего на праве собственности истцу. Более того, в соответствии с пунктом 431 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623 гидротехнические сооружения порта должны иметь паспорта (технические паспорта) сооружений, составленные проектантом или иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам (в случае отсутствия у существующего сооружения паспорта, составленного проектантом). Однако, на момент исполнения договора у ООО «Анкер МиК» имелся допуск к указанному виду работ, что подтверждается свидетельством № 4331, государственный номер в реестре саморегулируемых организаций № СРО П-145-0402010. На официальном сайте Росаккредитации имеются сведения о том, что подготовленная декларация о соответствии требованиям технических регламентов Российской Федерации в отношении ООО «Багаевский водный терминал» действует с 14.08.2017 г. по 31.03.2022 г. В декларации также указано, что испытательные работы проводились аккредитованной организацией ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования, привлеченной ответчиком для лабораторных испытаний причала.

Довод истца о том, что в техническом паспорте ГТС отсутствуют значения предельных смещений и параметров деформаций причального сооружения, в нарушение требований пункта 448 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623, судом отклоняется, так как значения смещений и деформаций параметров ГТС должны устанавливаться в процессе регулярных исследований, что не входило в предмет договора № 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно пункту 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать: а) для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей. Однако материалы данных наблюдений заказчиком исполнителю представлены не были и, соответственно, не были внесены в технический паспорт ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, и отсутствии вины ответчика в том, что указанные значения не приведены в паспорте ГТС.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Багаевский водный терминал» к ответчику ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 043 руб. 10 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Багаевский водный терминал» к ООО «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» о взыскании основной задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 329 043 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 581 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 67, 110, 159, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багаевский водный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 81 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина