ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33097/2021

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыонг Хай Ан

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу № А12-33097/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыонг Хай Ан (ОГРНИП 304345916000200, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыонг Хай Ан (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 18.10.2021 № 34592119600155700006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 77 543,13 руб.  

Решением суда первой инстанции от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля», Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлен запрос от 01.04.2021 № 06-09/06989 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за  2019 год.

Предпринимателем в ответ на запрос Инспекции представлены трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019 году, табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной платы за 2019 год, расходные кассовые ордера.

Из представленных документов следует, что в 2019 году ИП ФИО1 заключены трудовые договоры с гражданами Социалистической Республики Вьетнам.

По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что 18.10.2019 расчеты по заработной плате с иностранными гражданами ФИО2, Нгуен Куок Кыонг, ФИО4, Ву Тхи Май, Ле Тхи Ут, Ле Тхи Май, Май ФИО5, Нгуен Тхи Ну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Тха, ФИО9 Тху, ФИО10 Чам произведены в форме выплаты наличных денежных средств в  общей сумме  103 390,84 руб.  (платежные ведомости от 18.10.2019 № 87, от 18.10.2019 № 89, расходный кассовый ордер от 18.10.2019 № 103), минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля административным органом в адрес Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Волгоградской области направлены запросы от 11.05.2021 № 15-24/4/03411дсп, № 15-24/4/03413дсп, № 15-24/4/03415дсп  о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2021 № 19/3927 гражданам Социалистической Республики ФИО11 Нгу, Нгуен Куок Кыонг, ФИО4, Ву Тхи Май, Ле Тхи Ут, Ле Тхи Май, Май ФИО5, Нгуен Тхи Ну, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Тха, ФИО9 Тху, ФИО10 Чам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП ФИО1, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались (т. 1, л.д. 85-91).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

20 сентября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 34592119600155700004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 68-71).

Предприниматель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о составлении протокола в свое отсутствие (т. 1, л.д. 77-79)

Из протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.10.2019 в 15 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Копия протокола от 20.09.2021 № 34592119600155700004 направлена в адрес предпринимателя 22.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2021 № 271, получена заявителем 27.09.2021 (т. 1, 73-76).

18 октября 2021 года ИП ФИО1 в Инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела (т. 1, л.д. 67).

Определением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано ввиду непредставления предпринимателем доказательств наличия уважительных причин неявки (т. 1, л.д. 30-31).

18 октября 2021 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 34592119600155700006, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 77 543,13 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

ИП ФИО1, полагая, что постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.10.2021 № 34592119600155700006  является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО1 доказанными, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. 

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, индивидуальный предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ИП ФИО1 в 2019 году выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем документами и материалами проверки административного органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом обоснованно принят во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявителю не может быть применен вид наказания в виде предупреждения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных предпринимателем правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указывает, что административным органом и судом часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованно применена в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 200-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежащей применению к правоотношениям, возникшим в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ссылка в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, не действующей в момент совершения вменённого правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением. Данный довод заявителя не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, Инспекцией допущены нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения.

Также ИП ФИО1 полагает, что административный орган должен был составить протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счёт в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено осуществление валютной операции по выплате заработной платы конкретному составу работников-нерезидентов в конкретный день (18.10.2019) по соответствующим платёжным ведомостям в общей сумме 103 390,84 руб.

В протоколе и постановлении событие административного правонарушения описано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, содержащих такое описание события административного правонарушения, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.   

Кроме того, санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в редакции, действующей  на момент совершения правонарушения, предусмотрено наложение административного штрафа в размере  от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду выдачи заработной платы в наличной форме конкретному иностранному гражданину не изменит общий размер административного наказания, который зависит лишь от суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»  функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1); применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6-6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что налоговые органы являются агентами валютного контроля.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

 В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. При этом, как указано в пункте 4 Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Административному регламенту осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учёта об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчёты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утверждённого Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 66). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у главного государственного инспектора Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО12 полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола. 

В соответствии с требованиями с пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО13

На основании изложенного определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а проверка проведена уполномоченным должностным лицом, наделённым правами на составление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несвоевременное направление в адрес заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном нарушении вопреки требованиям части 3.1. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечёт признание  протокола недопустимым доказательством, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по административному делу требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что определение вынесено без его участия при отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте вынесения определения, не содержит повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования, а также данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не содержит сведений о разъяснении предпринимателю его прав. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. 

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих использовать результаты внеплановых проверок, следовательно, поступление полученной в результате таких проверок информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении по объективным причинам административный орган, как правило, обладает значительно меньшим объёмом информации, чем на момент фиксации установленных нарушений протоколом об административном правонарушении. Проведение административного расследования как раз обусловлено необходимостью сбора недостающей информации, поэтому различия в её объёме и детализации между определением о возбуждении дела и протоколом не являются доказательством нарушения процедуры, это нормальный ход производства по делу и сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Лицо, в отношении которого возбуждено дело, имеет возможность воспользоваться своим правом, присутствовать при составлении протокола, следовательно, получить полную информацию об инкриминируемых ему деяниях. Поскольку о времени и месте составления протокола предприниматель извещён, не имеется существенных нарушений процедуры, способных послужить формальными основаниями  для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о месте и времени составления протокола  получены предпринимателем (т. 1 л.д. 73-76, 81-84).

ИП ФИО1 заявил ходатайство о составлении протокола 20.09.2021 в 11 часов 00 минут в свое отсутствие.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонено административном органом, поскольку в нем отсутствовали какие-либо причины невозможности явки заявителя, к данному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ИП ФИО1

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административный орган возложена обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Все предоставленные заявителем документы учтены при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.  Предприниматель имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям стать 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом не приняты меры по предотвращению нарушений законодательства в области валютного контроля, налогоплательщик не проинформирован о его обязанностях в отношении выплат, производимых иностранным гражданам.

Информация, которую налоговые органы обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам, необходимая для исполнения их обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, указана в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов самостоятельно, без заявлений и обращений, предоставлять налогоплательщикам информацию о нормах действующего законодательства, которые каким-либо образом могут повлиять на ведение хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу № А12-33097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

 Судья

Ю.А. Комнатная