АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7102/2020

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А29-7102/2020 ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми, 

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

открытое акционерное общество «Орбита-Алмазинструмент»,

общество с ограниченной ответственностью «Такси-21», 

общество с ограниченной ответственностью «Регина»,

ФИО2 и ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», открытое акционерное общество «ОрбитаАлмазинструмент», общество с ограниченной ответственностью «Такси-21», общество с ограниченной ответственностью «Регина», ФИО2 и ФИО3. 

Суд первой инстанции решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766, изложив спорные положения в редакции, предложенной истцом (в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к его балансовой принадлежности не относится имущество (сети), не принадлежащее ему на каком-либо вещном праве. Законным владельцем спорных участков сетей водопровода и канализации ОАО «Сыктывкарский водоканал» не является. Ответчик обращает внимание окружного суда, что не подписывал с органом местного самоуправления передаточных актов, касающихся судьбы спорных сетей, что могло бы в силу пунктов 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) свидетельствовать о передаче ему спорных сетей соответствующим органом как бесхозяйных. 

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А29-7102/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений в административном здании стройбазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В отношении данных объектов стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2013 № 4766. 

Согласно пункту 3 данного договора и приложению 2 место исполнения обязательств ОАО «Сыктывкарский водоканал» определено по наружным колодцам ВК 7-5-58 (по водопроводу) и КК 7-5-78 (по канализации). 

В дальнейшем в связи с увеличением количества водоразборных точек (приобретением ФИО1 другого помещения в том же административном здании) ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2020 № 4766, в приложении 1 к которому  границы эксплуатационной ответственности сторон также определены по колодцам ВК 7-5-58, КК 7-5-78.

Предприниматель не согласился с предложенным ОАО «Сыктывкарский водоканал» вариантом разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем подписал договор с протоколом разногласий. 

ОАО «Сыктывкарский водоканал», исследовав спорные объекты, составило актуализированную схему водопроводных и канализационных сетей, в соответствии с которой в административном здании стройбазы имеется один водопроводный ввод, сброс сточных вод осуществляется через колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97 и КК 7-5-95, канализационные колодцы КК 7-5-82, КК 7-5-88 и КК 7-5-89 непосредственно к спорному зданию не подключены. 

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора относительно определения границ балансовой принадлежности систем водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон, предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 упомянутого Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются, в частности, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому на основании пункта 19 упомянутых Правил применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, иными нормативными правовыми актами, и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части пункта 5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и водоотведения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в части определения в приложении 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторон по наружной стене административного здания, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения (водопровод), и по первым смотровым колодцам (канализация). Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, указав, что спорные участки сетей (проходящие по земельному участку) не принадлежат ему на каком-либо из вещных прав, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

В пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 названных Правил).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в качестве границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену административного здания, в котором расположены принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (по водопроводу), а также первые смотровые колодцы (по канализации).

Из материалов дела видно, что ФИО1, являющемуся абонентом в правоотношениях с ОАО «Сыктывкарский водоканал», не принадлежат на праве собственности или ином вещном праве участки сетей за указанными границами. Стороны спора не представили доказательств формирования канализационных и водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества, равно как и наличие оснований для возникновения прав на них у собственников спорного административного здания. В частности, суды исследовали договор купли-продажи сетей от 07.03.2013, заключенный бывшим собственником спорных нежилых помещений ФИО3 и Предпринимателем, и план приватизации государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита» от 20.01.1994, являвшегося владельцем спорного объекта недвижимости (административного здания стройбазы), в который спорные сети включены не были. 

Изложенное позволило судам констатировать отсутствие у ФИО1 каких-либо вещных прав на наружные инженерные сети. Сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сетей за пределами определенной судами границы, равно как и положения заключенного сторонами ранее договора водоснабжения и водоотведения, не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации. 

Разрешая преддоговорный спор, суды установили обязанность ответчика обеспечить возможность получения объектами ФИО1 воды на внешней стене спорного административного здания, а также отвода сточных вод через первые смотровые колодцы КК 7-5-80, КК 7-5-97 и КК 7-5-95. Как справедливо указала апелляционная инстанция, данная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем данных сетей, так и при отсутствии такового – путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение спорного участка сетей водоснабжения и водоотведения не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

В этой связи суды верно отметили, что вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится. В рассмотренном случае суды не устанавливали принадлежность спорных участков сетей ОАО «Сыктывкарский водоканал» на каком-либо праве, а регламентировали права и обязанности сторон в рамках правоотношений по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению. 

При таких обстоятельствах, оценив позиции сторон относительно спорного положения договора, суды правомерно приняли его в редакции, предложенной истцом, как соответствующей Закону № 416-ФЗ и Правилам № 644.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку позиция подателя жалобы признана окружным судом свидетельствующей о намерении дать иную оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, а также основанной на неверном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А29-7102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих