именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100062/22-53-782

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ПИНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (

<

...>, 

<

...>, УНП 200294708)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СИАЙСИ» (108850, РОССИЯ, Г. МОСКВА, 

<

...> Д. 9, КВ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 45 417,69 долларов США по договору от 12.05.2021 № 69/М

по встречному иску о взыскании 2 703,28 долларов США

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (192102, 

<

...>, ЛИТЕР И, ОФИС 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2023 №10 (диплом)

от ответчика –ФИО3 по дов. от 05.12.2022 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Пинский ОМЗ» с иском к ответчику ООО «СИАЙСИ» о взыскании 45 417,69 долларов США, включая 44 328,70 долларов долга по оплате товара, 1 088,99 долларов неустойки.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: истец поставил оборудование с просрочкой на 27 дней, оборудование имело неисправности, которые проявились с первого дня эксплуатации, работник истца признал их наличие, истец отказался от замены неисправного оборудования.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 676,28 долларов США неустойки за просрочку поставки товара.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.05.2021 № 69/М не поставку продукции, указанной в п. 1.1 договора в ред. д/с от 01.07.2021 № 1, стоимостью 210 401,47 долларов США.

Продукция по техническим параметрам, качеству и комплектности, должна соответствовать ТУ РБ 200294708.024-2001. Поставщик гарантирует работоспособность продукции при соблюдении покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации в пределах его технических параметров в течение 24-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2).

Поставщик гарантирует в течение 30-ти дней устранение за свой счет возможных неисправностей, которые могут возникнуть в период гарантийного срока или замену вышедшей из строя продукции (п. 2.3).

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (п. 2.5).

Базис поставки FCA 

<

...> (Инкотермс-2020), валюта платежа – доллары США (п. 4.1, 4.2). Оплата производится в два этапа: авансовый платеж 63 716,54 долларов до 15.06.2021, окончательный расчет в течение 14-ти дней с даты отгрузки партии товара (п. 4.4.1, 4.4.2).

Срок готовности к поставке (отгрузке) в течение 70-ти дней с даты заключения договора, продукция отгружается партиями по мере готовности (п. 5.1, 5.2).

За просрочку сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

Истец отгрузил продукцию в полном объеме по СМR от 25.06.2021 № 280, от 09.07.2021 № 215, от 09.07.2021 № 216, от 30.07.2021 № 233, от 30.07.2021 № 234, от 30.07.2021 № 235, от 14.08.2021 № 251, актам загрузки транспортного средства.

По поручению покупателя, товар отгружался в адрес грузополучателя Georgian Water Power LLC, г. Тбилиси.

Ответчик оплатил товар на сумму 166 072,77 долларов по п/п от 19.05.2021 на 20 000 долл., от 07.06.2021 на 14 000 долл., от 14.06.2021 на 21 000 долл., от 16.06.2021 на 5 400 долл., от 09.07.2021 на 41 796,50 долл., от 13.08.2021 на 63 876,27 долл., долг составляет 44 328,70 долларов. 

По дополнительному соглашению от 07.02.2022 № 4 покупатель признал долг в размере 44 328,70 долларов и обязался погасить его до 1 марта 2022 г.  В случае оплаты до указанной даты задолженность считается погашенной без применения штрафных санкций, в случае неоплаты покупатель уплачивает пеню согласно п. 8.2 договора с даты окончания срока на оплату согласно п. 4.4.2 договора.

Ответчик долг не оплатил.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки на 10, 27 и 1 день по различным позициям.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена неустойка (пеня, штраф) (ст. 330, 331 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетов, в опровержение которого платежные документы не представлены. 

Долг составляет 44 328,70 долларов, неустойка 1 088,99 долларов по состоянию на 31.03.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Требования по встречному иску суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик рассчитал период просрочки до даты отметки таможенной службы о таможенном оформлении груза. Расчет судом проверен. По условиям договора срок отгрузки продукции до 21.07.2021.

Продукция по СМR от 25.06.2021 № 280, от 09.07.2021 № 215, от 09.07.2021 № 216 отгружена без просрочки. Просрочка поставки по СМR от 30.07.2021 № 233, от 30.07.2021 № 234, от 30.07.2021 № 235 составляет 9 дней, по СМR от 14.08.2021 № 251 - 24 дня, сумма неустойки 88 долларов (39 891,65 х 0,01% х 9 + 21 717,63 х 0,01% х 24).

Требования по встречному иску суд удовлетворяет в указанной части.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о просрочке таможенного оформления товара суд отклонил.

По условиям FCA продавец выполняет обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Белоруссия и Россия входят в единое таможенное пространство, в связи с чем очистка от пошлин на экспорт не производится, и обязательства продавца считаются исполненным в дату отгрузки. Таможенная декларация на товары по условиям п. 5.8 договора в ред. д/с от 22.07.2021 № 2, передается поставщиком при осуществлении поставки. 

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате товара по причине наличия недостатков суд отклонил.

Ответчик подтвердил наличие долга в дополнительном соглашении от 07.02.2022, а решение об отказе от договора (исх. от 05.07.2023 № 3/0723) принял через два года после поставки, в период рассмотрения дела в суде. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить исправность, наличие или отсутствие дефектов (недостатков) оборудования: силовой двигатель 450Х-4УЗ (А4) рег. № 2037; силовой двигатель ДАЗ04-450Y-4 У1 800 кВт на 1500 об/мин 6000В рег. № 2624; двигатель 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) рег. № 2711; насос ЦНСг 300-600 рег. № 29; насос ЦНСг 300-600 рег. № 30, при их наличии описать внешнее проявление, установить характер дефектов, их влияние на работоспособность, объем и стоимость работ по устранению дефектов, а также установить, соответствует ли фактическая мощность насосов ЦНСг 300-600 рег. № 29, 30 техническим характеристикам в части заявленной мощности.

Эксперт установил, что фактически указанное оборудование представляет собой не отельные объекты а два насосных агрегата, № 29 и № 30, в составе насоса и силового двигателя, смонтированных на общей заводской раме. 

Данный вывод эксперта подтверждается также п. 1.1 договора поставки.

При осмотре насосного агрегата № 30 признаков внешних повреждений не выявлено, возможность монтажа и проверки работоспособности отсутствовала.

При осмотре насосного агрегата № 29 было установлено, что насос и электродвигатель были демонтированы с рамы и установлены на новые основания. На стыке крайней секции насоса у нагнетательного патрубка наблюдается выдавливание межсекционного уплотнительного элемента, через которое при демонстрационном запуске происходило струйное течение жидкости. Разборка агрегата с целью детального исследования причины разгерметизации не производилась.

При осмотре двигателя 450У-6УЗ № 2711 был произведен демонтаж верхней крышки и установлено, что на боковых сторонах корпуса присутствуют трещины в сварных соединениях, наблюдается деформация поперечных стальных элементов в виде отклонения от прямолинейности. При демонтаже ротора установлено наличие повреждение сердечника в виде контактных следов трения радиальной направленности, аналогичные повреждения выявлены на сердечнике статора, из чего следует, что повреждения образовались в результате затирания сердечников в процессе работы двигателя. Осмотром тел вращения подшипников следов повреждений или недопустимого износа не выявлено. 

В актах приемки и рекламационных актах отмечены дефекты силовых двигателей в виде износа подшипников, которые были устранены их заменой, иных дефектов не установлено.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора, документально не подтверждено. Эксперт не установил, что недостатки являются неустранимыми. Работоспособность насосного агрегата № 30 не проверялась, к заключению об отсутствии возможности устранения разгерметизации насосного агрегата № 29, и причинах ее появления, эксперт не пришел.

Оборудование было подвергнуто демонтажу и установлено на новые основания, центровка производилась посредством металлических подкладок под опорные поверхности. Влияние разборки и последующей центровки оборудования на новых основаниях, на появление дефекта, не устанавливалось. 

Состояние насосных агрегатов и электродвигателя не позволяет осуществлять их эксплуатацию в фактическом состоянии, однако отсутствие возможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не установлено.

Ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора и не требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в дополнительном соглашении от 07.02.2022 № 4 подтвердил наличие долга и не требовал уменьшения покупной цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Иные последствия поставки товара ненадлежащего качества, не предполагают отказ от его оплаты. 

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАЙСИ» в пользу открытого акционерного общества «ПИНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 45 417,69 (сорок пять тысяч четыреста семнадцать 69/100) долларов США, включая 44 328,70 долларов США долга, 1 088,99 долларов США неустойки, а также взыскать 42 094 (сорок две тысячи девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПИНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАЙСИ» 88 (восемьдесят восемь) долларов США неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАЙСИ» в пользу открытого акционерного общества «ПИНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 45 329,69 (сорок пять тысяч триста двадцать девять 69/100) долларов США, 42 094 (сорок две тысячи девяносто четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАЙСИ» в доход федерального бюджета 7 637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.