АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-150594/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сивцевой П.С.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 620/2021), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 Станкевича А.А. (доверенность от 15.08.2022), 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-150594/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 726 386 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В названном постановлении суд округа признал правильным вывод судов о наличии со стороны Общества безучетного потребления электрической энергии. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований Компании к Обществу неправильно определили период безучетного потребления электроэнергии. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверить правильность периода и расчета начисления безучетного потребления электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности за период с 28.06.2017 по 30.05.2018, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 07.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение от 13.04.2021 и на постановление апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-150594/2018 прекращено; решение суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество 16.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало определение суда от 26.05.2022 в апелляционном порядке, с апелляционной жалобой на определение суда от 26.05.2022 и на решение суда от 13.04.2021 также обратился индивидуальный предприниматель ФИО4

Постановлением от 05.09.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 13.04.2021 и определение от 26.05.2022. Определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 309784734100596, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратились в суд округа с кассационными жалобами на определение от 26.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, пересмотреть решение суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить обжалуемые определение и постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебные акт. 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Представитель Общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оспаривая судебные акты, Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда действия Компании, выразившиеся в отключении от энергопотребления объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, причинили последнему существенный экономический и репутационный ущерб. Предприниматель настаивает на том, что его права напрямую затрагиваются судебными актами по настоящему делу. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам Предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает нарушений его прав и законных интересов обжалуемым определением, в определении не содержатся выводов относительно прав или обязанностей Предпринимателя. Предметом рассматриваемого дела являлись не действия Компании по отключению от энергоснабжения объектов Общества, а безучетное потребление последним электроэнергии. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого определения, поскольку суд не принимал решения о каких-либо его правах и обязанностях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на определение суда от 26.05.2022 и решение от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и правомерно исходил из того, что обжалуемые Предпринимателем судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение Обществом как потребителем по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702, заключенному с Компанией (гарантирующий поставщик), обязанностей по надлежащей организации коммерческого учета потребляемой по названному договору электрической энергии. Стороной договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702 Предприниматель не является, какие-либо права или обязанности на Предпринимателя данным договором не возлагались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судов двух инстанций в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком заявлены объективные, существовавшие в период рассмотрения дела обстоятельства. Общество указывает, что недостоверность сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1, стала известной и очевидной заявителю после получения письма завода-изготовителя от 22.12.2022 и заключения специалиста от 10.02.2022 № 28-01/2022 независимой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества представление им новых доказательств в подтверждение своих возражений не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что представление Обществом заключения несудебной экспертизы от 10.02.2022 № 28-01/022 после принятия по настоящему делу судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, расценивается как действия по представлению нового доказательства, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении Общества.

Суд апелляционный инстанции также установил, что в ходе рассмотрения спора по существу Общество не настаивало на назначении по делу судебной экспертизы, правом на представление заключения специалиста в качестве доказательства по делу не воспользовалось. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества, руководствовались нормами статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 52, и установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части второй статьи 311 АПК РФ, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда при принятии решения от 13.04.2021, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2022 № 22. 

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.05.2022 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 309784734100596, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2022 № 22.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-150594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1