Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121417/2019

07 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2021 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Виноградова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец ООО "ПОРТ СЕРПУХОВ" 

ответчик ООО "СПБ МАРИН" 

третье лицо 1) АО ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД; 2) ООО "Спецзапчасть"

о взыскании 1 746 592,60 руб. 

при участии

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ПОРТ СЕРПУХОВ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СПБ МАРИН" о взыскании 1 576 971,20 руб. задолженности, 169 621,40 руб. штрафа, всего 1 746 592,60 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит, кроме взыскания денежных средств, расторгнуть договор №СРП01/18, заключенный 02.07.2018 между ООО «СПБ МАРИН» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Порт Серпухов» (ОГРН 

<

***>), а также взыскать денежные средства.

Определением от 02.02.2021 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение по состоянию на 06.07.2021 в суд не поступило, какие-либо сведения о ходе экспертизы, ходатайство о продлении сроков ее проведения экспертным учреждением не представлено, в связи с чем производство судебной экспертизы прекращено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.07.2018 между ООО «Порт Серпухов» (Истец, Заказчик) и ООО «СПБ МАРИН» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № СРП01/18 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт судового оборудования в гарантийные и пост гарантийные периоды его эксплуатации по согласованным с Заказчикам спецификациям.

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.01.2019 (приложение № 3 к договору) Ответчик обязан выполнить работы по восстановлению блока цилиндров и коленчатого вала двигателя Scania DH 6 070М.

Срок вьполнения работ составляет 45 (сорок пять) дней с даты оплаты первого авансового платежа, но не ранее осуществления второго авансового платежа.

Общая стоимость работ, включая материалы, составила 1 696 214,00 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 от 25.01.2019г. Сторонами определен следующий порядок оплаты:

-     Первый авансовый платеж в размере 848 107,00 руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

Счет на оплату выставлен Исполнителем 25.01.2019. Оплата первого авансового платежа произведена Заказчиком 29.01.2019, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, работы должны быть выполнены до 15.03.2019г. включительно.

Второй авансовый платеж в размере 508 864,20 руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления об окончании работ на заводе в г. Иваново.

Счет на оплату второго авансового платежа выставлен Исполнителем 24.04.2019. Оплата второго авансового платежа произведена Заказчиком 14.05.2019, что подтверждается платежным поручением.

Третий авансовый платеж в размере 282 702,33 руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта об окончании пуско-наладочных работ на территории Заказчика.

Счет на оплату третьего авансового платежа выставлен Исполнителем 21.05.2019. Оплата третьего платежа произведена Заказчиком частично в размере 190 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией № 4 от 06.06.2019 (приложение № 4 к договору) Заказчиком также были оплачены работы по освидетельствованию ремонта двигателя Scania DI16 070 М серийный номер 110277 Российским Речным Регистром (РРР).

Оплата произведена на основании выставленного счета от 10.06.2019г в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019.

Срок выполнения работ составляет 1 (один) рабочий день в течение 5 банковских дней с даты предоставления акта о выполненном ремонте с подписью инспектора Российского речного регистра (РРР).

Счет на оплату выставлен Исполнителем 10.06.2019. Авансовая оплата платежа произведена Заказчиком 11.06.2019, что подтверждается платежным поручением.

Однако работы по утвержденной Сторонами 04.06.2019 Спецификации не выполнены.

Согласно письма Главного управления РРР № 08-07-396 от 26.02.2019 данная документация должна быть согласована с Московским филиалом РРР. т.е. дальнейшее взаимодействие РРР и ремонтной организации должно происходить по инициативе ООО «СПБ Марин». На требования предоставить подтверждающие документы, что ремонт двигателя производился под наблюдением РРР, ООО «СПБ Марин» не ответило (письмо ООО «Порт Серпухов» №03/588 от 21.08.2019). ООО «Порт Серпухов» также сделало запрос о проведении технического наблюдения в Московский филиал РРР (письмо № 03/608 от 27.08.2019). Ответ был отрицательный, хотя истцу известно, что эксперт Московского филиала РРР присутствовал и принимал укладку коленчатого вала (письмо МФ РРР №МФ-26.1-1530 от 27.08.19 г.).

Таким образом, истцом понесено расходов, фактически оплаченных Исполнителю, за услуги, которые не выполнены качественно, в полном объеме в размере 1 576 971,20 руб. 

Согласно актам выполненных работ № 01-1705-19 от 16-17 мая 2019, № 01-140619 от 14.06.2019, № 01-1207-19 от 5-10 июля 2019 в ходе выполнения работ были выявлены ряд неисправностей.

В соответствии со Спецификацией № 3 гарантия на выполненные работы составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ по завершении пуско-наладочных испытаний.

До настоящего времени неисправности не устранены, двигатель находится в неисправном состоянии. Стороны данный факт не оспаривают.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным и, следовательно, работы по договору не могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат вьшолненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п.2 ст. 721 ГК РФ).

Истец в адрес Ответчика 10.08.1019 направил письмо с требованием о незамедлительном выполнении работ по ремонту и проведению испытания двигателя в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответ на письмо от 20.08.2019 Исполнитель ссылается на акт дефектации №. 01-1207 от 5-10 июля 2019г, согласно которому было выявлено 4 возможные причины аварии двигателя, среди которых есть и версия возникновения дефекта ввиду ошибки, допущенной проектировщиком в системе охлаждения земснаряда, за что Исполнитель ответственности не несет.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков вьшолнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Общая сумма штрафа (по Спецификации №3) по состоянию на 01.10.2019 составляет 169 621,40 руб. 

Истец в адрес Ответчика 03.10.2019 направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору оказания услуг № СРП01/18 от 02.07.2018 г. в размере 1 576971 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, и об уплате штрафа согласно п. 6.2. договора оказания услуг № СРП01/18 от 02.07.2018 г. в размере 169 621,40 руб.  

Претензия Истца оставлена без удовлетворения.

С требованиями, заявленными в исковом заявлении Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Работы, согласованные в Спецификации №1,2,3 Договора, Ответчиком выполнены на общую сумму 1 696 214,00 руб., о чем Сторонами подписан акт выполненных работ № UT-30 от 21.05.2019, согласно которому работы выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Лишь после приемки выполненных работ по Договору Истец обратился к Исполнителю с сообщением о необходимости оказания услуг по освидетельствованию ремонта двигателя Scania DI16 070 М серийный номер 110277 Российским Речным Регистром, о чем Стороны подписали Спецификацию №4 от 06.06.2019 г. к Договору № СРП 01/18 от 02.07.2018 г. Стоимость работ по Спецификации №4 составляет 30 ООО руб., Истцом была произведена оплата данных услуг полностью.

Согласно актам выполненных работ № 01-1705-19 от 16-17 мая 2019 г., № 01-1406-19 от 14.06.2019 г. в ходе приемо-сдаточных испытаний после ремонта двигателя были выявлены неисправности. Исполнитель не произвел согласно Спецификации №4 освидетельствование ремонта двигателя Заказчика Российским Речным Регистром ввиду наступившей аварии двигателя.

Согласно акта дефектации № 01-1207-19 от 5-10 июля 2019г. Сторонами -представителями Заказчика и Исполнителя - установлено, что для восстановления двигателя Заказчика требуется большое количество расходных материалов и запасных частей, которые вместе с восстановительными работами по своей стоимости практически равны стоимости нового двигателя, в связи с чем ставится вопрос о целесообразности ремонта в сравнении с приобретением нового двигателя.

Также Сторонами, согласно акта дефектации № 01-1207-19 от 5-10 июля 2019 г., было выявлено несколько, а именно четыре, возможных причин аварии двигателя, среди которых есть и версия возникновения дефекта ввиду неправильно спроектированной системы земснаряда монтажа оборудования, что имело место до начала производства работ Исполнителем. В связи с выявленными потенциальными причинами поломки ставился вопрос о том, является ли выявленная поломка гарантийным случаем по Договору.

Ввиду отсутствия точной причины возникновения дефекта, и соответственно, неопределенности ответственных лиц в возникновении аварии двигателя Заказчика, ООО «СПБ Марин» предложил Истцу совместно инициировать проведение независимой экспертизы причин поломки двигателя Scania DI16 070 М, что было изложено в ответе от 20.08.2019 на претензию Истца от 10.08.2019, однако Истец не дал ответа на данное предложение. Ответчик полагает, что без выявления точной причины поломки двигателя Истца и установления за эту поломку ответственных лиц невозможно утверждать однозначно о том, что именно Ответчик должен удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования.

Для установления причины неисправности двигателя ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, материалы для проведения экспертизы направлены в экспертное учреждение ФГАОУ ВО «СПбПУ Петра Великого» 05.02.2021. Экспертное заключение по состоянию на 06.07.2021 в суд не поступило, какие-либо сведения о ходе экспертизы, ходатайство о продлении сроков ее проведения экспертным учреждением не представлено, в связи с чем производство судебной экспертизы прекращено.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из вышеизложенных норм, ответственность за качество работ лежит на подрядчике, и бремя доказывания отсутствия своей вины также лежит на подрядчике. Поскольку факт наличия дефектов и неработоспособность двигателя не оспаривался сторонами, выявлен в пределах гарантийного срока, презюмируется вина подрядчика, если не доказано иное. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор №СРП01/18, заключенный 02.07.2018 между ООО «СПБ МАРИН» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Порт Серпухов» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «СПБ МАРИН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Порт Серпухов» (ОГРН 

<

***>) 1 576 971,20 руб. задолженности, 169 621,40 руб. штрафа, всего 1 746 592,6 руб., а также 30 446,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.