АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8639/2017

30 мая 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153034, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) лично, ФИО5 (удостоверение), по доверенности от 16.11.2017, ФИО6 (паспорт), по доверенности от 19.02.2018;

от ООО «Велен» – ФИО7 (паспорт), по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица – ФИО3 (паспорт) лично;

от третьего лица ФИО4 – неявка, извещен

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2017, 

            

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – Общество) о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2017.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 20.11.2017.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке статей 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2017.

08.11.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету  

<

***> ООО «Велен», открытому в акционерном коммерческом  банке «Авангард» - Публичное акционерное общество (ПАО АКБ «Авангард»); приостановления операций по расчетному счету ООО «Велен», открытому в акционерном обществе «Акционерной банк «Россия» (АО «АБ «Россия»).

Определением суда от 09.11.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 08.11.2017, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявленного ходатайства под председательством судьи Караваева И.В. на 17.11.2017.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

14.12.2017 стороны, третье лицо явку в судебное заседание обеспечили, определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызван свидетель по делу, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.01.2018.

26.12.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Велен» (ОГРН 

<

***>) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением имеющихся основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств ООО «Велен».

Определением суда от 27.12.2017 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер принято к рассмотрению, на 22.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства.

22.01.2018 ходатайство рассмотрено в судебном заседании, оглашена резолютивная часть определения, определение суда в полном объеме изготовлено  26.01.2018, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано.

В судебном заседании 22.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Велен», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «Велен» от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 127).

22.01.2018 ходатайство размещено в системе «Мой арбитр» (http://kad.arbitr.ru).

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 (т. 2, л.д. 131 - 133).

Определением суда от 22.01.2018 судебное заседание отложено на 22.02.2018, вызван свидетель истца по делу.

22.02.2018 в судебном заседании свидетель допрошен, истец заявил о назначении экспертизы по делу, суд разъяснил истцу право заявлять о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), протокольным определением суда от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 22.03.2018.

В судебном заседании 22.03.2018 истцом заявлено о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Велен» от 05.07.2017.

Ответчик отказался исключить данное доказательство из материалов дела, суд разъяснил сторонам под подписку правовые последствия заявления о фальсификации (т. 3, л.д. 21, 22), собрал экспериментальные подписи ФИО2, предложил представить свободные образцы подписи указанного лица, судебное заседание отложено до 23.04.2018.

12.04.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 13.07.2017 о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО «Велен» без доверенности, ФИО4 и возложения полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО «Велен» без доверенности, на ФИО3, государственный регистрационный номер внесенной записи 2173702323034, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете Инспекции ФНС России по г. Иваново принимать решения о государственной регистрации по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части прекращения и/или возложения полномочий физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 12.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер принято к рассмотрению, назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявленного ходатайства на 23.04.2018.

23.04.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в его отсутствие и об отложении судебного заседания, ответчик, третье лицо явку в судебное заседание обеспечили.

Суд рассмотрел заявление об обеспечительных мерах, определением суда в полном объеме от 28.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, судебное заседание в связи с неявкой истца отложено до 23.05.2018.

В судебное заседание 23.05.2018 стороны, ФИО3 явились, представили дополнительные доказательства, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, протокольным определением от 23.05.2018 ходатайство ответчика отклонено.

Истец оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик, третье лицо возражали, протокольным определением от 23.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поставил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном  судебном заседании.

Лица участвующие в деле, не возражали.

Суд приходит к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, круг заинтересованных лиц сформирован, о необходимости участия в деле иных лиц, чьи гражданские права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, стороны не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Велен» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>) (т. 1, л.д. 14-28).

30.01.2017 в ЕГРЮЛ сделана запись о том, что учредителями ООО «Велен» являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 14-28).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Велен», оформленном протоколом от 24.03.2017 постановлено уволить ФИО4 по собственному желанию с должности директора ООО «Велен», с 25.03.2017 назначить директором ООО «Велен» ФИО3, кворум имелся, голосовали единогласно (т. 2, л.д. 25-26).

Факт проведения собрания истец не оспаривал, о чем прямо указал в ходе судебного заседания от 22.03.2018, пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от 22.03.2018.

27.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново общество представило  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001) (т. 2, л.д. 81-89).

03.04.2017 регистрирующим органом принято решение № 6279А об отказе  в государственной регистрации сведений о ФИО3 как директоре общества. Отказ мотивирован тем, что у регистрирующего органа имеется информация о том, что ФИО3 является участником и лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени ООО «Спецтехинвест» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 92-93).

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Велен» от 05.07.2017, согласно которому директором общества назначен ФИО3, прежний директор ФИО4 05.07.2017 уволен по собственному желанию (т. 2, л.д. 90-91).

13.07.2017 на основании данного протокола в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись (государственный регистрационный номер 2173702323034) о том, что директором общества является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2017, т. 1, л.д. 14-28).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания от 22.03.2018, после подписания участниками протокола от 24.03.2017, между мартовским и июльским протоколами собраний было напряжение в коллективе, примерно в середине июля 2017 года кандидатура ФИО3 перестала устраивать истца, что связано, в том числе, с тем, что в середине июля 2017 года, во время встречи с ФИО3 в Крыму, истец проинформирован, что подписаны крупные контракты, контроль над обществом истцом утрачен, есть риск субсидиарной ответственности  (аудиозапись мин 27:00 – 30:00, протокол судебного заседания от 22.03.2018).

Из пояснений сторон и третьих лиц, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что после марта 2017 года фактическое управление обществом перешло к ФИО3, в частности, как пояснил прежний директор общества ФИО4 в ходе судебного заседания от 22.01.2018, после собрания участников от 24.03.2017 он был временным директором до официального назначения ФИО3, он указал, что решение участников от 05.07.2017 его прав не затрагивает (т. 2, л.д. 132).

В подтверждение факта, что именно ФИО3 до спорного собрания от 05.07.2017 осуществлял фактическое руководство обществом, в дело, в том числе, представлены подписанные от имени ООО «Велен» ФИО3 договоры субподряда на выполнение работ по строительству инженерных сетей с АО «ВАД», заключенные в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 21.06.2017 № 3-ФЦП/СМР-18 на сумму 36 695 924 рубля 24 копейки (т. 1, л.д. 46-82), от 21.06.2017 № 3-ФЦП/СМР-17 на сумму 534 781 185 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 83-119), от 21.06.2017 № 3-ФЦП/СМР-19 на сумму 105 317 877 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 120-156).

Как пояснили ответчик и третье лицо ФИО3, внеочередное общее собрание от 05.07.2017 проведено в целях доведения до третьих лиц информации о смене руководителя общества, ранее оформленной протоколом собрания от 24.03.2017 и имеющей силу для участников корпоративных отношений.

Истец с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Велен», оформленного протоколом от 05.07.2017, не согласился, указал, что не подписывал данного решения, решение нарушает его права как участника общества и совершено с нарушением закона, обратился с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы следующим.

23.08.2017 с сайта налогового органа истец узнал, что с 13.07.2017 директором ООО «Велен» является ФИО3, 28.08.2017 по заявлению истца от 23.08.2017 регистрирующим органом выдана копия протокола от 05.07.2017. По мнению истца, внеочередное общее собрание общества от 05.07.2017 является ничтожным, решения о смене директора истец в любой форме не принимал. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

В подтверждение доводов истца о том, что протокол не мог быть подписан ФИО2 05.07.2017 в дело представлены, в том числе: протокол нотариального осмотра доказательств от 14.02.2018, согласно которому проект протокола собрания от 05.07.2017 отправлен на электронную почту ООО «Велен» velenivanovo@mail.ru юристом ФИО8 c адреса granada37@mail.ru только 06.07.2017, в связи с чем 05.07.2017, по мнению истца, документ не существовал (т. 4, л.д. 29-45); справка НС Банк (

<

...>) от 16.03.2018, согласно которой 05.07.2017 с 10:15 по 11:00 ФИО2 находился в АО «НС Банк», в связи с чем, указал истец, он не мог присутствовать на собрании от 05.07.2017, проходившее в г. Иваново в период времени с 12:10 по 12:40 мин (т. 3, л.д. 88); информация ПАО «Вымпелком» от 16.03.2018 о соединениях номера ФИО2, согласно которой 05.07.2018 в период времени с 10:01 по 14:31 истец находился в Москве (т. 3, л.д. 30).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что принятое участниками общества решение о смене директора, оформленное протоколом от 24.03.2017, истцом не оспорено, является действительным, следовательно, независимо от результатов оспаривания решения от 05.07.2017, ФИО3 как был законно избран, так и продолжит оставаться директором общества; ФИО2 лично принимал участие в собрании участников общества 05.07.2017 и подписывал протокол; информация о том, что истец узнал о нарушении своего права 23.08.2017 не соответствует действительности, сведения из ЕГРЮЛ носят открытый характер, в связи с чем, истцом пропущен специальный срок исковой давности для обжалования решения, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

В подтверждение доводов о пропуске специального срока исковой давности ответчик ссылается, в том числе на следующие доказательства: объяснения ФИО4, согласно которым ФИО2 узнал о проведении корректировки в реестре, когда находился в командировке в Керчи, в машине, где одновременно присутствовали ФИО4, ФИО2, ФИО3 (протокол судебного заседания от 22.01.2018, т. 2, л.д. 131 - 133); показания свидетеля, менеджера офиса ФИО9, которая сообщила, что ей стало известно о проведенных изменениях с сайта налоговой, о чем свидетель проинформировал по телефону ФИО3, когда тот находился в Керчи в командировке (протокол судебного заседания от 22.01.2018, т. 2, л.д. 131 - 133); показания свидетеля истца ФИО10, который на вопрос ФИО3 ответил, что познакомился с ФИО3 в Керчи в 20-х числах июля 2017 года во время встречи в автомобиле, где кроме свидетеля, находились также ФИО3, ФИО2, ФИО3 ему тогда представили в качестве директора (протокол судебного заседания от 22.02.2018, т. 2, л.д. 157 - 159); справки ПАО «Вымпелком» о звонках ФИО11 с номеров ФИО7 юрисконсульта ООО «Велен», ФИО12, занимающей должность руководителя обособленного подразделения ООО «Велен» в г. Калининграде, и обратных звонках в июле – августе 2017 года, информация об исходящих международных звонках в домашней сети с телефона ФИО12 (ходатайство от 21.02.2018, т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 2, т. 3, л.д. 13-20); договор на оказание услуг связи Билайн с ФИО2 № 626661701, представленный истцом и подтверждающий принадлежность номера телефона ФИО2 (т. 3, л.д. 89, 90); трудовой договор от 01.09.2016 о назначении ФИО2 на должность коммерческого директора (т. 3, л.д. 56 - 60); карточку счетов о выплате заработной платы ФИО2 за период 13.01.2017 - 31.12.2017, подтверждающую фактическое исполнение работником трудовой функции (т. 3, л.д. 61-66); объяснения ФИО13, главного бухгалтера ООО «Велен» (обособленное подразделение Велен-Калининградское отделение), данные юрисконсульту ООО «Велен», ФИО7, согласно которым ФИО2 фактически осуществлял трудовую функцию, общался с работниками общества лично и по телефону, запрашивал в бухгалтерии необходимую информацию, давал распоряжения на оплаты, в связи с чем, имел возможность оперативно отслеживать изменения, касающиеся общества, в том числе, о внесении корректировок в ЕГРЮЛ, лично бухгалтер созванивалась с ФИО2, обсуждала внесение соответствующих изменений в документы общества, связанные с избранием нового директора (т. 3, л.д. 102 - 107); протокол нотариального осмотра доказательств в виде интернет сайта mail.ru, электронный почтовый ящик с логином velenivanovo@mail.ru от 22.05.2018, согласно которого на почту velenivanovo@mail.ru с адреса «Юлия Суслова» 13.07.2017 поступили файлы с наименованием «Лист записи 05.07.2017.pdf», «Лист записи 13.07.2017.pdf», «Протокол общего собрания 05.07.2017.pdf», «расписка.pdf» (т. 3, л.д. 108-147); протокол нотариального осмотра доказательств в виде интернет сайта mail.ru электронный почтовый ящик с логином t-yulia@mail.ru от 22.05.2018, согласно которого между ФИО7 и ФИО11 имела место электронная переписка по вопросам деятельности общества (т. 3, л.д. 149 - 155).

Третье лицо ФИО3 возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы ответчика.

Третье лицо ФИО4 оставил решение на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что запись о принятии оспариваемого решения внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017, размещена на официальном сайте регистрирующего органа (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2017, т. 1, л.д. 14-28), являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом.

Иск предъявлен в суд 13.10.2017 (исковое заявление с отметкой о принятии, т. 1, л.д. 10, 11), спустя три месяца с момента внесения сведений об оспариваемом решении в публичный реестр.

Истец указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о смене директора общества только 23.08.2017 из открытых источников, решение от 05.07.2017, на основании которого внесена запись о смене директора, получено истцом только 28.08.2017.

По мнению истца, участник общества не обязан в ежедневном режиме отслеживать изменения, касающиеся деятельности общества, опубликованные в публичном реестре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае специальный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, при этом руководствуется следующим.

По смыслу статей 8, 34, 48 Закона № 14-ФЗ участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Стандарт осмотрительности тем более имеет значение в условиях корпоративного конфликта.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, напряженность в отношениях между участниками общества возникла весной 2017 года и к лету усилилась.

Представленными в деле доказательствами (протокол от 24.03.2017, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, договоры, заключенные ФИО3 от имени общества) подтверждается, что фактическое управление обществом, с весны 2017 года перешло к ФИО3, вместе с тем, для третьих лиц согласно сведениям реестра продолжал оставаться ФИО4

Поскольку сложившаяся ситуация предполагала приведение сведений в реестре в соответствие с фактическим состоянием дел, истец действуя разумно и осмотрительно, должен был отслеживать изменения, связанные с управлением обществом.

В спорный период, как подтверждается представленным в деле доказательствами, в том числе трудовым договором и информацией о начислении заработной платы (т. 3, л.д. 56 – 60, т. 3, л.д. 61-66) истец являлся коммерческим директором общества, находился в контакте с ФИО3, иными работниками общества, в частности, юристом, бухгалтером, офис-менеджером, руководителем структурного подразделения общества в Калининграде (распечатки звонков ПАО «Вымпелком» за спорный период (т. 2, л.д. 138, т. 3, л.д. 2, т. 3, л.д. 13-20, т. 3, л.д. 102 - 107), нотариальный осмотр электронной почты (т. 3, л.д. 149 - 155), показания свидетеля ФИО10, т. 2, л.д. 157 - 159), в силу должности имел или мог иметь доступ к корпоративной почте общества velenivanovo@mail.ru, куда 13.07.2017 поступали файлы, содержащие сведения о смене директора (т. 3, л.д. 108-147).

Поскольку объяснениями, полученными от представителей сторон, и показаниями свидетелей подтверждается, что работники общества сразу после опубликования сведений в реестре 13.07.2017 были в курсе смены директора общества, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о дате получения им сведений о внесении изменений (23.08.2017) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, являясь коммерческим директором, находясь внутри общества и являясь заинтересованным участником с долей 50 % уставного капитала, мог и должен был незамедлительно после опубликования изменений в реестре узнать о таких изменениях.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с момента опубликования в сети интернет на сайте регистрирующего органа, иное не доказано.

Приняв во внимание указанные разъяснения, в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав как участника юридического лица, истец имел реальную возможность узнать об избрании нового директора с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – 13.07.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2017, т. 1, л.д. 14-28).

Таким образом, специальный срок исковой давности для истца истек не позднее 13.09.2017.

Поскольку иск предъявлен спустя месяц после этой даты, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На этом основании в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Велен», оформленное протоколом от 05.07.2017, следует отказать.

С учетом изложенного, доводы истца о ничтожности оспариваемого решения не оцениваются судом по существу.

В связи с этим ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения.

Денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 21.02.2018 в сумме 16 810 рублей (т. 2, л.д. 147), подлежат возврату истцу с депозита суда.

Документы, представленные истцом, для проведения экспертизы, а именно: расписка в получении документов, представленных на регистрацию от 20.11.2017 – на 1 л.; страховой полис «Ресо-дом» от 09.08.2017 – на 2 л.; квитанция № 392160 об уплате страховой премии – 1 л.; договор от 02.10.2017 на оказание консалтинговых услуг – 5 л.; доверенность от 20.02.2017 – 1 л.; перечень застрахованного имущества от 09.08.2017 – на 2 л., также подлежат возврату истцу на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Судебные расходы остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велен», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 05.07.2017, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 16 810 рублей, внесенные для проведения судебной экспертизы по настоящему делу по чеку-ордеру от 21.02.2018.

ФИО2 представить в адрес Арбитражного суда Ивановской области с указанием номера дела платежные реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 21.02.2018.

Возвратить ФИО2 документы, представленные для проведения экспертизы по делу по перечню, указанному в мотивировочной части настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Караваев