АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 

«03» апреля 2019г. Дело №А53-3372/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019г. 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» о взыскании убытков в сумме 341484 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 1015 руб. 10 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установилено следующее.

23.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания»  (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарго» (как покупателем) заключён договор  поставки продукции (товара) №7.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора закупаемые им отдельные партии продуктов переработки зерна (мук; пшеничная всех сортов, мука ржаная, отруби и т.д.), для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личными, семейными домашними и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании выставленного поставщиком счета ООО «Фарго» произвело оплату за «отруби пш, гранулированные ГОСТ 7169-66 в количестве 210,000 тонн общую сумму 1 564 500 рублей.

Поставщик поставил товар согласно спецификации.

При вскрытии вагонов грузополучателем ООО «Ларос» был обнаружен груз отрубей, не соответствующих условиям договора от 23.01.2017 №7, поскольку отруби имели посторонний запах затхлости, плесени, а также имели следы замокания, о чём ООО ТД «ММК» было незамедлительно проинформировано,.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара грузополучатель ООО «Ларос», являющееся покупателем товара по договору с ООО «Фарго», отказалось от приемки товара и направил в адрес ООО «Фарго» претензию от 01.08.2017 с требованием решить судьбу товара ненадлежащего качества и вернуть средства, оплаченные за указанный товар.

ООО «Фарго», в свою очередь, обратилось к ООО ТД «ММК» с претензией от 01.08.2017 о возврате оплаченных за товар денежных средствах в размере 931 622 руб. 50 копеек.

ООО ТД «ММК» отказало в удовлетворении претензии ООО «Фарго» о возврате денежных средств за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу №А53-38056/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарго» удовлетворены в полном объёме.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» задолженность в сумме 931622 руб. 50 коп., 21 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано в порядке, установленном главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 №15АП-15426/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу №А53-38056/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного апелляционной инстанции имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Между тем, помимо стоимости самого некачественного товара, истец полагает, что понёс также иные убытки в размере 341 484 руб. 99 коп., которые возникли в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком в рамках поставки той же партии некачественного товара.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом  2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода: под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на следующие обстоятельства. 

Решением суда был установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и поставки некачественного товара в количестве 125,050 тонн

Письмом от 01.08.2017 истец пояснил, что по результатам осмотра поступившего груза экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» был составлен акт экспертизы от 31.07.2017 №0489900499, на тот момент истец не располагал отдельным складским помещением для хранения некондиционного груза.

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что расходы по выгрузке некондиционного груза из вагонов, аренде отдельного складского помещения, расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на станции Заречная СКЖД, а также расходы по дальнейшей отгрузке груза и его утилизации будут отнесены на счёт ответчика. 

Каких-либо возражений по поводу несения перечисленных расходов, либо каких-либо предложений или инструкций по дальнейшей судьбе некачественного товара от ответчика не поступало.

В подтверждение несения расходов истец представил суду следующие документы и пояснения.  

08.08.2017 с целью хранения в отдельном складском помещении полученный товар ненадлежащего качества в количестве 125,050 тонн ООО «ЛАРОС» выгрузило из вагонов №95276317, №55019095 в отдельный склад по адресу: 

<

...> 1B, вместимостью 600 кв.м., арендованный у ООО «Контакт-77» по договору аренды от 09.0.32016 №52-А.

ООО «ЛАРОС» понесло расходы по арендной плате за отдельный склад в августе 2017 в размере 77 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом и счетом-фактурой от 31.08.2017 №2557, платёжным поручением от 15.09.2017 №3203440, в сентябре 2017 года в размере 75 000 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой от 30.09.2017 №2824, платёжным поручением от 02.10.2017 №3203502, всего 152 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А53-38056/2017 было установлено, что, в связи с отсутствием каких-либо распоряжений со стороны поставщика, а также невозможностью дальнейшей реализации либо использования некачественного товара, грузополучатель ООО «ЛАРОС» в сентябре 2017 года утилизировал 92,090 тонн некондиционного груза в рамках заключённого с АО «Чистый город» договора от 29.08.2017 №С/6774, что подтверждается актом от 30.09.2017 №61083, счётом-фактурой от 30.09.2017 №119156. Услуги по утилизации на сумму 45 840 руб. 56 коп. были оплачены ООО «ЛАРОС», что подтверждается платёжным поручением от 11.10.2017 №3203530.

В связи с чем, оставшаяся часть некачественного товара в количестве 32,960 тонн была также утилизирована грузополучателем ООО «ЛАРОС» в ноябре 2018 года, что подтверждается актом от 30.11.2018 №84345, счетом-фактурой от 30.11.2018 №84409. Услуги по утилизации на сумму 21 204 руб. 82 коп. были оплачены ООО «ЛАРОС», что подтверждается платёжным поручением от 05.12.2018 №257. 

Всего расходы по утилизации 125,050 тонн некачественного товара составили 67 045руб. 38 коп. 

Кроме того, при утилизации 125,050 тонн некондиционного груза ООО «ЛАРОС» также были понесены необходимые расходы по оплате услуг привлеченных организаций для осуществления погрузо-разгрузочных работ, автотранспортной перевозке от склада до полигона захоронения твёрдых бытовых отходов.

Расходы по выгрузке отрубей из ж.д. вагонов в размере 20008 руб. подтверждаются актом от 31.08.2017 №2558, счётом-фактурой от 31.08.2017 №2558, ставка 160,00 руб/тн (125,050 тн х 160 руб. = 20 008 руб.). Оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 13.10.2017 №3203538.

Расходы по услугам фронтального погрузчика при отгрузке отходов отрубей в размере 13 600 руб. подтверждаются актом от 30.09.2017 №491, счетом-фактурой от 30.09.2017 №491. Оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 04.10.2017 №3203509.

Расходы по взвешиванию отходов при отгрузке, погрузо-разгрузочным работам, автоперевозке до полигона в размере 76 6342 руб. подтверждается актом от 12.09.2017 №448, счетом-фактурой от 12.09.2017 №448. Оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 10.11.2017 №3203660.

Согласно инструкциям, данным истца в письме исх. от 29.07.2017 №77, грузополучатель ООО «ЛАРОС» обратилось в Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» для проведения экспертизы и установления качества товара «отруби пшеничные гранулированные», находящегося в ж/д вагонах №55019095 и №95276317.

По результатам проведения экспертизы, экспертом было установлено, что «отруби пшеничные гранулированные», находящиеся в ж/д вагонах №55019025 и № 95276317, не соответствуют ГОСТ 7169-66 по показателям цвет и запах, о чём был составлен акт экспертизы от 31.07.2017 №0489900499.

Услуги эксперта на сумму 7 500 руб. были приняты и оплачены ООО «ЛАРОС», что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.08.2017 №3316, актом сверки на 02.08.2017.

На выгрузку вагонов №55019025 и №95276317 бы приглашены специалисты ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Для подтверждения соответствия безопасности и качества продукции специалистами в присутствии представителя истца и представителя грузополучателя при выгрузке вагонов в складе ООО «ЛАРОС» был произведён отбор проб продукции. По результатам отбора проб был составлен акт отбора проб от 08.08.2017 №06/120365-1П6-7063/РВ, из которого следует, что продукция имеет скомковавшийся, подмоченный вид с наличием гнилых, заплесневелых гранул. 

Услуги специалистов ФГБУ ««Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на сумму 2 007 руб. 29 коп. также были приняты и оплачены ООО «ЛАРОС», что подтверждается актом от 28.08.2017 №РВ7605, счетом-фактурой от 28.08.2017  №РВ7605, платёжным поручением от 16.08.2017 №3203332.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначальной претензии ООО «Фарго» от 01.08.2017 о компенсации стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, ООО ТД «ММК» указало в своем ответе (исх. от 05.08.2017 №01/08), что на образование дополнительной влажности в вагонах и порчу товара сказался простой вагонов на станции прибытия и разница ночных и дневных температур.

Поскольку ни одна из сторон не является экспертом в данной области для дачи достоверного заключения, грузополучатель ООО «ЛАРОС» 04.10.2017 обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» с целью проведения надлежащей экспертной оценки предположений истца по поводу причины порчи товара.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Могло ли нахождение груза отрубей пшеничных гранулированных в закрытых и опломбированных в ж.д. вагонах типа хоппер-зерновоз в период с 15.07.2017 по 29.07.2017 в условиях сложившейся в эти дни фактической погоды в г.Ростова-на-Дону (при изменении дневных и ночных температур воздуха на величину от +4 до +8 градусов Цельсия) привести к образованию дополнительной влажности в указанном грузе».

Из заключения эксперта следовало, что нахождение груза отрубей пшеничных гранулированных в закрытых и опломбированных ж.д. вагонах типа хоппер-зерновоз в период с 15.07.2017 по 29.07.2017 в условиях сложившейся в эти дни фактической погоды в г. Ростове-на-Дону не могло привести к образованию дополнительной влажности в указанном грузе, о чём составлен акт экспертизы от 20.10.2017 №04801/2017/264.

Услуги эксперта на сумму 2 190 руб. были приняты и оплачены ООО «ЛАРОС», что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.10.2017 №4711, платёжным поручением от 27.01.2017 №3203601.

Всего сумма расходов на проведение экспертиз составила 11697 руб. 29 коп.

Таким образом, общий размер расходов, которые понёс грузополучатель ООО «ЛАРОС» в связи с приемкой, хранением, отгрузкой и утилизацией некачественного товара, поставленного в вагонах-хопперах №55019095 и №95276317г., а также по проведению необходимых экспертиз, составил 341 484 руб. 99 коп.

03.12.2018г. ООО «ЛАРОС» направило в адрес ООО «Фарго» претензию с требованием погасить понесенные ООО «ЛАРОС» расходы в размере 341 484 руб. 99 коп. с приложением всех подтверждающих документов.

Платёжным поручением от 14.12.2018 №207 ООО «Фарго» в добровольном порядке перечислило денежные средства на счет ООО «ЛАРОС» в размере 341 484 руб. 99 коп. в счёт возмещения понесённых расходов в результате поставки некондиционного груза вагонами №55019025, №95276317 согласно претензии от 03.12.2018. 

Таким образом, понесённые истцом убытки в размере 341 484 руб. 99 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, поставившего товар ненадлежащего качества в объеме 125,050 тонн.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы в виде возмещения 341 484 руб. 99 коп., убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара. 

Исследовав представленные доказательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в сумме 1015 руб. 10 коп.,  суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 850 рублей. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 850 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2019 №4. 

Размер, подлежащих удовлетворению исковых требований составил 99,7 процентов, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 341484 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 820 руб., уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2019 №4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов