ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13025/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А07-7503/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-7503/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (далее – ответчик, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, учреждение) о взыскании задолженности по договору № 0101200009518000055 от 12.03.2018 в размере 59 516 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Указывает, что по контракту от 12.03.2018 срок оказания услуг определен с 12.03.2018 по 31.12.2018, а по контракту от 27.02.2018 -  с 01.03.2018 по 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол № 0101200009518000055 от 27.02.2018) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0101200009518000055 от 12 марта 2018 г. (далее по тексту - Договор). 

Согласно пункту 1.2. Договора установлено срок (период) оказания услуг: со дня заключения Договора, но не ранее 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г., ежедневно. 

Наименование и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору «Расчет стоимости оказания услуг» итого на сумму 1 230 000 рублей. 

Согласно пункту 3.3. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. 

Согласно пункту 2.3.8. Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем и Заказчиком. 

Исполнителем были предъявлены по Договору следующие счета и акты оказанных услуг: 

1) за март 2018 г. на сумму 63 483,87 рублей за 16 дней; 

2) за апрель 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

3) за май 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

4) за июнь 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

5) за июль 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

6) за август 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

7) за сентябрь 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

8) за октябрь 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

9) за ноябрь 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц; 

10) за декабрь 2018 г. на сумму 123000 рублей за 1 месяц. 

Согласно пункту 3.5. Договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору) и счета- фактуры не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Однако истец полагает, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2018 неверно указана сумма 63 483,87 рублей. 

Тем не менее, стороны констатировали, что услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании названного акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик произвёл оплату в размере 63 483 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 318370 от 16.04.2018, № 318423 от 16.04.2018, № 318424 от 16.04.2018, № 318425 от 16.04.2018, № 318426 от 16.04.2018, № 318427 от 16.04.2018, № 318428 от 16.04.2018, № 318429 от 16.04.2018. 

Остальные периоды 2018 года (с апреля по декабрь) Заказчик ежемесячно оплачивал 123 000 рублей, констатируя в актах сдачи-приемки оказанных услуг, что к вышеперечисленным услугам, каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Всего Заказчиком оплачено в рамках Договора 1 170 483 рублей 87 копеек. 

По мнению истца, из-за неверного расчета, не оплаченными остались услуги на сумму 59 516 рублей 13 копеек за период с 01.03.2018 по 15.03.2018. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 01 от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность. 

Ответчиком в ответ на претензию истца был направлен ответ исх. № 18 от 25.01.2019, согласно которому ответчик указал об отсутствии задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные услуги были оказаны в рамках другого договора, что исключает возможность двойного взыскания за одни и те же услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако необходимо иметь ввиду, что в отличие от подрядных работ, при оказании услуг для кредитора имеет значение не конкретный овеществленный результат, а сам процесс оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Также согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, предметом контракта является оказание услуг по уборке в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.

Характеристика и требования к оказываемым услугам определены в приложении № 2. В приложении № 1 стороны определили стоимость оказания услуг (т.1, л.д. 15), которая рассчитана как 10 (количество месяцев оказания услуг) * на площадь, измеряемую в квадратных метрах * цену за 1 кв.м в месяц рублей.

Истцом не оспаривается, что в период с 01.03.2018 по 15.03.2018 услуги по уборке оказывались по контракту № 0301300264018000040 от 27.02.2018 в том же помещении и на той же площади, что и по договору №0101200009518000055 от 12.03.2018. 

Из представленного в приложении порядка расчета стоимости оказанных услуг усматривается, что стоимость оказания услуг на 1 кв.м. помещения взимается за один календарный месяц, следовательно, с учетом оказания услуг по договору № 0101200009518000055 от 12.03.2018 в марте 2018 года за  период с 16.03.2018 по 31.03.2018, так как с 01.03.2018 по 15.03.2018 услуги оказывались по другому контракту № 0301300264018000040, то расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить исходя из количества дней, в течение которых оказывались услуги по договору № 0101200009518000055 от 12.03.2018.

Факт того, что в период с 01.03.2018 по 15.03.2018 истцом были оказаны услуги по договору № 0101200009518000055 от 12.03.2018 при наличии подписанного 15.03.2018 акта сдачи-приемки услуг по уборке по контракту № 0301300264018000040 от 27.02.2018, документально истцом не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и указание сторон на оказание услуг в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора № 0101200009518000055 от 12.03.2018,  поскольку пунктом 3.7 предусмотрена обязанность сторон при уменьшении предусмотренных договором объема услуг уменьшить цену договора исходя из цены услуги, что и было сделано в данном случае заказчиком, так как в марте 2018 года предприниматель оказывал услуги по уборке помещений учреждению последовательно по двум договорам.

Таким образом, с заказчика не может быть взыскана стоимость услуг, которые ему фактически исполнителем не оказаны, что и было сделано заказчиком при оплате услуг за март 2018 года по договору № 0101200009518000055 от 12.03.2018.

При отсутствии доказательств оказания услуг предпринимателем на сумму 59 516,13 руб. за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 по договору  № 0101200009518000055 в удовлетворении исковых требований предпринимателю судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а именно: 1191 руб., то государственная пошлина в размере 1809 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-7503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 809 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

 

                                                                                    А.П. Скобелкин