﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-54948/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-54948/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н,                 г. Выборг, Каменный пер., д. 4,  пом. 1, ОГРН 1184704004320, ИНН 4704103433 (далее – Организация), о взыскании 292 586 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической  энергии по  договору  энергоснабжения  от  14.12.2018  № 95840 (далее – Договор), потребленной в период с марта по апрель 2020 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

По заявлению Организации 05.11.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Организация ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сверка сторонами не произведена. Общество неправомерно уклонялось от составления актов сверки расчетов с Организацией и от предоставления запрашиваемых Организацией сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Суды не приняли во внимание представленные ответчиком платежные поручения и контррасчет, подтверждающие иной размер задолженности за спорный период на сумму 233 059 руб. 25 коп. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ без вызова сторон. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (исполнитель) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель - своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным гарантирующим поставщиком расчетным документам. 

Из приложения № А к Договору следует, что электрическая энергия поставлялась для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Организации.

В пункте 4.9 Договора установлено, что по инициативе любой из сторон, но не реже 1 раза в квартал, проводится сверка расчетов. 

Во исполнение Договора в период с марта по апрель 2020 года Общество поставило Организации электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Организации, которую исполнитель своевременно не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила       № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по оплате энергоснабжения при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорных домах подлежит исполнению именно Обществом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, производится на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, правомерно произведен Обществом на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Как следует из материалов дела, расчет составлен Обществом на основании представленных Организацией сведений по показаниям ИПУ или в отсутствие таковых согласно пунктам 43, 59, 60 Правил № 354.

Суды обоснованно отклонили довод Организации о необходимости истребования у Общества показаний ИПУ жителей, поскольку сама Организация не отрицала получение этих сведений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в марте и апреле 2020 года Общество поставило в спорные МКД, находящиеся в управлении Организации, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 292 586  руб. 08 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, расчетом Общества, счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость поставленного коммунального ресурса.

Суды проверили расчет Общества, признали его обоснованным и соответствующим пункту 21(1) Правил № 124. 

Оснований полагать, что Общество неверно определило объем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в Договоре, у судов не имелось.

Условиями Договора предусмотрена обязанность исполнителя при обнаружении ошибок в расчетном документе заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления. Организация не представила надлежащих доказательств направления уведомлений Обществу о наличии ошибок в расчетных документах.

Однако Организация не представила доказательств направления Обществу уведомлений о наличии ошибок в расчетных документах.

Суды не приняли во внимание сводный расчет Организации, поскольку он документально не подтвержден.

Апелляционный суд также отметил, что Организация не представила доказательств инициирования со своей стороны проведение сверки расчетов на основании пункта 4.9 Договора.

Доказательств оплаты задолженности Организацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227        АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмиста тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Организация заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства  по делу, проведение сверки сторон и указывая, что требования не носят бесспорный характер.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Организации без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов Организации.

Из материалов дела не следует, что Организация была лишена возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте     1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-54948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова