Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-38132/2019

«16» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №602 от 09.04.2019г., ФИО2, доверенность №977 от 07.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2019г., ФИО4, доверенность от 27.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос+» о взыскании убытков в сумме 1 786 072 руб. 52 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 786 517 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив от него оплату по договору поставки нефтепродуктов от 23.10.2014, в том числе сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязан был перечислить его в бюджет. Не перечисление ответчиком НДС явилось препятствием для истца в применении налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь явилось основанием для доначисления истцу НДС и пени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты, химические продукты, номенклатура, количество и цена которой указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре.

В доказательство факта поставки ответчиком товара в период с 29.10.2014 по 14.12.2015 на общую сумму 9 640 085 руб. 54 коп. истцом представлены товарные накладные №14 от 29.10.2014, №17 от 05.11.2014, №30 от 13.11.2019, №44 от 19.11.2014, №62 от 28.11.2014, №71 от 01.12.2014, №100 от 12.12.2014, №110 от 19.12.2014, №23 от 23.01.2015, №73, 76 от 10.02.2015, №97 от 17.02.2015, №112 от 20.02.2015, №138 от 06.03.2015, №168 от 18.03.2015, №188 от 24.03.2015, №218 от 03.04.2015, №245 от 15.04.2015, №273 от 28.04.2015, №309 от 13.05.2015, №334 от 22.05.2015,  №363 от 08.06.2015, №390 от 22.06.2015, №428 от 09.07.2015, №450 от 17.07.2015, №472 от 29.07.2015, №493 от 06.08.2015, №501 от 12.08.2015, №550 от 10.09.2015, №586 от 29.09.2015, №613 от 09.10.2015, №660 от 03.11.2015, №706 от 25.11.2015, №720 от 01.12.2015, №743 от 14.12.2015.

Истцом осуществлена оплата товара в сумме 9 640 085 руб. 54 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области №10-17/262 от 29.09.2017 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 595 руб., предложено уплатить НДС в размере 4 104 420 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1 470 521 руб. 52 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на решение налогового органа №10-17/262 от 29.09.2017. При этом, истец, не соглашаясь с выводами налогового органа, считает договор поставки действительным.

Между тем, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов, а также установлен реальный поставщик нефтепродуктов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №12-3693/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018, заявление истца о признании недействительным решения налогового органа №10-17/262 от 29.09.2017 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

Таким образом, истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие собственных действий. Заявленные к взысканию с ответчика денежные суммы представляет собой начисленные истцу налоги, пени и штрафы, и убытками не являются.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов