АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11549/2020

02 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Какси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 438 475 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 99 322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор, ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2021, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 1, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Какси" (далее – истец, общество «Какси») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (далее – ответчик, общество «РОСТ-Сервис») о взыскании 438 475 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 99 322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №03/16 (далее – договор №03/16), согласно условиям которого (п.1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить на склад и передать в собственность покупателя оборудование: линейный молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 1 450 000 руб. и комплектующие к линейному молокопроводу на 100 голов КРС стоимостью 200 000 руб.

Оплата за поставляемое оборудование производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора №03/16).

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в дело товарными накладными №16 от 13.12.2016 на сумму 1 450 000 руб., №3 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., а также актом приема-передачи от 08.02.2017 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Во исполнение условий договора обществом «Какси» представлены платежные поручения №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., №367 от 03.08.2016 на сумму 200 000 руб., №375 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб., №410 от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб., №427 от 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., №488 от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб., №600 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Как установлено судом, 13.02.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки с/х техники № 01/17 (далее – договор №01/17), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «РОСТ-Сервис») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (общество «Какси») с/х технику, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Согласно представленной спецификации № 1 к спорному договору стоимость поставляемых товаров – 1 130 000 рублей.

Во исполнение условий договора №01/17 общество «РОСТ-Сервис» осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.06.2017 № 9, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций.

Общество «Какси» по платежным поручениям от 24.04.2017 № 191, от 03.05.2017 № 219, от 11.07.2017 № 334 произвело частичную оплату товара в сумме 930 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки №01/17 обществом «Какси» в части оплаты товара, общество «РОСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2864/2020 от 19.06.2020 исковые требования общества «РОСТ-Сервис» были удовлетворены, с общества «Какси» взыскано 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки №01/17 в части оплаты товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору №01/17 за поставленный товар были произведены платежи в полном объеме согласно платежным поручениям №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., №191 от 24.04.2017 на сумму 500 000 руб., №219 от 03.05.2017 на сумму 350 000 руб., №334 от 11.07.2017 на сумму 80 000 руб.

Однако общество «РОСТ-Сервис» отказалось относить сумму 200 000 руб. по платежному поручению №163 от 06.04.2017 на договор поставки №01/17, поскольку в графе «назначение платежа» ошибочно указано «по договору №03/16 от 14.07.2016» и отнести данный платеж на уже исполненный договор №03/16 от 14.07.2016 оснований не имелось.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию №137 от 14.08.2020 (л.д. 36 т.1), в которой в том числе содержалось требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению №163 от 06.04.2017.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в рамках дела №А71-2864/2020, общество «Какси» в подтверждение своих доводов приложило следующие документы: Копии платежных поручений № 163 от 06.04.2017, № 191 от 24.04.2017, № 219 от 03.05.2017, № 334 от 11.07.2017 на общую сумму 1 130 000,00 руб.; Копии договора поставки оборудования № 03/16 от 14.07.2016г. с спецификациями № 1. № 2, Актом приема-передачи от 08.02.2017, товарной накладной № 16 от 13.12.2016 на сумму 1450 000,00 руб., товарной накладной № 3 от 08.02.2017г., платежными поручениями № 367 от 03.08.2016, № 375 от 09.08.2016. № 410 от 25.08.2016, № 427 от 02.09.2016, № 488 от 13.10.2016, № 600 от 14.12.2016, № 29 от 24.01.2017г. на общую сумму 1 650 000,00 руб.; Копия Претензии Истца в адрес Ответчика вх. № 17 от 10.02.2020г.; Копии писем, направленных посредством электронной почты, по разноске уплаченной суммы 200 000,00 руб. на договор поставки с/х техники № 01/17 от 13.02.2017г.

Тем не менее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу № А71-2864/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по указанному делу, оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований относить платежное поручение №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб. к платежу по договору поставки №01/17 от 13.02.2017 у суда не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь  на то, что истец о нарушении прав, по его мнению, знал с 06.04.202017 – с момента указания в платежном поручении №163 от 06.04.2017 основания платежа «за линейный молокопровод по договору №03/16 от 14.07.2016г. НДС не облагается».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в части требований по спорному договору  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности стоит считать с момента получения им претензии о погашении суммы задолженности по договору поставки №01/17 от 13.02.2017 (вх. №17 от 10.02.2020), из которой следовало, что общество «РОСТ-Сервис» отказалось относить сумму 200 000 руб. по платежному поручению №163 от 06.04.2017 на договор №01/17, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для зачисления данных денежных средств в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между обществом «Какси» (заказчик) и обществом «РОСТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №06/17 (далее – договор строительного подряда), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы в двух коровниках, согласно спецификации в Можгинском районе, д. Старые Какси Удмуртской Республики (далее – объект) в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору строительного подряда устанавливается в спецификациях и составляет 2 074 000 руб. (п. 2.1).

Факт оказания услуг по договору строительного подряда подтвержден представленным в материалы дела актом №1/1 от 28.12.2017 на сумму 2 074 000 руб., который подписан сторонами без возражений (л.д. 35 т.1).

Во исполнение условий договора строительного подряда истец произвел частичную оплату в размере 950 000 руб. платежными поручениями №336 от 11.07.2017, №381 от 02.08.2017, №568 от 24.11.2017, №17 от 19.01.2018 (л.д. 1-4 т.2).

Таким образом, сумма задолженности общества «Какси» составляла 1 124 000 руб.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения по делу №А71-4507/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу А71-4507/2020 требование об оплате задолженности по договору строительного подряда №06/17 от 20.06.2017 в размере 1 124 000 руб. прекращены зачетом обязательств общества «РОСТ-Сервис» перед обществом «Какси» по оплате задолженности за зерно, поставленное по товарным накладным от 30.03.2018 №№ 58, 59 в размере 1 141 290 руб.

Истец указал на исполнение ответчиком строительно-монтажных работ в двух коровниках без установки линейного маслопровода, подтверждением чему служит акт №1/1 от 28.12.2017 на сумму 2 074 000 руб. Однако истец в отсутствие на период оплаты указанной договоренности в соответствии со спецификацией перечислил на расчетный счет общества «РОСТ-Сервис» сумму 238 475 руб. 52 коп. за линейный молокопровод согласно платежному поручению №478 от 06.10.2017 (л.д. 24 т.1).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судебные решения de facto рассматриваются как одно из доказательств этих фактов, но которое имеет для суда более весомое значение, чем иные доказательства. В случае установления того, что определенные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию, суд не должен в дальнейшем принимать и исследовать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу №А71-4507/2020 от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств в размере 238 475 руб. 52 коп. в счет оплаты за оказание каких-либо работ или услуг обществом «РОСТ-Сервис», перечисление указанной сумы является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежащим возмещению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что в рамках договора №15 в адрес истца была осуществлена отгрузка линейного молокопровода стоимостью 239 000 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 15.11.2017. Товарная накладная, договор №15 передавались с товаром истцу, однако до настоящего момента истцом ответчику не возвращены. В связи с этим ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и задолженность 238 475 руб. 52 коп. отсутствует.

Между тем, суд не может принять данный довод ответчика, поскольку факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Представленная суду товарная накладная №13 от 15.11.2017 о передаче линейного молокопровода, при отрицании ответчиком факта получения товара, не может быть принята в качестве доказательств ввиду несоответствия правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 21.09.2020 на сумму 438 475 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное обогащение в размере 238 475 руб. 52 коп., начисление процентов необходимо производить на эту сумму с момента перечисления денежных средств, то есть с 06.10.2017 (платежное поручение №478 от 06.10.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 49 105 руб. 51 коп. за период с 06.10.2017 по 21.09.2020.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Какси" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 238 475 руб. 52 коп. долга, 49 105 руб. 51 коп. процентов, 7 356 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова