608/2017-16944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-12032/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  

Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСпецСтрой» Гавриловой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 № 6),  

Черновой Ю.А. (доверенность от 13.03.2017) и Веремеева Р.В. (доверенность от  16.03.2017 № 11), от закрытого акционерного общества «Тепломонтаж»  Ситабникова Л.Л. (доверенность от 11.01.2017 № 1-юр), Кравченко О.П.  (доверенность от 11.01.2017 № 7-юр),  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кашина Т.А.  

Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-12032/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место  нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН  5067847029410, ИНН 7841337076 (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу  «Тепломонтаж», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д.  29, лит. А, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее – ЗАО  «Тепломонтаж»), о расторжении договора строительного подряда от 20.07.2011   № СПЧ 12/4-1, о взыскании 115 822 650 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения и 2 244 287 руб. 37 коп. пеней по договору от 20.07.2011 № СПЧ  

12/4-1, а также 141 755 778 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и  485 387 руб. 49 коп. пеней по договору от 17.06.2013 № СПЧ 7/1-1 (дело  

 № А56-12032/2014). 

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции  от 25.04.2014 были объединены в одно производство дела № А56-12032/2014 и  А56-12027/2014, возбужденные по иску ООО «ЛенСпецСтрой», и дело  

 № А56-13669/2014 (по иску ЗАО«Тепломонтаж»), делу присвоен номер А56-12032/2014. Определением от 04.09.2014 судом объединены дела 

 № А56-12032/2014 и № А56-52049/2014 (по иску ООО «ЛенСпецСтрой») в одно  производство, которому присвоен номер А56-12032/2014.  

ЗАО «Тепломонтаж» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ  свои встречные требования, просило взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой»  

309 596 710 руб. 35 коп. задолженности по договорам от 01.11.2011  

 № СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011 № СПЧ-12/4-1, от 17.06.2013 № СПЧ-7/1-1, от  10.04.2013 № 10/04-13.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 отказано в  удовлетворении иска ООО «ЛенСпецСтрой», встречный иск ЗАО  «Тепломонтаж» удовлетворен в части взыскания 304 065 910 руб. 35 коп. долга,  в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение  от 20.06.2016 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано;  встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЛенСпецСтрой» в  пользу ЗАО «Тепломонтаж» 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности,  

18 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной  части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЛенСпецСтрой»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также на неполное исследование фактических  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора,  просит решение от 20.06.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения  иска о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку  заявленные ЗАО «Тепломонтаж» требования об оплате работ не  подтверждаются представленными актами, а с результатами проведенной  судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлены объемы  качественно выполненных работ, ООО «ЛенСпецСтрой» не согласно. Кроме  того, податель жалобы настаивает, что часть спорных работ производилась  генподрядчиком с привлечением третьих лиц, расчеты с которыми уже  проведены, а к выполненным подрядчиком работам имеются претензии по  качеству, в связи с чем они не подлежат оплате. Полагая, что с подрядчиком  произведены расчеты на сумму 3 187 788 650 руб. 07 коп. за принятые работы  стоимостью 2 951 240 554 руб. 09 коп., ООО «ЛенСпецСтрой» требует от  подрядчика возвратить 236 548 095 руб. 98 коп. - как излишне полученные.  Податель жалобы настаивает также на проведении расчетов на сумму  300 000 000 руб. векселями, что необоснованно не учли суды.  Почерковедческие экспертизы, проведенные в связи с заявлениями ответчика о  фальсификации актов приема-передачи векселей, податель жалобы считает  неполными и противоречивыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на  необъективность всех экспертов, проводивших экспертизы по делу. Экспертные  заключения, положенные в обоснование принятых решений по делу, ООО  «ЛенСпецСтрой» считает ненадлежащими доказательствами. По утверждению  ООО «ЛенСпецСтрой», его мотивированное заявление о проведении  повторных экспертиз суды отклонили безосновательно.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тепломонтаж», считая  вынесенное постановление апелляционного суда законным и обоснованным,  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  

жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «ЛенСпецСтрой» поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  

ЗАО «Тепломонтаж» возражали против ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенСпецСтрой»  (заказчиком) и ЗАО «Тепломонтаж» (подрядчиком) были заключены договор  строительного подряда от 01.11.2011 № СПЧ-3/4-3 (далее - договор  

 № СПЧ-3/4-3) на строительство жилого комплекса «Ленинградские вечера» по  

адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 3, северо- западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корпус 4, договор  строительного подряда от 20.07.2011 № СПЧ-12/4-1 (далее – договор  

 № СПЧ-12/4-1) на строительство жилого комплекса «Медный Всадник»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул.,  участок 4, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кварт. 59Б, корп.  12, договор строительного подряда от 17.06.2013 СПЧ-7/1-1 (далее - договор  

 № СПЧ-7/1-1) на строительство жилого комплекса «Ленинградская Симфония»  по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., уч. 7, северо- западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кварт. 59Б, корп. 1, договор от  10.04.2013 № 10/04-13 (далее - договор № 10/04-13) по корректировке  проектной документации существующей системы дренажа на объекте,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Северо- Приморская часть, кварт. 59Б, корп. 12, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее  пересечения с Туристской улицей).  

Согласно заключенным договорам подрядчик обязался своим иждивением  (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и  средствами) выполнить работы в соответствии с условиями договора,  заданиями заказчика и проекта, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Виды, объемы и стоимость работ по договорам определялись также  дополнительными соглашениями к заключенным договорам (т. д. 2, 5, 6, 7, 8).  

При этом договоры № СПЧ-3/4-3 и СПЧ-12/4-1 (с 01.02.2013 согласно  дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 4) являлись договорами  генерального строительного подряда.  

Считая, что подрядчик не подтвердил объемы выполненных качественно и  в срок работ по заключенным с ним договорам, ООО «ЛенСпецСтрой»  потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства, уплатить  неустойку.  

Заявляя требование о взыскании с ООО «ЛенСпецСтрой» 304 065 910 руб.  35 коп., ЗАО «Тепломонтаж» сослалось на неоплату заказчиком выполненных  работы по договорам № СПЧ-3/4-3,СПЧ-12/4-1, СПЧ-7/1-1 и 10/04-13.  

В связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по  заключенным договорам суд первой инстанции назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия  объемов и стоимости фактически выполненных работ по договорам и  подписанным соглашениям данным, отраженным в том числе в спорных актах  выполненных работ.  

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза определения объемов фактически выполненных ЗАО  «Тепломонтаж» работ по договорам № СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственности «СОЭКС-Нева» договорного холдинга «СОЭКС» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Чернову А.В. В суд  представлено заключение от 20.05.2015 № 001-07039-14 (т. д. 105 - 114).  

В связи с заявлением ЗАО «Тепломонтаж» о фальсификации актов приема- передачи векселей судом были назначены почерковедческие экспертизы. В  материалы дела представлены заключения от 22.07.2015 № 86/А56-12032/2014  и от 17.11.2015 № 138/А56-12032/2014 по дополнительной почерковедческой  экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация  независимых судебных экспертов» Дармограй Н.Р. и заключение № 340/11  повторной почерковедческой экспертизы эксперта общества с ограниченной  

ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» Захаровой А.П.  

Кроме того, судом было принято решение о проведении судебной  бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа  «ВЕРДИКТУМ» Замотаевой М.Ю. (заключение от 24.02.2016)  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, удовлетворил  встречный иск частично, а в удовлетворении иска ООО «ЛенСпецСтрой»  отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 решение суда от 20.06.2016 изменено в части удовлетворения  встречного иска. Апелляционный суд взыскал с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу  ЗАО «Тепломонтаж» 302 135 629 руб. 85 коп. задолженности, 18 руб. 60 коп.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в остальной части решение  оставил без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛенСпецСтрой» фактически являются  выражением его несогласия с выводами эксперта Чернова А.В.,  содержащимися в представленном в суд заключении по строительно- технической экспертизе, с выводами экспертов, проводивших почерковедческие  экспертизы, с оценкой судов имеющихся в деле доказательств некачественного  выполнения работ, а также выполнения части работ силами привлеченных  третьих лиц.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт  1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в  обоснование своей позиции относительно выполнения работ в соответствии с  заключенными договорами ЗАО «Тепломонтаж» представило подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также  справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающие  сдачу работ (т. д. 2 - 8, 12 - 17), переписку сторон (т. д. 8). Судами установлено,  что результат выполнения работ по договору № 10/04-13 предъявлен заказчику  и принят им по акту. Выполнение работ по договору № 10/04-13 заказчик не  оспаривал, уведомлений об отказе от приемки работ по договору № 10/04-13  заказчиком подрядчику не направлял.  

Из материалов дела следует, что объекты строительства введены в  эксплуатацию в 2013 году.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов  фактически выполненных работ, их стоимости.  

Экспертом в соответствии с поставленными вопросами устанавливались  объемы фактически выполненных ЗАО «Тепломонтаж» работ по договорам  

 № СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1, качество работ. 

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы  отражены в заключении от 20.05.2015 № 001-07039-14 (т. д. 105 - 114). .  

При проведении экспертизы проводилась натурная фиксация выполненных  работ, сопоставление результатов работ с условиями договоров, проверка на  соответствие проектным решениям, строительным нормам и правилам.  

Фактическое выполнение работ определено с учетом представленной в  материалы дела исполнительной документации.  

Технические отчеты по обследованию отдельных строительных  конструкций, приобщенные к материалам дела ООО «ЛенСпецСтрой», учтены  при производстве экспертизы.  

Согласно результатам произведенной по делу строительно-технической  экспертизы стоимость фактически выполненных по договору № СПЧ-3/4-3 работ  составляет 1 723 888 757 руб. 96 коп., из них стоимость качественно  выполненных работ - 1 708 283 669 руб. 11 коп.  

По данному договору заказчик, не оспаривал объемы выполненных работ,  считает, что работы выполнены с недостатками.  

По договору № СПЧ-7/1-1 экспертом подтверждена стоимость фактически  выполненных работ - 166 925 149 руб. 41 коп. Стоимость качественно  выполненных работ по указанному договору составляет 165 453 356 руб. 57 коп.  

Согласно результатам произведенной по делу строительно-технической  экспертизы стоимость фактически выполненных по договору № СПЧ-12/4-1  работ составила 1 255 986 720 руб. 60 коп., качественно выполненных1 249 247 028 руб. 21 коп. Объект завершен строительством, о чем выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2014 № 78-4615в-2014.  

Экспертом выявлено некачественное выполнение работ на общую сумму  28 257 425 руб. 27 коп. Выявленные дефекты отражены в перечнях дефектов,  объемы фактически выполненных работ – в ведомостях объемов и расчетах  стоимости (приложения № 3 к заключению).  

С учетом результатов судебной экспертизы ЗАО «Тепломонтаж» уточнило  исковые требования.  

Учитывая приведенные нормы права, установленные фактические  обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, заслушанные в суде  пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  ответчиком выполнения работ на сумму 3 119 157 821 руб. 70 коп., которая  подлежит уплате.  

Суд апелляционной инстанции поддержав в целом выводы суда первой  инстанции, но установив, что подрядчик выполнил и предъявил к оплате  работы, не предусмотренные договорами, не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что работы по сплошному выравниванию поверхностей  гипсовыми сухими смесями и окраске стен и потолков переходных балконов (акт  от 31.10.2013 № 360 на сумму 1 311 253 руб. 17 коп. и акт от 31.10.2013 № 377  на сумму 619027 руб. 34 коп.) подлежат оплате. Апелляционный суд признал,  что в силу условий заключенных договоров и пункта 3 статьи 743 ГК РФ  требования об оплате дополнительных работ в указанных суммах являются  необоснованными. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил  решение суда.  

Ссылку заказчика на выполнение работ третьими лицами суды  отклонили. Суды пришли к выводу, что представленные договоры с третьими  лицам заключены в период действия договоров с ЗАО «Тепломонтаж», и не  свидетельствуют о выполнении спорных работ. Исполнительная документация  на выполнение спорных работ имеется только у ЗАО «Тепломонтаж».  

Довод заказчика о том, что он рассчитался с третьими лицами за  выполненные ими работы, никак не опровергает выполнение объема спорных  работ ЗАО «Тепломонтаж».  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов, качества и  стоимости выполненных работ, в их совокупности, суды пришли к выводу о  доказанности выполнения работ ЗАО «Тепормонтаж», определили их  стоимость с учетом цены договоров и выводов эксперта, учли выводы эксперта  относительно стоимости устранения недостатков. Довод подателя жалобы о  применении экспертом неправильных расценок является несостоятельным,  поскольку противоречит материалам дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит  обязательных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 АПК РФ, а  содержащиеся в нем выводы являются противоречивыми, уже были  исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.  

Проанализировав заключение от 20.05.2015 № 001-07039-14, суд  апелляционной инстанции правильно указал, что оно соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является  допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей,  исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не  содержит.  

Материалами дела подтверждается, что в качестве эксперта судом  привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были  необходимы для дачи заключения по поставленным перед экспертизой  вопросам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение  эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит  исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы  эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо  дополнительных разъяснений.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура назначения и  проведения экспертизы судом соблюдена, а заключение эксперта соответствует  предъявляемым законом требованиям, суд кассационной инстанции считает  несостоятельными доводы истца о том, что заключение по строительной  экспертизе является необъективным и составлено некомпетентным лицом.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной  экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2  статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для  суда по ее назначению.  

Из возражений ООО «ЛенСпецСтрой» относительно заключения  экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта.  При этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не  свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут  возникновения сомнений в обоснованности заключения. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец  ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов,  которые не были учтены судом, но имели существенное значение при  проведении экспертизы. Кроме того, в суде были заслушаны показания  эксперта.  

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно  выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение  содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или  назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды исходили из  того, что ООО «ЛенСпецСтрой» не представило доказательств проведения  расчетов по подтвержденным объемам работ.  

В подтверждение оплаты по заключенным между сторонами договорам  ООО «ЛенСпецСтрой» представлены платежные поручения, товарные  накладные на поставку материалов, копии актов приема-передачи векселей на  общую сумму 3 115 561 111 руб. 35 коп.  

Оплату по договорам № СПЧ-3/4-3, СПЧ-7/1-1 и СПЧ-12/4-1 в сумме 2 815 561 111 руб. 35 коп. ответчик подтвердил. 

Оплату по договору № СПЧ-3/4-3 векселями, переданными по актам  приема-передачи от 13.05.2013, 10.06.2013 и от 13.09.2013, на общую сумму  300 000 000 руб. ЗАО «Тепломонтаж» оспорило, завило о фальсификации  актов.  

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз (заключение  эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Дармограй Н.Р. -  (т.д. 115), заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы  эксперта Дармограй Н.Р. (т.д. 123), бухгалтерской экспертизы бухгалтерской  отчетности (заключение эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговая группа  «ВЕРДИКТУМ» Замотаевой М.Ю. (т.д. 125), заслушанных показаний свидетелей  и экспертов, суд первой инстанции заключил, что представленные акты не  подтверждают передачу спорных векселей.  

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что в бухгалтерской  отчетности ООО «ЛенСпецСтрой» отсутствует информация о полученных и  выданных векселях, не отражена информация о доходах и прочих расходах,  связанных с передачей векселей третьих лиц. Собственные векселя ООО  «ЛенСпецСтрой» номиналом 5 000 000 руб. на сумму 125 000 000 руб. в учете  отражены как кредиторская задолженность. Операции со спорными векселями  в бухгалтерском учете и отчетности ЗАО «Тепломонтаж» не отражены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к  заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В данном случае доказательства, имеющиеся в материалах дела, были  подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и оценены  ими в совокупности.  

Ссылки ООО «ЛенСпецСтрой» на заключение эксперта Захаровой А.П.,  которым, по его мнению, подтверждается подлинность подписей актов,  являются несостоятельными, поскольку суд не принял в качестве  доказательства по делу указанное заключение в связи с наличием  существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме  того, выводы эксперта о принадлежности подписей носили также вероятностный  характер.  

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта Дармограй Н.Р., суды  исходили из того, что заключения не содержат однозначных выводов по  поставленным перед экспертом вопросам относительно подписей на спорных  документах.  

Вместе с тем суды исходили из того, что проведенная бухгалтерская  экспертиза не подтвердила передачу спорных векселей. Какие-либо сомнения  относительно выводов эксперта Замотаевой М.Ю., проводившей  бухгалтерскую экспертизу, у судов отсутствовали. Экспертное заключение  содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. В материалах  дела отсутствуют подтверждения того, что ООО «ЛенСпецСтрой» заявляло  отводы эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели  существенное значение при проведении экспертизы.  

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства относительно расчетов  векселями в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу  об обоснованности возражений ответчика относительно проведения расчетов  векселями.  

Несогласие ООО «ЛенСпецСтрой» с выводами экспертов по делу, а также  с правовой оценкой судами представленных заключений в совокупности и  взаимной связи с иными материалами дела само по себе не является  достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке  обжалуемых судебных актов.  

Продолжая ссылаться на выполнение спорных работ иными организациями  в период действия договоров с ответчиком, истец не представил  соответствующих доказательств в суд. Все доводы относительно выполнения  спорных работ иными организациями были детально рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены - как неподтвержденные.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными  инстанциями норм материального и процессуального права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в  части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении  первоначально заявленных исковых требований.  

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, при правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 по делу № А56-12032/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева 

 Л.И. Корабухина