ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38838/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

от Временного управляющего ООО «Хорека Трейд» ФИО2: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18631/2025) (заявление) временного управляющего ООО «Хорека Трейд» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-38838/2024, принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору от 01.05.2023 № ГСП-6-23-00143/1 в размере 2 865 980,96 рублей, неустойки по агентскому договору от 01.05.2023 № ГСП-6-23- 00143/1 за период с 31.05.2023 по 08.04.2025 в размере 3 887 671,36 рублей и с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Хорека Трейд», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что задолженность в размере 2 865 980,96 рублей зачтена истцом в одностороннем порядке на основании соглашения № ГСП-6-00104/1 о зачете взаимных однородных требований, составленного 15.03.2024 и направленного в адрес ответчика по ТКС 20.05.2024. Кроме того, временный управляющий ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у временного управляющего процессуальных прав на обращение с апелляционной жалобой.  

Ответчик, временный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Хорека Трейд», не находит оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2025 по делу № А19-30290/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.  

В силу императивных норм закона руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, перечисленными в пунктах 2 и 3 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий должника подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрение в период наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник.  

Таким образом, после даты введения процедуры наблюдения, все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, подлежат рассмотрению в суде с участием временного управляющего.  

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ответчика введена 20.06.2025, то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу спора (11.06.2025), в связи с чем в суде первой инстанции вопрос об участии в деле временного управляющего не мог быть предметом рассмотрения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ. В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).  

Установив, что определением от 20.06.2025 по делу N А19-30290/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, и наделение в силу закона временного управляющего правами лица, участвующего в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что временный управляющий уполномочен от своего имени обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты путем подачи апелляционной жалобы, что исключает возможность прекращения производства по апелляционной жалобе, в том числе по основаниям. Изложенным в ходатайстве истца.  

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Хорека Трейд» подлежит рассмотрению по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ООО «ГСП-6» (Агент) и ООО «Хорека Трейд» (Принципал) заключен Агентский договор от 01.05.2023 № ГСП-6-23-00143/1, по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, связанные с организацией предоставления Принципалу топлива и ГСМ и заправкой доставленной Принципалом техники третьим лицом, а Принципал – оплатить понесенные Агентом расходы и оплатить вознаграждение.  

За период с 01.05.2023 по 30.09.2023 Агентом организовано предоставление Принципалу топлива и заправка транспортных средств, в связи чем понесены расходы на общую сумму 16 580 996,72 рублей. Агентское вознаграждение составило 331 620,35 рублей.  

Факт оказания Агентом услуг и принятия их Принципалом подтверждается первичными учетными документами.  

19.01.2024 Истцом в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо № 00074-И О зачете встречных однородных требований на сумму 15 547 630,64 рублей, в том числе 14 046 636,11 рублей по актам и отчетам агента за период с 10.06.2023 по 30.09.2023.  

Поскольку претензии об оплате задолженности в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по актам и отчетам агента за период с 20.05.2023 по 01.06.2023 в сумме 2 865 980,96 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 887 671,36 рублей, с дальнейшем начислением по день фактической уплаты.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.  

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по возмещению агенту расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по заключенному агентскому договору и выплате агентского вознаграждения (согласно п. 3.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости расходов Агента (в том числе стоимости топлива), указанных в отчете Агента за отчетный календарный месяц, в том числе НДС).  

За период с 01.05.2023 по 30.09.2023 Агентом организовано предоставление Принципалу топлива и заправка транспортных средств, в связи чем понесены расходы на общую сумму 16 580 996,72 рублей. Агентское вознаграждение составило 331 620,35 рублей.  

В материалы дела Истцом были представлены документы подтверждающие факт несения расходов (отчеты агента) и факт начисления агентского вознаграждения (Акт об оказания услуг), в том числе:  

Отчет агента от 20.05.2023 на сумму 1 008 037,08 рублей, Отчет агента от 31.05.2023 на сумму 1 239 736,32 рублей, Акт об оказании услуг № 170 от 01.06.2023 на сумму 20 160,29 рублей,  

Отчет агента от 01.06.2023 на сумму 562 011,46 рублей,  

Акт агента № 171 от 01.06.2023 на сумму 11 240,23 рублей, Акт агента № 169 от 01.06.2023 на сумму 24 795,58 рублей, Отчет агента от 10.06.2023 на сумму 340 210,37 рублей,  

Акт агента № 166 от 10.06.2023 на сумму 6 804,21 рубль, Отчет агента от 30.06.2023 на сумму 467 068,66 рублей,  

 Акт агента № 167 от 30.06.2023 на сумму 9 341,37 рублей, Акт агента № 168 от 30.06.2023 на сумму 4 022,23 рублей, Отчет агента от 30.06.2023 на сумму 201 111,50 рублей,  

Отчет агента от 10.07.2023 на сумму 1 132 466,40 рублей, Акт агента № 175 от 10.07.2023 на сумму 22 649,33 рублей, Отчет агента от 20.07.2023 на сумму 1 294 041,31 рубль,  

Акт агента № 193 от 20.07.2023 на сумму 25 880,83 рублей, Отчет агента от 31.07.2023 на сумму 1 886 615,86 рублей, Акт агента № 194 от 31.07.2023 на сумму 37 732,32 рублей, Акт агента № 208 от 10.08.2023 на сумму 13 354,85 рублей, Отчет агента от 10.08.2023 на сумму 667 742,40 рублей,  

Отчет агента от 20.08.2023 на сумму 688 323,60 рублей,  

Акт агента № 209 от 20.08.2023 на сумму 13 766,47 рублей, Отчет агента от 31.08.2023 на сумму 933 807,89 рублей,  

Акт агента № 210 от 31.08.2023 на сумму 18 676,16 рублей, Отчет агента от 10.09.2023 на сумму 1 074 459,74 рубля,  

Акт агента № 236 от 10.09.2023 на сумму 21 489,19 рублей, Отчет агента от 20.09.2023 на сумму 745 972,81 рубль,  

Акт агента № 237 от 20.09.2023 на сумму 14 939,46 рублей, Отчет агента от 30.09.2023 на сумму 1 271 023,78 рублей, Акт агента № 238 от 30.09.2023 на сумму 25 420,48 рублей, Акт агента № 242 от 30.09.2023 на сумму 61 347,35 рублей, Отчет агента от 30.09.2023 на сумму 3 067 367,54 рубля.  

Указанные документы подписаны представителями сторон электронной  

цифровой подписью без замечаний. 

Оплата агентского вознаграждения и возмещение понесенных агентом расходов ответчиком не осуществлены.  

Общая сумма задолженности составила 16 912 617,07 рублей. 

19.01.2024 Истцом в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо № 00074-И О зачете встречных однородных требований на сумму 15 547 630,64 рублей, в том числе 14 046 636,11 рублей по отчетам и актам за период с 10.06.2023 по 30.09.2023, в том числе:  

Отчет агента от 10.06.2023 на сумму 340 210,37 рублей, Акт агента № 166 от 10.06.2023 на сумму 6 804,21 рубль, Отчет агента от 30.06.2023 на сумму 467 068,66 рублей,  

 Акт агента № 167 от 30.06.2023 на сумму 9 341,37 рублей, Акт агента № 168 от 30.06.2023 на сумму 4 022,23 рублей, Отчет агента от 30.06.2023 на сумму 201 111,50 рублей,  

Отчет агента от 10.07.2023 на сумму 1 132 466,40 рублей, Акт агента № 175 от 10.07.2023 на сумму 22 649,33 рублей, Отчет агента от 20.07.2023 на сумму 1 294 041,31 рубль,  

Акт агента № 193 от 20.07.2023 на сумму 25 880,83 рублей, Отчет агента от 31.07.2023 на сумму 1 886 615,86 рублей, Акт агента № 194 от 31.07.2023 на сумму 37 732,32 рублей, Акт агента № 208 от 10.08.2023 на сумму 13 354,85 рублей, Отчет агента от 10.08.2023 на сумму 667 742,40 рублей,  

Отчет агента от 20.08.2023 на сумму 688 323,60 рублей,  

Акт агента № 209 от 20.08.2023 на сумму 13 766,47 рублей, Отчет агента от 31.08.2023 на сумму 933 807,89 рублей,  

Акт агента № 210 от 31.08.2023 на сумму 18 676,16 рублей, Отчет агента от 10.09.2023 на сумму 1 074 459,74 рубля,  

Акт агента № 236 от 10.09.2023 на сумму 21 489,19 рублей, Отчет агента от 20.09.2023 на сумму 745 972,81 рубль,  

Акт агента № 237 от 20.09.2023 на сумму 14 939,46 рублей, Отчет агента от 30.09.2023 на сумму 1 271 023,78 рублей, Акт агента № 238 от 30.09.2023 на сумму 25 420,48 рублей, Акт агента № 242 от 30.09.2023 на сумму 61 347,35 рублей, Отчет агента от 30.09.2023 на сумму 3 067 367,54 рубля.  

Поскольку, задолженность в сумме 14 046 636,11 рублей погашена зачетом однородных требований 19.01.2024, остаток задолженности составил 2 865 980,96 рублей.  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Принципалом установленных договором сроков оплаты Принципал выплачивает Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.  

На сумму задолженности в размере 14 046 636,11 рублей, погашенную зачетом однородных требований 19.01.2024, истец начислил пени в сумме по состоянию на 19.01.2024 в общей сумме 1 964 815,53 рубля.  

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его соответствуют условиям договора. Расчет неустойки в размере 1 964 815,53 рублей ответчик не оспорил, контррасчет не предоставил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 964 815,53 рубля за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов в общей сумме 14 046 636,11 рублей.  

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 865 980,96 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности по состоянию на 08.04.2025 в сумме 1 922 855,83 рубля, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.  

В связи с наличием задолженности истцом по ТКС 20.05.2024 в адрес ответчика направлено соглашение № ГСП-6-24-00104/1 от 15.03.2024 о зачете взаимных однородных требований, по условиям которого проводится зачет встречных однородных требований:  

Задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № ГСП-6-23-00311/5 от 06.12.2023 на сумму 3 993 641,20 рублей погашается путем задолженности ответчика по агентскому договору № ГСП-6-23-00143/1 от 01.05.2023 на сумму 3 993 641,20 рублей.  

В соглашении о зачете отражено, что в сумму зачета 3 993 641,20 рублей включена задолженность по следующим документам:  

Отчет агента от 20.05.2023 на сумму 1 008 037,08 рублей, Отчет агента от 31.05.2023 на сумму 1 239 736,32 рублей, Акт об оказании услуг № 170 от 01.06.2023 на сумму 20 160,29 рублей,  

Отчет агента от 01.06.2023 на сумму 562 011,46 рублей, Акт агента № 171 от 01.06.2023 на сумму 11 240,23 рублей, 

Акт агента № 169 от 01.06.2023 на сумму 24 795,58 рублей, в общей сумме 2 865 980,96 рублей.  

Соглашение № ГСП-6-24-00104/1 от 15.03.2024 о зачете взаимных однородных требований представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2025 вместе с заявлением об увеличении исковых требований.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).  

 Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости зачета в материалы дела не представлены.  

Таким образом, представленное истцом в материалы дела Соглашение о зачете, подписанное со стороны истца и направленное в адрес ответчика для подписания по ТКС 20.05.2024 является выражением воли стороны односторонней сделки (истца) на прекращение встречных обязательств на сумму 2 865 980,96 рублей, являющейся предметом настоящего спора, и признается надлежащим доказательством факта произведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требований истца.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате 2 865 980,96 рублей прекращены зачетом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

За нарушение обязательств по оплате вознаграждения агента и возмещения расходов на сумму 2 865 980,96 рублей истцом начислена неустойка в размере в сумме 1 922 855,83 рубля по состоянию на 08.04.2025, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом.  

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 2 865 980,96 рублей прекращены зачетом взаимных однородных требований волеизъявлением истца, направленном в адрес ответчика 20.05.2024, неустойка подлежит начислению с начала просрочки по 20.05.2025.  

Согласно расчета апелляционного суда неустойка подлежит начислению в сумме 997 143,96 рублей.  

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 865 980,96 рублей удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 2 961 959,49 рублей (1 964 815,53 + 997 143,96).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности заявленной истцом неустойки для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 АПК РФ не установил.  

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Коллегия отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,1% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.  

Допустив просрочку оплаты агентского вознаграждения и компенсации расходов, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.  

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 11.06.2025 по делу N А56-38838/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" неустойку в размере 2 961 959,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 897 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» из федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины, перечисленных платежным поручением № 5583 от 07.05.2024 г.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

Е.И. Трощенко