СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2020(14)-АК

Дело № А50-3903/2018

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2020,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО4 об установлении процентов в сумме 767 889 руб. 07 коп. и взыскании их с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-3903/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 29.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

От ФИО4 28.02.2023 в суд поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с учредителя ООО «Инжсетьсервис» ФИО2 проценты в сумме 767 889 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, ФИО4 не доказано, что благодаря его действиям по уточнению требований о привлечении к субсидиарной ответственности были удовлетворены требования кредитора. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько уточненные требования от 05.08.2022 способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа. Отмечает, что хронология событий указывает, что дата подачи заявления ФИО3 о намерении погасить требования ФНС (21.12.2022) непосредственно связана с датой вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления об изменении определения арбитражного суда от 11.05.2018, согласно которому требования уполномоченного органа в реестре уменьшились на 11 490 468,92 руб. (07.12.2022). Указывает, что исключение из реестра необоснованных требований уполномоченного органа стало возможно в результате активных действий самих субсидиарных ответчиков по обжалованию судебного акта от 11.05.2018, что  в свою очередь, позволило создать условия для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Также ссылается на то, что уточнение заявления от 05.08.2022 не могло повлиять на принятие решения о погашении требований всех кредиторов по причине пропуска конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности (по сути требования являлись новыми и заявлены по истечении общего трехлетнего срока с даты признания должника банкротом) и как следствие отсутствие возможных негативных последствий для ответчиков. По мнению апеллянта, хронология событий и анализ поданных заявлений (уточнений) ФИО6 от 29.06.2020, 12.10.2020, 16.02.2021 указывает, что наиболее существенная, трудозатратная и сложная часть работы по наполнению конкурсной массы выполнены предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 Полагает, что именно действия и эффективная работа предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 позволили признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «СПСервис».

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 29.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

ФИО4 обратился с заявлением  о  взыскании с учредителя ООО «Инжсетьсервис» ФИО2 стимулирующего вознаграждения в сумме 767 889,07 руб. 

В качестве основания для установления стимулирующего вознаграждения указал, что именно его действия побудили третье лицо удовлетворить требования уполномоченного органа, выкупить требования оставшихся кредиторов и отказаться от них, тем самым создать условия для прекращения процедуры конкурсного производства.

Указывает, что после подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности и опубликовании  16.12.2022 в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СПСервис» банкротом, 21.12.2022 в картотеке арбитражных дел зарегистрировано заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Отмечает, что реестр требований кредиторов должника сформирован из трех кредиторов: ФНС России, ООО «Кама», МУП «Водоканал».

Определением от 27.02.2023 требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630 руб. 15 коп. признаны погашенными ФИО3. 

После чего представлены договоры уступки прав требований, согласно которым права требования ООО «Кама» и МУП «Водоканал» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены             ФИО3

Единственным кредитором должника – ФИО3 заявлен отказ от требований к должнику.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

Кроме того, отмечает, что одновременно с процедурой конкурсного производства в Краснокамском городском суде рассматривалось заявление ФИО11 к ООО «СПСервис» об обращении взыскания на заьложенное имущество (имущественный комплекс хлебокомбината).

Данным иском доверенные лица ФИО2 пытались вывести активы с баланса ООО «СПСервис».

ФИО4 полагает, что ФИО3, погашая требования уполномоченного органа, приобретая требования у МУП Водоканал, ООО Кама к должнику и отказываясь от них, представляя интересы ООО «СПСервис»  в судебном споре с ФИО11 представлял интересы ФИО2 как собственника (учредителя) как должника, так и ООО «СПСервис».

  По расчету ФИО4 размер процентов составляет 767 889,07 руб. (2 559 630,25 руб. х 30%).

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО4, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 767 889,07 руб. 

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте 64 Постановления № 53 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления № 53 от 21.12.2017 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу пункта 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 29.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО10 к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему. 

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020. Судебное заседание отложено на 17.09.2020 по ходатайству ответчика. Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления на 13.10.2020. 

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление от 12.10.2020, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО10 (за не передачу документов) и ФИО2 (ввиду его действий по доведению должника до банкротства) в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 985 417,69 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято к производству. 

В судебном заседании 09.08.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать солидарно с ФИО10 (за не передачу документов), ФИО2, ФИО9 и ФИО8 (ввиду действий по доведению должника до банкротства), в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 950 763,41 руб. Определением суда от 24.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО8 

05.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об уточнении требований, просил привлечь бывшего директора (с 28.06.2021 по 04.02.2015) ФИО7 и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 09.08.2022 ФИО7 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору.     

В связи с привлечением ФИО7 в качестве ответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им 16.08.2022 подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.05.2018, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 13 964 216,64 руб., а 02.11.2022 с апелляционной жалобой на определение суда от 16.07.2018, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 235 040,09 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда от 11.05.2018 в обжалуемой части изменено, абзац второй, третий обжалуемого определения изложены в следующей редакции: «Включить требование уполномоченного органа в сумме 1 520 307 руб. 38 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис». Включить требование уполномоченного органа в сумме 341 688 руб. 49 коп. основного долга, 611 751 руб. 85 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис». В оставшейся части отказать». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 16.07.2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 85 882,53 руб., в том числе: пени по страховым взносам в ПФ РФ – 22 019,82 руб., пени по страховым взносам в Фонд ОМС  - 39 290,60 руб., пени  по налогу на имущество – 31,47 руб., пени по НДС – 7 378,79 руб., пени по НДФЛ – 17 161,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, результат в виде изменения размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, действительно достигнут в результате активных действий ФИО7

Между тем, предоставленная ему процессуальная возможность обжалования судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника обусловлена его привлечением в качестве ответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 даны пояснения о том, что в случае, если бы размер требований уполномоченного органа не претерпел изменений, финансовая возможность погашения соответствующих требований у него бы отсутствовала.

С учетом изложенного, следует признать, что действия ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате чего, в том числе, был уточнен круг субсидиарных ответчиков, оказали определенную степень влияния на возникновение у ФИО3 намерения осуществить погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Также из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, повлиявшие, по мнению суда апелляционной инстанции, на возникновение у ФИО3 соответствующего намерения.

Так, определением суда от 24.09.2020  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «СПСервис» за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622,32 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взысканы с ООО «СПСервис» в пользу ООО «Инжсетьсервис» денежных средствх в размере 17 678 622,32 руб. 

28.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4, руководствуясь статьей 7 Закона о несостоятельности, опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение № 14200171 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СПСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем были проинформированы представители ответчиков.

Заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме поступило в арбитражный суд 21.12.2022, непосредственно перед указанной публикацией. 

Определением суда от 27.02.2023 требования уполномоченного органа в общей сумме 2 559 630,25 руб. признаны погашенными ФИО3, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не произведена.

20.03.2023  Арбитражным судом Пермского края по заявлению ООО «Инжсетьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности ООО «СПСервис» № А50-6224/2023.

30.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от требований, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.06.2023.

ФИО3 представлены договоры уступки прав требований, согласно которым права требования ООО «Кама» и МУП «Водоканал» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены             ФИО3

Единственным кредитором должника – ФИО3 заявлен отказ от требований к должнику.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

Решением единственного участника № 02-23 ООО «Инжсетьсервис» от 23.06.2023 ФИО2 назначен генеральным директором общества. 

Решением единственного участника № 03-23 ООО «ИНЖСЕТЬСЕРВИС» от 26.06.2023 ФИО2 принимает решение об отзыве заявления о признании ООО «СПСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50- 6224/2023 принят отказ заявителя ООО «Инжсетьсервис» по делу о банкротстве ООО «СПСервис», производство по делу прекращено. 

В определении указано, что интересы ООО «Инжестьсервис» представлял ФИО3 по доверенности от 26.06.2023.

Как указывает ФИО4, доверенными лицами ФИО2 предпринимались попытки по изъятию у ООО «СПСервис» ликвидного имущества.

Так, в Краснокамском городском суде рассматривалось заявление ФИО11 к ООО «СПСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественный комплекс хлебокомбината). Конкурсный управляющий ООО «Инжсетьсервис», как кредитор ООО «СПСервис» на основании определения от 02.10.2020 о признании сделок недействительными, привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Краснокамским городским судом вынесено решение от 19.08.2022 об обращении взыскания на имущество ООО «СПСервис», однако недвижимое имущество по решению суда реализуется путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2023 решение Краснокамского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Кассационная жалоба ФИО11 также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имущественный комплекс хлебокомбината остался в собственности ООО «СПСервис».

При этом интересы ООО «СПСервис» в Краснокамском городском суде, Пермском краевом суде представлял ФИО3, который против удовлетворения требований ФИО11 не возражал, в апелляционной инстанции Пермского краевого суда представлял письмо о признании иска и его удовлетворении.

Указанные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Рассматриваемая апелляционная жалоба от имени ФИО2 подана ФИО3

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела усматривается фактическая заинтересованность ФИО3 по отношению к контролирующему должника лицу – ФИО2

Из вышеизложенных обстоятельств также усматривается, что действия ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве были направлены на недопущение банкротства ООО «СПСервис» и обращение взыскания на имущество (имущественный комплекс хлебокомбината) данного общества.

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа было обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО4 по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПСервис».

 Доводы апеллянта о том, что погашение требований было связано с тем, что размер требований уполномоченного органа уменьшился благодаря действиям одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на истечение срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности правового значения для рассматриваемого требования, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по погашению задолженности были осуществлены ФИО3 на основании его личного волеизъявления, при рассмотрении спора не приведено и судом не установлено, мотивы ФИО3 для погашения требований кредиторов и экономическая целесообразность не раскрыты. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не исключается и прослеживается причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов должника заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО3) и подачей арбитражным управляющим заявления о банкротстве общества «СПСервис». Заинтересованные лица, а также должник в лице его участников, очевидно, были заинтересованы в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СПСервис», а наиболее эффективным способом в условиях подачи конкурсным управляющим заявления о банкротстве ООО «СПСервис», являлось добровольное погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Размер взысканного судом стимулирующего вознаграждения апеллянтом не оспаривается.

Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева