ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7688/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017г. по делу № А76-6105/2017 (судья  Мосягина Е.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т» - ФИО2 (протокол общего собрания от 20.01.2017), ФИО3 (доверенность от 12.07.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вист-Т» (далее – истец, ООО НПП «Вист-Т») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – ответчик, АО ПП «МСУ-111») о взыскании 960 138 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

АО ПП «МСУ-111» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что  задолженность ответчика перед истцом была определена вступившим в законную силу 04.05.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 от 26.02.2016, соответственно проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с 05.05.2016. Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 от 26.02.2016 договор от 01.01.2013 №18/2013 был признан незаключенным, следовательно, условия такого незаключенного договора не могут приняться к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя  истца, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в рамках дела №А76-22004/2015 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО «ННН «Вист-Т» и АО ПП «МСУ-111» о взыскании задолженности за выполненные, в период с января по май 2015 года, работы по договору строительного субподряда от 01.01.2013  № 18/2013 в размере 12 186 963 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу №А76-22004/2015 с АО ПП «МСУ-111»  в пользу ООО «ННН «Вист-Т» взысканы 7 287 129 руб. 22 коп. (стоимость работ, выполненных ООО НПП «Вист-Т» в январе 2015 года) и в возмещение расходов по государственной пошлине 50 188 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 16-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016  №18АП-4127/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу №А76-22004/2015 оставлено без изменения (л.д. 29-33).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005379251 (л.д. 34-37).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу №А76-22004/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 25-28).

Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиком в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями: от 18.03.2016 №404 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2016  №694 на сумму 1 000 000 руб., от 14.06.2016  №896 на сумму 1 900 руб., от 15.07.2016  №404 на сумму 401 470 руб. 22 коп., от 01.08.2016 №303 на сумму 310 350 руб., от 04.08.2016  №973 на сумму 1 585 руб. 92 коп., от 05.08.2016  №671 на сумму 2 133 руб. 74 коп., от 09.09.2016 №1076 на сумму 1 500 000 руб., от 04.10.2016  №105 на сумму 85 руб. 55 коп., от 11.10.2016  №747 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2016  №73 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2016  №654 на сумму 849 руб. 60 коп., от 15.11.2016 №270 на сумму 849 руб. 60 коп., от 18.11.2016 №517 на сумму 52 088 руб. 37 коп., от 18.11.2016  №751 на сумму 469 394 руб. 16 коп., от 18.11.2016  №974 на сумму 796 610 руб. 43 коп. (л.д. 8-15).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 18.11.2016 в размере 960 138 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 от 26.02.2016 установлено, поскольку в договоре от 01.01.2013 №18/2013 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости, и других предъявляемых к ним требованиях, а так же сроках выполнения работ договор по предмету спора и сроках выполнения работ не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В рамках дела №А76-22004/2015 с АО ПП «МСУ-111» взыскана задолженность в размере 7 287 129 руб. 22 коп. за работы, выполненные ООО НПП «Вист-Т» в январе 2015 года по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2015 года: № 12.1 от 31.01.2015; № 12.2 от 31.01.2015; № 12.3 от 31.01.2015; № 12.4 от 31.01.2015; № 12.5 от 31.01.2015; № 12.6 от 31.01.2015; № 12.7 от 31.01.2015; № 12.8 от 31.01.2015; № 12.9 от 31.01.2015; № 12.10 от 31.01.2015; № 12.11 от 31.01.2015; № 12.12 от 31.01.2015; № 12.13 от 31.01.2015; № 12.14 от 31.01.2015; № 12.15 от 31.01.2015; № 12.16 от 31.01.2015; № 12.17 от 31.01.2015; № 12.18 от 31.01.2015; № 12.19 от 31.01.2015; № 12.20 от 31.01.2015; № 12.21 от 31.01.2015; № 12.22 от 31.01.2015, № 12.23 от 31.01.2015; № 12.24 от 31.01.2015; № 12.25 от 31.01.2015; № 12.26 от 31.01.2015; № 12.27 от 31.01.2015; № 12.28 от 31.01.2015; № 12.29 от 31.01.2015; № 12.30 от 31.01.2015; № 12.31 от 31.01.2015; № 12.32 от 31.01.2015; № 12.33 от 31.01.2015; № 12.34 от 31.01.2015; № 12.35 от 31.01.2015; № 12.36 от 31.01.2015; № 12.37 от 31.01.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 18.11.2016 в размере 960 138 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из  материалов дела следует, что начало периода просрочки платежа, определено истцом с даты, следующей после даты составления актов о приемке выполненных работ, то есть с 03.02.2015 (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Суд первой инстанции согласился, с позицией истца относительно начальной даты начисления процентов. 

Между тем, арбитражный суд, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет произведен неверно, поскольку  при проведении расчета день фактической уплаты части долга истцом не включался в период просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за определенный истцом период, составляют  999 057 руб. 92 коп., но поскольку сумма заявленных истцом к взысканию процентов ниже суммы процентов, рассчитанной судом, и суд при рассмотрении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы, о  возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 с 05.05.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании соответствующих норм закона. 

В данном случае обязательство по оплате работ, и других предъявляемых к ним требованиях, а так же сроках выполнения возникло  с момента подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, что напрямую следует из положений гражданского законодательства о договоре подряда.

Этими же положениями руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, как было верно отмечено подателем жалобы,  условия договора от 01.01.2013 №18/2013 применению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22004/2015 от 26.02.2016 установлен факт незаключенности спорного договора. В то же время, указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса и признан верным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 960 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 18.11.2016. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017г. по делу № А76-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

          М.Б. Малышев