Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-7562/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к правительству Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Мариуполя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в связи утратой собственности, убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), третье лицо: ППК «Военно-строительная компания», при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, от правительства Тульской области – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, от ООО «Тектоника» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2021, от администрации города Мариуполя и ППК «Военно-строительная компания» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Привоз» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к правительству Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее также ООО «Тектоника») о взыскании убытков в связи утратой собственности в размере 7 164 800 руб., убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 9 917 405 руб.

Определением от 07.07.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрацию города Мариуполя, ППК «Военно-строительная компания».

Определением от 10.08.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену истца - потребительское общество «Привоз» на его правопреемника – потребительский кооператив «Торговые ряды «Привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.08.2023 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Мариуполя, исключив ее из числа третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков убытки в размере 48 996 574 руб., упущенную выгоду в размере 12 111 461 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Правительство Тульской области, ООО «Тектоника», администрация города Мариуполя возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Администрация города Мариуполя, ППК «Военно-строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указывает истец, потребительский кооператив «Торговые ряды «Привоз» является собственником земельного участка площадью 1,7994 га, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 1412300000:01:009:0022 на основании свидетельства о регистрации права от 04.04.2005, а также расположенных на нем помещений и имущества.

Данный земельный участок и нежилые помещения, движимое имущество составляют единый комплекс, и длительное время использовались для размещения рынка «Привоз». На рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки (киоски).

25.07.2022 подписан акт приема-передачи № 2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (рынок «Привоз») от администрации города Мариуполя правительству Тульской области, рынок без правовых оснований изъят органом местного самоуправления у собственников и незаконно передан органу власти субъекта РФ.

10.03.2023 подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (рынок «Привоз») от правительства Тульской области администрации города Мариуполя.

Как считает истец, в период с 13.07.2022 по 10.08.2023 в результате действий ответчиков кооператив был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им.

В декабре 2021 года ПО «Привоз» была проведена инвентаризация имущества, о чем составлен акт от 01.12.2021.

01.06.2022 ПО «Привоз» составлен акт о наличии (отсутствии) имущества.

10.08.2023 истцом составлен акт инвентаризации, установлено отсутствие на 10.08.2023 следующего имущества ПО «Привоз»: кирпичные прилавки 4*0,6*0,8 в количестве 56 шт.; прилавок с металлическим навесом 4м металлический прилавок 22,5*0,6*0,8 в количестве 48 шт.; металлический прилавок 3*0,6*0,8 в количестве 52 шт.; навес овощной металлический с поликарбонатным покрытием 40м2*15м2 = 600м2 в количестве 1 шт.; ларек из кирпича рол-ставни, кровля металлопрофиль 3м2*4м2*3м2=12м2 в количестве 20 шт.; павильон металлический, фасадное остекление 3м*4м*3м=12м2 в количестве 40 шт.; контейнер морской 5т. в количестве 238 шт.; контейнер морской 20т. в количестве 142 шт.; ограждение 462 м2; грузоподъемный механизм (мотор) в количестве 2 шт.; холодильная камера с резистором в количестве 4 шт.; холодильный агрегат в количестве 4 шт.; кабинет руководителя мебель (стол, шкаф, кресло, стулья (20 шт.)); телевизор; холодильник в количестве 6 шт.; кондиционер в количестве 2 шт.; стол письменный бухгалтерия в количестве 12 шт.; стулья бухгалтерия в количестве 15 шт.; шкаф бухгалтерия в количестве 10 шт.; сейф бухгалтерия в количестве 5 шт.; компьютер бухгалтерия в количестве 5 шт.; принтер бухгалтерия в количестве 3 шт.; радиоузел оборудование, общей стоимостью 48 996 574 руб. 

Размер упущенной выгоды (за сдачу в аренду торговых мест) за период с 25.07.2022 по 10.08.2023 по расчету истца составил 12 111 461 руб.  

Истец, посчитав, что правительство Тульской области, ООО «Тектоника», администрация города Мариуполя несут ответственность за причиненный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По мнению истца, правительство Тульской области незаконно удерживало земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, переданный администрацией города Мариуполя в безвозмездное пользование правительству Тульской области, что привело к возникновению у него соответствующих убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках заключенного в июне 2022 года меморандума о сотрудничестве между правительством Тульской области и Донецкой Народной Республикой, правительством Тульской области осуществлялись и осуществляются в настоящее время восстановительные работы, в том числе социально-значимых объектов Левобережного района города Мариуполя.

По акту приема-передачи от 25.07.2022 № 2 администрацией города Мариуполя в безвозмездное пользование Правительству Тульской области был передан земельный участок ориентировочной площадью 22 000 кв. м, расположенный по адресу:                  г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 68 (рынок «Привоз»).

Правительству Тульской области был передан только земельный участок, без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут.

Участок передавался для реализации мероприятий, направленных на выполнение работ по строительству социально-значимых объектов инфраструктуры.

К акту прилагалась выкопировка из карты города с границами передаваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 68 (рынок «Привоз»).

Акт и выкопировка составлялись непосредственно администрацией города Мариуполя.

Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество правительству Тульской области (помимо земельных участков) администрацией города Мариуполя не передавалось.

Правительство Тульской области помимо предоставленных администрацией города Мариуполя, иных земельных участков самовольно не занимало; информацией о наличии собственников у предоставленного в безвозмездное пользование земельного участка не располагало.

Согласно письму администрации города Мариуполя № 43-1451-01 от 11.04.2023, направленного в адрес правительства Тульской области, в связи с выявлением собственников земельных участков, предоставленных правительству Тульской области, предложено подписать акты приема-передачи земельных участков (акты возврата), в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 68 (рынок «Привоз»).

По акту приема-передачи от 10.03.2023 вышеуказанный земельный участок правительством Тульской области был возвращен администрации города Мариуполя.

Изложенное свидетельствует о том, что правительство Тульской области владело земельным участком, предоставленным администрацией города Мариуполя, на законных основаниях, самовольно земельный участок не занимало, прав и интересов истца не нарушало.

Также в материалах настоящего дела имеется информация о наличии уголовного дела, возбужденного 06.06.2023 следователем следственного управления УМВД РФ «Мариупольское» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, о краже имущества с территории рынка «Привоз»                         

<

...>. По данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого должностные лица правительства Тульской области не привлекались.

В материалах настоящего дела имеется объяснение гражданина ФИО5 от 01.06.2023, данное им и.о. прокурора города Мариуполя, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснил, что в соответствии с протоколом общих сборов ПО «Привоз» 18.02.2022 последний был назначен руководителем - директором ПО «Привоз». 

В июле 2022 года он неоднократно посещал территорию рынка, видел, что торговые ряды, состоящие из прилавков и контейнеров, были сильно повреждены в ходе боевых действий, большая часть из них была сгоревшей либо разрушенной попаданием артиллерийских снарядов. Торговое помещение - крытый рынок имело значительные повреждения купола, остекления, входной группы, коммуникаций и расположенных непосредственно под куполом торговых точек. Его эксплуатация была невозможна. Двухэтажное здание администрации имело значительные повреждения крыши, стен, окон, дверей. Внутренние помещения были разбиты и разграблены. Без капитального ремонта его нельзя было использовать по назначению. Все здания магазинов, которые располагались на территории рынка «Привоз», были либо повреждены в результате артиллерийского обстрела, либо разграблены и сожжены. Их эксплуатация без проведения капитального ремонта была невозможна.

Данные показания напрямую свидетельствуют о том, что до получения правительством Тульской области от администрации города Мариуполя земельного участка, практически все находившееся на его территории имущество было уничтожено, либо сожжено и разграблено и для эксплуатации было непригодно. 

Из настоящего дела и имеющихся в нем документов вина в действиях ответчиков отсутствует, каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков не совершалось, причинно-следственная связь отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между утратой имущества истца, перечисленного в иске, и действиями любого из ответчиков.

Истцом не представлено допустимых доказательств наличия в собственности именно истца имущества, указываемого им как утраченного, до передачи земельного участка в безвозмездное пользованием правительству Тульской области по акту приема-передачи от 25.07.2022 и утрату его именно в период с 25.07.2022 по 10.03.2023.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие и принадлежность истцу утраченного имущества, его количество и стоимость. Все приведенные расчеты никакими документами либо иными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, размер реального ущерба, и наличие самого ущерба истцом не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности искового заявления о взыскании убытков, учитывая отсутствие доказательств выбытия спорного имущества в период с 25.07.2022 по 10.03.2023, доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков и утраты данного имущества по вине ответчиков, аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения истца последним не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество истца утрачено в результате конкретных виновных действий ответчиков истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) указанных лиц с фактом утраты имущества кооператива.

Какого-либо документального подтверждения, что указанное имущество было утрачено, либо выбыло из собственности истца в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков и по их вине, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, законных оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков, судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ПК «Торговые ряды «Привоз» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова