АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12957/2021

г. Иркутск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОМЯЛОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-ИРКУТСК" (адрес: 664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 539 742 руб. 82 коп. 

встречный иск ООО "ППМ-ИРКУТСК" к ООО СК "МОСТООТРЯД-97", о взыскании  1 595 426 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 - директор,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 06 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (далее - ООО СК "МОСТООТРЯД-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-ИРКУТСК"  (далее - ООО "ППМ-ИРКУТСК", ответчик) о взыскании основного долга  по договору субподряда № 3 от 21.01.2021 в размере 3 539 742 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.01.2022 принят встречный иск ООО "ППМ-ИРКУТСК" к ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о взыскании убытков в размере 1 595 426 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные  в иске и возражениях на отзыв.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК "МОСТООТРЯД-97" (субподрядчик) и ООО "ППМ-ИРКУТСК" (заказчик) заключен договор №3  по бурению скважин от 21.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай в соответствии с технической документацией (проектная и рабочая документация) предоставленной заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора под собственными силами субподрядчика понимается спецтехника, а именно: буровой станок, а также человеческие ресурсы.

            Согласно пункту 1.5 договора стороны выполняют свои обязательства по договору с учетом Матрицы ответственности сторон (Приложение №1), которая является его неотъемлемой частью. Матрица ответственности сторон определяет на кого из сторон возлагаются те или иные обязательства по договору, зоны ответственности и расходы по выполнению обязательств либо соблюдению особых условий, а также какая из сторон  предоставляет материалы и за чей счет.

Субподрядчик уведомлен, что работы по договору выполняются по проекту «Техническое перевооружение ЦКРИ» в рамках проекта «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске» филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске объект: комплекс общестроительных работ 1-ого этапа строительства по проекту «Техническое перевооружение ЦКРИ» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1448/6-20-763 от 18.01.2021 г., заключенного Заказчиком с АО «Группа Илим» (Генеральный заказчик) (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.8 стороны согласовали объем работ 1424 метра бурения. Окончательный объем определяется по окончанию выполнения работ по фактически пробуренным метрам и отражается в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.9 срок производства работ по бурению скважин составляет 45 дней с момента предоставления стройплощадки. Факт предоставления стройплощадки оформляется двусторонним актом (приложение № 3 к договору). В случае поломки бурового станка, срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта. Субподрядчик при этом обязуется выполнить  ремонт бурового станка в максимально короткий срок.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 стоимость работ, указанных в 1.1. Договора, исходя из объема работ, согласованного в п. 1.8 Договора, составляет 14 402 336 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% 2 400 389 руб. 33 коп., из расчета 10 114 руб. за 1 метр бурения, в т.ч. НДС 20%.

Стороны договорились, что заказчик осуществляет закупку комплекта оснастки (обсадные трубы) для выполнения работ согласно Спецификации (Приложение №5 к Договору) на общую сумму 2 360 046 руб. 32 коп., кроме того НДС 20% - 472 009 руб. 27 коп., итого с НДС - 2 832 055  руб. 58 коп., с последующей передачей ею субподрядчику в собственность та плату; Оплата комплекта оснастки производится путем взаимозачета по денежным требованиям субподрядчика, возникшим из настоящего Договора путем подписания двухстороннею соглашения либо зачетом взаимных однородных требований на основании заявления заказчика (ст.410 ГК РФ) (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021).

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 стороны согласовали, что заказчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи в следующем порядке: 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения пропусков на спецтехнику. применяемую субподрядчиком для выполнения работ, на основании счета на оплату; Часть суммы аванса считается оплаченной, путем проведения взаимозачета в сумме 2 832 055руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% равное стоимости комплекта оснастки (обсадные грубы) (Приложение №5 к Договору) в сумме, указанной в п.3.3. Договора;Остальная часть аванса в размере 1 272 000 руб., в т.ч. НДС 20% оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по соглашению сторон, па основании счета и промежуточного акта выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения 30% запланированного объема работ, что составляв  427 метра.

Платежным поручением № 211 от 24.02.2021 ООО "ППМ-ИРКУТСК" на счет истца перечислило авансовый платеж в размере 300 000 руб., а также поставило в адрес истца комплект оснастки (обсадные грубы), что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 06.05.2021 на сумму 2 832 055 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом № ППМ-2021/63 от 10.05.2021 ответчик расторг договор. До расторжения договора, истцом выполнены работы на сумму 6 671 798 руб. 40 коп., в подтверждение представлены акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.05.2021 на сумму 5 559 832 руб. без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 от 10.05.2021 на сумму 6 671 798 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 1 111 966 руб. 40 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 3 132 055 руб. 58 коп. 

Претензией № 55 от 28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия направлена 01.06.2021 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Вышепоименованный договор субподряда № 3 от 21.01.2021 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда № 3 от 21.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства. 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда № 3 от 21.01.2021 истец осуществил на сумму  6 671 798 руб. 40 коп.,  что подтверждается актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.05.2021 на сумму 5 559 832 руб. без учета НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 от 10.05.2021 на сумму 6 671 798 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 1 111 966 руб. 40 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом произведенного ответчиком авансирования, а также произведенного между сторонами взаимозачета в сумме 2 832 055 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 3.5 договора, задолженность составила  3 132 055 руб. 58 коп. 

Таким образом, факт выполнения истцом в период с 21.01.2021 по 10.05.2021 работ на общую сумму  6 671 798 руб. 40 коп., документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения оказания истцом работ, указал, что, несмотря на все необходимые условия надлежащего выполнения работ, созданные для истца, последний не справился с заложенными в договоре сроками работ, в связи с чем, у ответчика имелись все основания полагать, что работы истцом не будут завершены в срок – 15.05.2021. Несмотря, на неоднократные требования ответчика об устранении отставания от графика производства работ, истцом по состоянию на 10.05.2021 работы были выполнены лишь на 46%, что  вынудило ответчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгнуть договор. В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Мостоотряд-97» своих обязательств по договору, ООО «ППМ-Иркутск» вынуждено было нанять другого субподрядчика - ООО СК «Горизонт» (г. Новосибирск), который выполнил оставшийся объем работ в рамках договора субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021г.

В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ООО «ППМ-Иркутск» понесло убытки в общем размере 2 716 588 руб. 80 коп.:

- 2 640 000 руб. - стоимость перебазировки буровой установки принадлежащей ООО СК «Горизонт», сопутствующего оборудования и персонала подрядчика по маршруту г. Новосибирск - г. Усть-Илимск (трал негабарит + 3 фуры);

- 38 294,40 руб. - стоимость бетона в отвал, в связи с отказом от его приемки 10.04.2021 по причине поломки буровой установки и неготовности скважины к заливке;

- 38 294,40 руб. - стоимость бетона в отвал, в связи с отказом от его приемки 12.04.2021 по причине поломки буровой установки и неготовности скважины к заливке. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. Договора, ООО «ППМ-Иркутск» понесло расходы в размере 458 000,00 руб. - стоимость перебазировки оборудования истца по маршруту г. Шелехов - г. Усть-Илимск, в т.ч. 370 000 руб. - трал (с учетом простоя по причине поломки буровой установки), 88 000 руб. - длинномер. Учитывая, что истец выполнил лишь 46% от установленного договором объема работ, то 54% от этих расходов подлежат возмещению (неосновательное обогащение), что составляет 245 834 руб. 16 коп.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств ООО «ППМ-Иркутск» было вынуждено понести дополнительные убытки, а именно расходы по обратной перебазировке буровой установки, сопутствующего оборудования и персонала ООО СК «Горизонт» по маршруту г. Усть-Илимск - г. Новосибирск, который выполнил оставшийся объем работ по Договору с истцом. Данные расходы составили 1 500 000 руб. 

Письмами  №ППМ-2021/63 от 26.05.2021 и  № ППМ-2021/104 от 11.06.2021г. ответчик  уведомил истца об  одностороннем зачете встречных однородных требований  в результате которого произвело второй односторонний зачет встречных однородных требований (удержание), в результате которого,  задолженность у ООО «ППМ-Иркутск» перед ООО СК «Мостоотряд-97» по договору субподряда № 3 от 21.01.2021г. отсутствует.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец возражал против произведенных ответчиком зачетов, указав, что данные зачеты никаких правовых последствий для истца не имеют. С учетом даты передачи строительной площадки – 09.04.2021 истец фактически проработал 30 дней, из которых 10 дней 10 дней буровой станок не работал по причине поломки, за оставшиеся 21 день, истец мог выполнить  работы в полном объеме в оставшейся части – 52,4%. Кроме того, по мнению истца, причинами низкой производительности работ в первой половине срока влияло отсутствие своевременной поставки бетона, вывоз заказчиком оснастки от бурового станка на металлолом, ввиду размытия строительной площадки талыми водами, о чем заказчик был уведомлен в письме № 48 от 30.04.2021, а также по причине нижних температур, при которых техника ломалась. Как указал истец, в соответствии с пунктом 1.9 договора, в случае поломки бурового станка, срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта.  Ответчиком не доказана вина субподрядчика в возникновении убытков на стороне заказчика, а также причинно-следственная связь, так как ответчик расторгнув договор, не дал доделать истцу работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, в пункте 3.6 договора согласовано право заказчика произвести удержание при совершении  очередного платежа ранее выданного  аванса  в полном размере, а также штрафных санкций и убытков, связанных с ненадлежащим  выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору при условии предоставления заказчиком подтверждающих документов о предъявлении соответствующих штрафных санкций и убытков в его адрес.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик произвел  зачет (удержание) суммы предъявленных убытков и понесенных расходов в счет уменьшения суммы оплаты по договору, о чем направил истцу письма  №ППМ-2021/63 от 26.05.2021 и  № ППМ-2021/104 от 11.06.2021г. с приложенными к ним документами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Решение о заключении договора с ответчиком было принято истцом добровольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено право заказчика, отказаться от договора, в случае если выполнение работ невозможно, затруднительно или, когда имеется угроза выполнения работ в согласованный срок по вине субподрядчика или лиц, за которых он несет ответственность.

Как указано судом выше,  срок выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.9 срок производства работ по бурению скважин составляет 45 дней с момента предоставления стройплощадки. Факт предоставления стройплощадки оформляется двусторонним актом (приложение № 3 к договору). В случае поломки бурового станка, срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта. Субподрядчик при этом обязуется выполнить  ремонт бурового станка в максимально короткий срок.

Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности  строительной площадки для начала производства строительно-монтажных работ от 09.04.2021 по объекту обществроительных работ 1 этапа строительства по проекту «Техническое перевооружение ЦКРИ по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК», из которой следует, что фактически площадка передана 30.03.2021, подрядчик приступил к работам 30.03.2021. 

Истец, оспаривая факт передачи площадки 30.03.2021, представил в судебном заседании 06.04.2022 аналогичный акт (не заверенный в установленном законом порядке), из которого следует, что в графе Особые замечания отсутствует запись: «фактически площадка передана 30.03.2021, подрядчик приступил к работам 30.03.2021».

 Таким образом, истцом и ответчиком представлены копии актов от 09.04.2021, по содержанию противоречащие друг другу.

Между тем суд, исследовав представленные ответчиком копии документов, а именно: Журнал забивки свай на 62 стр.; Журнал бетонных работ № 1; Общий журнал работ № 1; Журнал входного учета и контроля качестве бетона;  Акты освидетельствования скрытых работ за период с 31.03.2021 по 09.04.2021, установил, что в период с  31.03.2021 по 09.04.2021 выполнялись работы по бурению, забивке свай и бетонированию скважин.

Данное обстоятельство также подтверждается самим истцом в письме № 37 от 09.04.2021, в котором истец указал, что бурение скважин №5,6 на глубине 3,5-4м. было остановлено из-за попадания бурового инструмента на бетонную конструкцию.  Также в означенном письме истец указал о том, что акт передачи строительной площадки подрядчику для начала производства СМР отсутствует.

Однако  из письма не следует, что строительная площадка истцу не передана, в связи с чем, он не может приступить к выполнению работ.

Совместно с указанным письмом истец приложил График  производства буровых и бетонных работ, согласно которому,  в апреле запланировано выполнить работы по бурению и бетонированию скважин в количестве 66 скважин за период с 09.04.2021 по 30.04.2021 и в мае - 30 скважин за 15 дней с 01.05.2021 по 15.05.2021 из расчёта 3 скважины в день.

Из анализа представленных ответчиком ФИО5  забивки свай,  бетонных работ № 1, входного учета и контроля качества бетона;  актов освидетельствования скрытых работ следует, что за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 выполнены работы по бурению, забивке и бетонированию свай № 5 (31.03.2021), № 6 (02.04.2021), № 19 (02.04.2021), № 20 (03.04.2021), № 2 (05.04.2021), № 3 (05.04.2021), № 4 (05.04.2021), № 13 (06.04.2021), № 11 (07.04.2021), № 12 (07.04.2021), № 14 (08.04.2021), № 15 (08.04.2021).

Таким образом, за период с 31.03.2021 по 08.03.2021 истцом было выполнено работ по бурению, бетонированию скважин в количестве 12 скважин.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод ответчика о фактической передаче  истцу строительной площадки ранее даты составления Акта готовности строительной площадки – 09.04.2021.

Следовательно, исходя из даты начала производства работ 31.03.2021, следует признать, что 45 дневный срок окончания производства работ в рамках спорного договора субподряда является 15.05.2021. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа представленных ответчиком писем № ППМ-2021/58 от 30.04.2021, №ППМ-2021/58 от 30.04.2021г. следует, что заказчик неоднократно указывал истцу на отставание  по срокам производства работ, что приводит к нарушению срока производства работ по Генеральному договору подряда и наложении штрафных санкций вплоть до расторжения договора генерального подряда. По состоянию на 29.04.2021г. с момента начала выполнения работ должно было быть пробурено 80 скважин, по факту истцом выполнено 36 штук. Также ответчик предупредил истца о возможности одностороннего отказа от договора в силу пункта 2.4 договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются  исполнительной документацией, представленной ответчиком в материалы дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В  ответ истец письмами № 37 от 09.04.2021  и № 48 от 30.04.2021 обещал с 09.04.2021 производить работы по бурению и бетонные работы  в две смены по три скважина за сутки, также   просил обеспечить поставку бетона, в том числе в выходные дни. Кроме того, в письме № 48 от 30.04.2021 истец указал, что срок договора продлен на срок поломки оборудования, ремонт которого выполняется истцом в кратчайшие сроки; заявил о трудностях на строительной площадке, в связи размытием  грунта талыми водами; сослался на факт несвоевременной поставки бетона, а также на хищение воронки загрузочной под ВПТ (оборудование для приемки бетона).

Уведомлением № ПП-2021/63 от 10.05.2021 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что по состоянию на 10.05.2021 года истцом выполнено работ по установки свай в количестве 58 штук, когда  как на указанную дату должно быть выполнено 98 свай. Просил с момента получения уведомления прекратить все работы и покинуть строительную площадку.

Указанное уведомление направлено 13.05.2021 истцу почтой.

В ответ письмом № 51 от 19.05.2021 истец потребовал перечислить сумму аванса в размере 1 272 000 руб.

Судом установлено и подтверждается  актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.05.2021, что по состоянию на 10.05.2021 истцом было выполнено работ в количестве 659,66 м., что составляет 46 % от объема, предусмотренного пунктом 1.9 договора.

Таким образом, следует признать, что с учетом значительного отставания истца от графика производства работ, ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от  договора.

Доводы истца в части продления срока производства работ на дни фактической поломки оборудования, а также в связи с несвоевременной поставкой бетона и наличия грунтовых вод на площадке, судом отклоняется как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось ранее пунктом 1.9 договора установлено, что в случае поломки бурового станка, срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта. Субподрядчик при этом обязуется выполнить  ремонт бурового станка в максимально короткий срок.

Из буквального толкования пункта 1.9 договора следует, что срок выполнения работ может быть продлен на срок ремонта, то есть данное условие предполагает согласие сторон на продление срока договора субподряда, а не его автоматического продления.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в договор допускается только при взаимном согласии сторон и оформляется письменным соглашением, подписываемым сторонами.

Между тем в материалах дела отсутствует как подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока, так и письма истца о направлении дополнительного  соглашения о продлении срока выполнения работ на фактическое время простоя.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта  2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в случае если по каким-либо причинам выполнение работ станет невозможным, затруднительным либо, когда имеется угроза выполнения работ в согласованный срок (поломка спецтехники и т.п.), субподрядчик обязан оповестить об этом заказчика в течение суток.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства приостановки выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их дальнейшему выполнению и предупреждения  об этом заказчика. 

Согласно доводам ответчика в период выполнения истцом работ по договору буровая техника ремонтировалась 6 раз: 11.04.2021г., 13.04.2021г., 22.04.2021-23.04.2021г., 02.05.2021г., 04.05.2021г. При этом факт ремонта никак не фиксировался, т.к. истец заверил, что это не повлияет на выполнение всего объема работ к 15.05.2021г. Каких-либо незамедлительных уведомлений от него, согласно п. 2.2.3. Договора о необходимости ремонта оборудования (спецтехники), сроках ремонта продления запланированного срока работ не поступало, как и уведомлений об угрозе выполнения работ в согласованный срок.

Доводы ответчика в указанной части истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, как указал ответчик, решение об отказе от договора было принято связи с тем, что ООО «ППМ-Иркутск» ответственен за сроки выполнения работ перед генеральным заказчиком - АО «Группа «Илим». Договором с генеральным заказчиком установлены серьезные санкции, вплоть до расторжения договора. Кроме того, из-за задержки бурения и заливки свай срывались сроки и по другим договорам подряда, заключенных как с ООО «ППМ-Иркутск», так и с другими подрядчиками. Возникла реальная угроза существенного срыва сроков строительства объекта в целом. Руководство ООО «ППМ-Иркутск» дорожит своей деловой репутацией и сложившимися партнерскими отношениями с АО «Группа «Илим», которые она выстраивала долгое время. За период с 30.03.2021 по 10.05.2021г., то есть за 41 календарный день, истец выполнил лишь 46% всех работ, то при тех же темпах работ, 100% планового объема работ он должен был достичь за 89 календарных дней, то есть  к 27.06.2021г. при условии отсутствия поломок.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, не представлены доказательства, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры для выполнения работ в срок.

Представленное письмо ИП ФИО6 о возможности  поставить буровую установку в г. Усть-Илимск в отсутствие сведений о заключении договора аренды, а также доведения до ответчика  данной информации, не свидетельствует о том, что истцом предпринимались необходимые меры  о привлечении дополнительного оборудования для выполнения работ в кратчайшие сроки.  

Доводы истца в части того, что оборудование было старым, а работы выполнялись при температуре ниже – 15 градусов по Цельсия, также не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, так как истец, являясь профессиональным участником работ по бурению скважин, должен был на стадии заключения спорного договора субподряда предусмотреть возможности выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором; оценить риски возможной поломки оборудования, погодные условия и т.п. (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

Кроме того, доказательства того, что отставание истцом  в графике выполнения работ вызвано  форс-мажорными обстоятельствами или обстоятельствами  непреодолимой силы   (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), истец не предоставил.

При этом, из Журнала входного учета и контроля получаемого бетона, а также из скриншота дневника погоды с  официального сайта Гисметео в сети Интернет (представлен ответчиком по системе Мой арбитр 10.12.2021), следует, что за период с 31.03.2021 по 10.05.2021 средняя  температура окружающего воздуха в г. Усть-Илимске была выше 0 С и не опускалась до – 15 градусов  по Цельсию. 

Факт отставания истца от графика производства работ приведен ответчиком в возражениях на иск и подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией.

Таким образом, суд находит правомерным и обоснованным одностороннее расторжение заказчиком договора, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно,  сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, истец обязан представить доказательства наличия факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков (либо определить такой размер с разумной степенью достоверности), при этом ответчик вправе представить доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Взамен расторгнутого с ООО СК "МОСТООТРЯД-97" договора субподряда № 3 от 21.01.2021 истцом заключен договор субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021 с ООО СК «Горизонт» (г. Новосибирск) предметом которого являлось выполнение аналогичных работ, указанным в   пункте 1.1 договора субподряда № 3 от 21.01.2021, в  оставшемся объеме работ, не выполненном истцом.

Факт выполнения ООО СК «Горизонт» работ и их оплата подтверждена актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 12 509 500 руб., согласно которому ООО СК «Горизонт» выполнены работы в период с 10.05.2021 по 31.05.2021 по устройству буронабивных свай в извлекаемой обсадной трубе ф620 мм 11 м. в количестве 50 штук (545 м.п.),  устройству буронабивных свай в извлекаемой обсадной трубе ф620 мм 12 м. в количестве 18 штук (216 м.п.), а также доставка и вывоз бурового оборудования.

В случае выполнения ООО СК «Мостоотряд-97» надлежащим образом  оставшийся объем работ по договору,  стоимость данных работ составила бы 7 696 754 руб. исходя из цены 10 114 руб. за 1 м бурения.

Таким образом, разница между ценой работ ООО СК «Мостоотряд-97» и ООО СК«Горизонт» составила 4 812 746 руб. в пользу последнего, подробный расчет истцом приведен во встречном иске, судом проверен, признан обоснованным. 

Как следует из писем №ППМ-2021/63 от 26.05.2021г. и  № ППМ-2021/104 от 11.06.2021г. часть суммы убытков в общем размере 3 217 319 руб. 86 коп., из которых  2 640 000 руб. (стоимость перебазировки из города Новосибирска в г. Усть-Илимск), а также 577 319 руб. 86 коп.  в порядке статьи 410 ГК РФ зачтена  в счет оплаты по договору субподряда № 3 от 21.01.2021. В отставшей части сумма прямых  убытков  в размере 1 595 426 руб. 14 коп. (4 812 746 руб. - 3 217 319 руб. 86 коп.) предъявлена ответчиком во встречном иске.    

Факт несения убытков подтвержден платежными поручениями №756 от 29.04.2021г. на сумму 2 640 000 руб., .№ 880 от 12.05.2021 на сумму 2 573 550 руб., №1042 от 02.06.2021г. на сумму 1 500 000 руб., № 1198 от 16.06.2021 на сумму 1 140 000 руб., № 1200 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1273 от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.,  № 1522 от 14.07.2021 на сумму 2 655 950 руб.

Оспаривая зачет ответчика, истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, заключившего замещающую сделку 15.04.2021, то есть до расторжения спорного договора, а также о необоснованном включении в сумму убытков стоимость обратной перебазировки оборудования из города Усть-Илимск в город Новосибирск, которая не была предусмотрена договором субподряда № 3 от 21.01.2021.

         Рассмотрев означенные возражения истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, учитывая, что одностороннее расторжение договора субподряда № 3 от 21.01.2021 признано судом в настоящем судебном акте обоснованным, а договор прекращенным, следовательно, ответчик (заказчик по договору) вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между ценами в договоре субподряда № 3 от 21.01.2021  и замещающей сделке (договор субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021 с ООО СК «Горизонт»).

При этом истец документально не подтвердил и не обосновал, что ООО «ППМ-Иркутск» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку с ООО СК «Горизонт», умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению; не представил доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, заключение договора субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021  до расторжения договора с ООО СК «Мостоотряд-97» было обусловлено тем, что ООО «ППМ-Иркутск» опасалось, что после сдачи фактически выполненных работ субподрядчиком, была большая вероятность производственного простоя, так как  для поиска нового субподрядчика, который мог бы мобилизоваться в короткие сроки и который устраивал бы по цене выполняемых работ, необходимо время.

Ответчиком в материалы дела также представлены письма ООО «ПИК» (г. Иркутск) № 785 от 22.04.2021, ООО Строительная компания «Райдекс» (г. Москва) № 577 от 23.04.2021, в которых данные организации указали о невозможности выполнить работы  на спорном объекте в г. Усть-Илимске в период  с  22.04.2021 по 31.05.2021,  ввиду загруженности на других объектах и отсутствием свободной техники.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры  по поиску новых субподрядчиков, способных в короткие сроки выполнить  работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай, которые истцом выполнялись с отставанием от графика производства работ.  Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место замещающая сделка, то есть по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения первоначального договора, что повлекло его досрочное прекращение, истец был вынужден заключить взамен него аналогичный договор. 

В связи с чем, в силу прямого указания закона (ст.393.1 Гражданского Кодекса РФ), ответчик вправе потребовать от истца возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кроме того, истцом заявлены расходы, понесенные им в связи с оплатой стоимости бетона в отвал в размере  76 588 руб. 80 коп.,  в связи с отказом от его приемки 10.04.2021 и 12.04.2021 по причине поломки буровой установки и неготовности скважины к заливке.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021г. договор дополнен пунктом 2.12, согласно которому субподрядчик обязан письменно или по электронной почте уведомлять заказчика о готовности скважин к дальнейшей заливке в них бетона и своевременно подавать заявку на доставку и заливку бетона в скважину.

Субподрядчик несет ответственность за готовность скважин к заливке бетона и в случае, если при доставке бетона по причинам, за которые отвечает субподрядчик, заливка бетона в скважину будет невозможна или затруднительна, субподрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с его приобретением, доставкой, переадресацией и вынужденной закупкой бетона повторно. Заказчик вправе удерживать эти расходы из стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что поставка бетона на строительную площадку осуществлялась  по заявкам субподрядчика.

В обоснование несения данных расходов ответчик указал, что бетон поставляется на давальческих условиях по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № SP1448/6-20-763 от 18.01.2021 г, заключенным между ООО «ППМ-Иркутск» и АО «Группа «Илим», согласно которому перерасход давальческих материалов относится на Подрядчика.

Из анализа Журнала входного учета и контроля получаемого бетона следует, что за период с 31.03.2021г. по 10.05.2021г. ООО «Илимская строительная компания» на строительную площадку постоянно и без перебоев поставлялся бетон,  в отношении свай выполняемых истцом по договору. Даты подачи бетона для свай совпадают с датами бурения скважины, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, в журнале общестроительных работ.

Данные обстоятельства подтверждены  транспортными накладными  №852 от 10.04.2021г. и № 917 от 12.04.2021г.,  документами о качестве бетона к данным накладным, из которых следует, что в указанные даты производилась доставка бетона марки БСТ В25 F200 W6 ПЗ по 4 куб.м. 

Данная марка бетона и объем соответствует проектным данным для сваи СВ2, которой являлась свая №18, что можно установить как из журналов работ, актов скрытых работ, исполнительной схемы, так и из чертежа 405-SP 0932-20162.20163-КЖ1.

Таким образом, следует признать, что истец дважды заказал по 4 куб.м. бетона 10 и 12 апреля 2021г. не произведя ни одной сваи в эти дни.

Согласно журналу входного учета и контроля получаемого бетона, поставка бетона 10.04.2021г. не производилась вообще, а 12.04.2021г. поставка осуществлялась только в объемах 9 куб.м. для фундамента ФПм 1, транспортная накладная №917 не отражена в сведениях о принятом бетоне.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной подготовке сваи №18 для заливки бетоном, привезенным по заказу истца подтвержден, следовательно, на  истца в соответствии с  пунктом 2.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021, подлежат отнесению расходы ответчика по приобретению бетона в количестве 8 куб.м., стоимостью 76 588 руб. 80 коп.,    заказанного, но не использованного истцом при  производстве работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как следует из заявления ООО «ППМ-Иркутск» о зачете встречных требований №1111М-2021/63 от 26.05.2021, последним в счет задолженности перед истцом осуществлен зачет на сумму 245 834 руб. 16 коп., составляющая 54% от стоимости расходов, понесенных ответчиком в связи с  перебазировкой оборудования истца по маршруту г. Шелехов - г. Усть-Илимск - 458 000 руб., из которой 370 000 руб. - трал (с учетом простоя по причине поломки буровой установки), 88 000 руб. - длинномер. 

Несение данных расходов подтверждается  договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 01.03.2021 с ИП ФИО7,  актом оказанных услуг перевозки  № 14 от 24.02.2021 на сумму 88 000 руб., платежным поручением № 229 от 01.03.2021 на сумму 88 000 руб., договором о предоставлении транспортных услуг № 19/0221 от 19.02.2021 с ООО «ТРОН», транспортной накладной №1 от 21.02.2021, универсальным передаточным документом № 16 от 26.02.2021 на сумму 370 000 руб., платежными поручениями № 210 от 24.02.2021 на сумму 350 000 руб., № 340 от 12.03.2021 на сумму 20 000 руб. и истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался предоставить истцу согласно пункту 1.7 договора трал и длинномер в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика о готовности оборудования (спецтехники) к погрузке.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость расходов, понесенных ответчиком в связи с  перебазировкой оборудования, входит в стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, учитывая, что истцом работы выполнены не в полном объеме, следует признать обоснованным требование ответчика о возмещении стоимости понесенных расходов, пропорционально стоимости невыполненных истцом работ в размере 245 834 руб. 16 коп. (458 000 руб.*54%).

Расчеты, приведенные ответчиком в возражениях на иск, встречном исковом заявлении, на общую сумму убытков и расходов 5 135 168 руб. 96 коп. (4 812 746 руб. + 245 834 руб. 16 коп. + 76 588 руб. 80 коп.), судом проверены, подтверждены представленными истцом первичными документами и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчета понесенных истцом убытков не представлено, факт их несения и размер не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статей 10, 15, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, суд приходит к выводу: о доказанности ответчиком факта причинения ему убытков в размере 5 135 168 руб. 96 коп., наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями истца, документальной подтвержденности и разумности размера убытков, понесенных ответчиком; добросовестности ответчика и разумности его действий при заключении договора  субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021,   направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него  договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1448/6-20-763 от 18.01.2021 г., заключенным с АО «Группа «Илим», принятии разумных мер к уменьшению цены договора, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований  ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о взыскании с ООО "ППМ-ИРКУТСК" основного долга  по договору субподряда № 3 от 21.01.2021 в размере 3 539 742 руб. 82 коп.

Рассмотрев встречный иск   ООО "ППМ-ИРКУТСК"  к ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о взыскании убытков в сумме 1 595 426 руб. 14 коп. суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО "ППМ-ИРКУТСК"  указало, что   в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "МОСТООТРЯД-97" и необходимостью расторжения договора и заключения взамен замещающей сделки с ООО СК «Горизонт», истцом по встречному иску понесены убытки в размере 4 812 746, составляющие  разницу между ценой работ ООО СК «Мостоотряд-97» и ООО СК «Горизонт». Часть этой суммы убытков зачтена ООО «ППМ-Иркутск» письмом исх. №ППМ-2021/63 от 26.05.2021г. в части суммы 2 640 000 руб. и письмом исх. № ППМ-2021/104 от 11.06.2021г. в части суммы 577 319 руб. 86 коп., всего на сумму 3 217 319 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что выше в настоящем судебном акте судом установлен факт причинения ООО «ППМ-Иркутск»  убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ООО СК "МОСТООТРЯД-97", документальной подтвержденности и разумности размера убытков, понесенных ООО «ППМ-Иркутск»; его добросовестности и разумности его действий при заключении договора  субподряда №06-СМП/2021 от 15.04.2021,   направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него  договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1448/6-20-763 от 18.01.2021 г., заключенным с АО «Группа «Илим», принятии разумных мер к уменьшению цены договора, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ППМ-ИРКУТСК" о взыскании с ООО СК "МОСТООТРЯД-97" суммы убытков в размере 1 595 426 руб. 14 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО СК "МОСТООТРЯД-97" судом отказано,  судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.  относятся на истца.

Определением суда от 05.07.2021 ООО СК "МОСТООТРЯД-97" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 699 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

ООО "ППМ-ИРКУТСК" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере   28 954 руб. (платежное поручение № 207 от 24.01.2022), расходы по уплате которой относятся на ООО СК "МОСТООТРЯД-97" как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 699 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-ИРКУТСК" 1 595 426 руб. 14 коп. – убытки, 28 954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко