АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5079/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А47-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных сетей Оренбургской области  (далее – предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу № А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» Жексимбаева А.А. (доверенность от 21.04.2016 № 14/82).

В Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» - Бычкова С.Ю. (доверенность от 10.10.2016), Зуев А.П. (доверенность от 24.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - Зобов И.Ю. (доверенность от 07.10.2016), Сигалаева И.А. (доверенность от 07.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании 902 624 руб., в том числе 438 047 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 № 100/01/00437/14, 464 577 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 № 100/01/00438/14, 45 131 руб. 20 коп. пени, 21 955 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Альбатрос» о взыскании 14 006 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины, 17 700 руб. расходов по рецензии (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – общество «ЭСМ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016(судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования общества «Альбатрос» удовлетворены. С предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу общества «Альбатрос» взыскано 902 624 руб. основного долга,21 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе. Встречные исковые требования предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» также удовлетворены. С общества «Альбатрос» в пользу предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» взыскано 14 006 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу общества «Альбатрос» взыскано 888 618 руб. основного долга, 19 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по экспертизе. Обществу «Альбатрос» из федерального бюджета возвращено 4 822 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Суспицина Л.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» просит решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9713/2014, которым удовлетворен иск предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» к обществу «Альбатрос» о возмещении расходов, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков и замены материалов, выполненных по договору от 30.04.2014 № 100/01/00300/14, полагая, что в настоящем деле сложилась аналогичная ситуация. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявитель указывает, что, поскольку трансформаторные подстанции являются социально значимыми объектами и источником повышенной опасности, в целях недопущения дальнейшего некачественного выполнения работ заказчик 21.07.2014 уведомил подрядчика о расторжении договоров подряда, а 30.07.2014 направил подрядчику претензию с требованием о направлении заказчику актов выполненных работ и исполнительной документации для произведения расчета, чего подрядчиком сделано не было; при этом ссылки общества «Альбатрос» на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты скрытых работ от 13.07.2014 и 14.07.2014 заявитель полагает несостоятельными, так как доказательств их представления заказчику не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается также обществом «ЭСМ», с которым заказчик заключил договор подряда от 10.09.2014 № 100/01/00677/14 в целях устранения указанных недостатков, которое указало на выполнение работ с многочисленными нарушениями, а также экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – общество «Центр экспертиз») Чернобай М.В. от 25.08.2015, выполненным в рамках первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание указанное экспертное заключение, а также отнесли расходы на проведение данной экспертизы на заказчика, поскольку выводы эксперта судом при принятии решения учтены не были. Заявитель ссылается на то, что повторная судебная экспертиза, выполненная экспертом автономной экспертной организации «Судебная экспертиза» (далее – организация «Судебная экспертиза») Круду И.К., назначена судом с нарушением норм действующего законодательства, в частности абз. 3 п. 2, п. 7, 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции лишил ответчика возможности поставить перед экспертом свои вопросы, отказал ответчику в утверждении предложенного им экспертного учреждения; заявитель отмечает, что сама вышеуказанная повторная экспертиза проведена с нарушениями законодательства об экспертизе, заключение эксперта Круду И.К. содержит неясности и противоречия, не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судам надлежало критически отнестись к данному заключению.  

При подаче кассационной жалобы заявителем в суд кассационной инстанции представлены дополнительные документы: дополнительные пояснения к иску, сведения Гисметео о погоде в г. Оренбурге за январь 2016 года, акт экспертного исследования от 03.08.2016 с приложениями, постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015, являющиеся доказательствами, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку сбор и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные документы возвращены представителю Жексимбаевой А.А. в судебном заседании, о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альбатрос» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, отмечая, что податель жалобы сам ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» представило возражения на отзыв общества «Альбатрос», настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Протокола закупочной комиссии предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» от 18.06.2014 № 191/14 между названным предприятием (заказчик) и обществом «Альбатрос» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2014 № 100/01/00437/14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт здание         ТП-3003 (инв. ОРН00119897), ТП-3004 (инв. ОРН00119899) Оренбургского городского участка предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатитьего в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора срок начала работ - с 01.07.2014, срок завершения работ - не позднее 26.07.2014.

Кроме того, между теми же сторонами  заключен договор подряда от 30.06.2014 № 100/01/00438/14, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт здание ТП-3001 (инв. ОРН00119893), ТП-3002 (инв. ОРН00119895) Оренбургского городского участка предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.Срок начала работ по данному договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - не более 25 календарных дней с момента заключения договора.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства. ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам и указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и сметам, утвержденным заказчиком, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.4 договоров результатом выполнения работ по договору является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

В соответствии с п. 2.3 сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта выполненных работ приемочной комиссией (форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.1, 7.1 цена договора от 30.06.2014 № 100/01/00437/14 составляет 626 542 руб. 81 коп., по договору от 30.06.2014 № 100/01/00438/14-617 составляет 938 руб. 61 коп.

В соответствии с п. договоров авансовый платеж заказчиком не выплачивается.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по фактически выполненным работам (в полном объеме и качественно) на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ(формы КС-2, КС-3) с оформлением подрядчиком счетов-фактур (при необходимости - других расчетных документов) в установленные законодательством сроки.

Разделом 9 и 10 договоров стороны предусмотрели условия обеспечения документацией, материалами и оборудованием, порядок осуществления работ.

Согласно п. 11.1 договоров приемка результата работ осуществляется в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11.3. договоров представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3)и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от подписания документов.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа, подрядчик составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 11.7 договоров при отказе подрядчика от выполнения этой обязанности, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

В подтверждение выполнения работ общество «Альбатрос» предоставило по договору № 100/01/00437/14 акт выполненных работ от 26.07.2014 № 3 на сумму 617 900 руб. 50 коп., по договору № 100/01/00438/14 - акт выполненных работ от 26.07.2014 № 2 на сумму 669 539 руб. 22 коп.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» направило в адрес общества «Альбатрос» письмо от 16.07.2014 № 25/3715 об устранении замечаний выявленных в результате осмотра выполненных работ по капитальному ремонту зданий ТП-3001, ТП-3002, ТП-3003, ТП-3004, с указанием на необходимость прекратить работы на данных объектах с предоставлением графика устранения замечаний с указанием вида и объема работ, при этом заказчик указал, что последующее выполнение работ будет возможно только после рассмотрения предоставленного графика.

В ответ общество «Альбатрос» направило в адрес заказчика письмо от 17.07.2014 № 21 с ходатайством о возобновлении кровельных работ в полном объеме, сообщив, что в нижней части парапета сделаны технологические отверстия для стока воды в случае дождя, при этом указав, что в случае приостановления кровельных работ подрядчик не будет нести ответственность; срок окончания всех работ по капитальному ремонту зданий ТП до 24.07.2014 еще не закончился и объект не был готов к сдаче.

Заказчик письмом от 21.07.2014 № 25/3786 уведомил подрядчика о расторжении на основании п. 15.5 договоров от 30.06.2014 № 100/01/00437/14 и № 100/01/00438/14 в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» направило в адрес общества «Альбатрос» претензию от 30.07.2014 № 14/3980 о некачественном выполнении работ по договорам подряда, в которой содержалось требование не позднее 5 дней со дня получения претензии направить в адрес заказчика акты выполненных работ на монтаж металлокаркаса крыши по форме КС-2 с приложением технического расчета крыши по указанным объектам.

Комиссией заказчика 22.09.2014 выполнен осмотр объекта и составлен Акт выявленных дефектов.

Из содержания акта следует, что в результате разборки отмостки, смонтированной обществом «Альбатрос» вокруг здания ТП-3001 и ТП-3002 выявлено отсутствие подстилающего слоя из ПГС; бетонная стяжка уложена на асфальт; толщина бетона меньше 10 см. В качестве приложения поименованы фотографии (12 шт.).

В свою очередь 22.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, согласно представленным Актам КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Оставление претензии со стороны заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Альбатрос» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что в связи с затратами на исправление некачественно выполненных работ предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» понесло по вине общества «Альбатрос» убытки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 100/01/00437/14 в сумме 438 047 руб., по договору подряда № 100/01/00438/14 в сумме 464 577 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что недостатки отдельных видов работ, выполненных обществом «Альбатрос», имелись, впоследствии были устранены третьим лицом - обществом «ЭСМ», в связи с чем расходы на устранение указанных недостатков являются убытками заказчика. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав договоры № 100/01/00437/14 и № 100/01/00438/14, суды верно определили их правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются           (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по договорам работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.06.2015 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества «Центр экспертиз» Чернобай М.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, предъявленных Актами КС-2 обществом «Альбатрос»?; Какова фактическая стоимость выполненных работ на данных объектах?; Учитывая, что работы на объекте выполнены, возможно ли определить объем выполненных работ каждым из подрядчиков в отдельности и каким образом? Соответствовало ли качество работ, выполненных обществом «Альбатрос», требованиям договоров подряда № 100/01/00437/14, № 100/01/00438/14, действующим строительным нормам и правилам?; Каковы объем и фактическая стоимость работ, выполненных обществом «Альбатрос», на момент расторжения (21.07.2014)?».

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта общества «Центр экспертиз» Чернобай М.В., установив,что при проведении указанной экспертизы эксперт включил в свои расчеты и выводы составляющие, имеющие предположительный характер, в отсутствие отграничения работ одного лица от другого лица, суд первой инстанции признал, что руководство такими выводами исключает объективность последующих данных для установления действительного объема прав и обязанностей спорных правоотношений сторон, и, принимая во внимание возражения со стороны и истца, и ответчика относительно выводов указанной экспертизы, суд определением от 24.12.2015 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту организации «Судебная экспертиза» Круду И.К. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ, предъявленных Актами КС-2 обществом «Альбатрос»?; Какова фактическая стоимость выполненных работ на данных объектах?; Каковы действительный объем и стоимость работ, выполненных обществом «Альбатрос» по договорам № 100/01/00437/14 и № 100/01/00438/14 на момент их расторжения (21.07.2014), с учетом изготовления металлических конструкций ферм? Соответствовало ли качество работ, выполненных обществом «Альбатрос», требованиям договоров подряда № 100/01/00437/14 и № 100/01/00438/14, действующим строительным нормам и правилам?; Соответствуют ли фактические объемы работ, выполненных обществом «Альбатрос», на момент расторжения договоров № 100/01/00437/14 и № 100/01/00438/14, предъявленным актам КС-2?; Определить объем качественно выполненных работ обществом «Альбатрос» в соответствии со сметной документацией до расторжения договора подряда и его стоимость; Какова общая стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Альбатрос» до 21.07.2014?».

Поступившим в материалы дела заключением эксперта от 15.03.2016, в частности, установлено несоответствие фактических объемов выполненных работ, предъявленным по Актам КС-2 обществом «Альбатрос»; фактическая стоимость выполненных обществом «Альбатрос» работ по капитальному ремонту ТП-3001 и ТП-3002, в том числе на момент расторжения договора № 100/01/00438/14, составила 464 577 руб., фактическая стоимость выполненных обществом «Альбатрос» работ по капитальному ремонту         ТП-3003 и ТП-3004,  в том числе на момент расторжения договора № 100/01/00437/14, составила 438 047 руб.; на момент проведения обследования все работы выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями заказчика; определить качество выполненных обществом «Альбатрос» работ требованиям договоров подряда и действующим строительным нормам и правилам на момент расторжения данных договоров возможно лишь на основании данных заключения строительной экспертизы реконструкции зданий ТП-3001, ТП-3002, ТП-3003, ТП-30004 предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (далее – общество «ИТЦ «Строительная экспертиза»), шифр работы094/2014-ООТСЗиС и 095/2014-ООТСЗиС, в соответствии с которым единственным дефектом, который относится к работам, выполненным обществом «Альбатрос», является некачественно выполненный ремонт отмостки; в соответствии с актом КС-2, представленным обществом «Альбатрос», на момент расторжения договора № 100/01/00438/14 стоимость работ по капитальному ремонту ТП-3001, ТП-3002 составляет669 639 руб. 22 коп., а по фактическим объемам - 464 577 руб., в соответствии с актом КС-2, представленным обществом «Альбатрос», на момент расторжения договора № 100/01/00437/14 стоимость работ по капитальному ремонту ТП-3003, ТП-3004 составляет 617 900 руб. 50 коп., а по фактическим объемам - 438 047 руб.; стоимость качественно выполненных обществом «Альбатрос» работ на момент расторжения договоров № 100/01/00438/14и № 100/01/00437/14 составит 464 577 руб. и 438 0477 руб. соответственно; фактически выполненный объем работ является качественными работами, некачественно выполнена отмостка, недостатки в фактически выполненных работах, предъявленных к оплате, экспертом не определялись,так как указанные работы определены им как качественные; с учетом того, что общество «Альбатрос» не требует оплаты от предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» за выявленные в процессе исследования некачественно выполненные работы (ремонт отмостки), следовательно, отсутствует необходимость определять стоимость работ по устранению данных недостатков.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта организации «Судебная экспертиза» Круду И.К., придя к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит, выводы эксперта являются ясными и полными, соответствуют поставленным перед ним вопросам, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им документам и проведенному визуальному осмотру, приняв выводы эксперта во внимание как одно из доказательств по делу, исследовав и оценив переписку сторон, представленные обществом «Альбатрос» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору № 100/01/00437/14 от 26.07.2014 № 3, по договору № 100/01/00438/14 от 26.07.2014 № 2, согласно которым обществом «Альбатрос» предъявлены к приемке только работы по кровле, учитывая, что предшествовавшие расторжению договоров претензии предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения кровельных работ не содержат, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости выполненных обществом «Альбатрос» работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также то, что сам факт расторжения договоров подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, не является основанием для его освобождения от оплаты результата работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили уточненные первоначальные исковые требования общества «Альбатрос», взыскав с предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» 902 624 руб. задолженности по договорам подряда, а также судебные расходы по оплате экспертизы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Все доводы заявителя, касающиеся имеющихся, по его мнению, нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом Круду И.К., недостоверности проведенной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены; суд апелляционной инстанции дал оценку указанному заключению, признав его соответствующим требованиям законодательства; отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о порочности экспертного заключения организации «Судебная экспертиза» не свидетельствует и не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством; суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя об участии в проведении экспертизы Шишкова Е.В., придя к выводу о том, что последний осуществлял лишь вспомогательные функции; об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы сведений об образовании и квалификации эксперта Круду И.К., указав что соответствующие сведения представлены экспертной организацией в материалы дела, заявителем не опровергнуты; о длительности проведения повторной экспертизы, отметив, что проведение экспертизы в сроки, превышающие установленные судом, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Судом апелляционной инстанции также исследована представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы, не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, по мотивам, подробно изложенным в постановлении. 

Оснований полагать, что судами допущены нарушения норм права при принятии и оценке данного доказательства, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу также не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами представленных доказательств. Поскольку в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу № А47-10761/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							И.А. Краснобаева

								О.В. Рогожина