﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10500/2013

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 102770288087) – Любимова А.В.  (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (ИНН 2625033148, ОГРН 1072625000205) Луговенко Олега Игоревича, Рябинина Виктора Алексеевича, отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-10500/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион МК» (далее – должник) АО «Металлокомплект-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рябинина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 049 320 рублей.

Определением суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, Рябинин В.А. не представил доказательства о выбытии или списании запасов на сумму 30 763 тыс. рублей. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу  Рябинин В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определением суда от 10.10.2017 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Луговенко О.И. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 05.02.2007 по 16.05.2014 являлся Рябинин В.А. 

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2014 активы должника составляли 53 631 тыс. рублей; согласно инвентаризационным описям от 19.12.2014 сумма активов составляет 17 918 301 рубль 12 копеек. 

Определением суда от 10.04.2014 требования общества в размере 1 049 320 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на утрату Рябининым В.А. активов должника на сумму 30 763 тыс. рублей, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В силу пункта 59 постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суды установили, что конкурсный управляющий с 21.10.2014 по 19.10.2014 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость активов должника составляла 17 918 301 рубль 12 копеек. Инвентаризационные описи и результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2014. 

Установив, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 09.10.2014, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2014, сведения о стоимости активов должника размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2014, суды пришли к выводу о том, что общество 24.12.2014 должно было узнать о событиях, на которых основано заявление о привлечении Рябинина В.А. к субсидиарной ответственности. Заявление общества подало 08.08.2019. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того суды учли, что отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерские или иные документы должника, материальные и иные ценности. Согласно отчету конкурсного управляющего Луговенко О.И. балансовая стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет 22 868 тыс. рублей, а рыночная – 11 204 тыс. рублей. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 34 980 568 рублей 47 копеек. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления погашены требования в размере 6 190 080 рублей. 

В рамках процедуры банкротства подлежит реализации имущество должника: грузовик ВАW Феникс, а также имущество, по которому конкурсный управляющий принимал меры по его возврату в конкурсную массу: линия автоматическая ВL2020 для пробивки уголка с ЧПУ; козловой кран грузоподъемностью 12,5 т; гильотина – станок для рубки листового проката; станок резьбонарезной – 2 шт.; полуавтоматический ленточно-пильный станок. 

	Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Рябинина В.А., направленного на сокрытие информации об имуществе должника, отчуждения им имущества должника, доказательства, подтверждающие, что завышение размера активов должника в бухгалтерском балансе повлекло необоснованное принятие должником обязательств в большем размере, чем могло быть исполнено им, суды пришли к выводу о том, что в данном случае невыявление конкурсным управляющим имущества не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу № А63-10500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко