АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018 года

Дело № А28-11788/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018)

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее также – общество РЖД) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (далее также – общество "ДВИЖЕНИЕ") о взыскании 859 260 рублей 00 копеек, в том числе неустойки в размере 405 845 рублей, начисленной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также – СМГС, Соглашение) за превышение грузоподъемности вагона №54748165, и неустойки в размере 453 415 рублей, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения за занижение провозных платежей по транспортной железнодорожной накладной №24720525 от 02.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что масса груза могла измениться в результате неблагоприятных погодных условий (обледенение груза) и истец не учел это обстоятельство при расчете неустойки и не применил рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.02.2018 обществом "ДВИЖЕНИЕ" по транспортной железнодорожной накладной №24720525 в вагоне №54748165 со станции отправления Староверческая Горьковской железной дороги до станции назначения Бухара-2 Узбекистанской железной дороги отправлен груз (балансы всяких пород дерева). Масса груза – 59 200 кг определена обществом "ДВИЖЕНИЕ" по обмеру и указана в транспортной железнодорожной накладной №24720525. Согласно указанной накладной плата за перевозку груза составила 86 810 рубля 00 копеек.

13.02.2018  на станции Орск Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольной перевески груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу и занижение размера провозного платежа. По результату проведенной проверки массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом более на 11559 кг, загрузка сверх грузоподъемности вагона на 1259 кг (масса брутто 96 600 кг, тара 2400 кг, нетто 72 600 кг.), с учетом предельных расхождений погрешности, излишек массы груза против документа составил 11559 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1259 кг., недобор тарифа к ранее оплаченному составил 677 руб.

По данному факту составлены коммерческий акт №ЮУР1801023/23 от 13.02.2018 и акт общей формы №2/140 от 13.02.2018.

Излишек груза выдан представителю общества "ДВИЖЕНИЕ", о чем составлен акт приема передачи №4/2 от 20.02.2018, акт подписан представителем грузоотправителя.

За допущенные нарушения обществу "ДВИЖЕНИЕ" обществом "РЖД" начислена неустойка в размере 405 845 рублей на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона №54748165, и неустойка в размере 453 415 рублей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей.

22.06.2018 общество "РЖД" направило обществу "ДВИЖЕНИЕ" претензию №МЮ-10/25288 от 13.06.2018, в которой предлагало в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить неустойку в размере 859 260 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее также – Правила от 18.06.2003 №39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил от 18.06.2003 №39 грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из объяснений сторон и транспортной железнодорожной накладной №24720525 от 02.02.2018 следует, что данная накладная составлена ответчиком, который осуществил погрузку груза, определил и отразил в накладной массу груза по обмеру в размере 59 200 кг на станции отправления Староверческая.

Транспортная железнодорожная накладная №24720525 от 02.02.2018, коммерческий акт №ЮУР1801023/23 от 13.02.2018 и акт общей формы №2/140 от 13.02.2018 подтверждают факт превышения грузоподъемности вагона №54748165 и больший фактический вес груза по сравнению с весом, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, и грузоподъемностью вагона (69 500 кг), а также занижение размера провозных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) при рассмотрении спора суд должен установить допустимую погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее также - Рекомендации МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не является обоснованным.

Из материалов дела (в т.ч. искового заявления и расчета к нему, акта общей формы №2/140 от 13.02.2018) следует, что при установлении массы груза при проверке на станции Староверческая истец применил погрешности, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на   станции   отправления   дельта 1 и на станции  назначения  дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и  методов  измерений.  Значения  предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (пункт 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 в случае, когда на станции отправления масса груза нетто определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза  определяют  из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности  дельта 1 на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной погрешности на станции назначения дельта 2. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения (пункт 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 7.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путем измерений объема, необходимо учитывать следующее.

При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают (пункт 7.3.1. Рекомендации МИ 3115-2008).

Расчет  предельного  расхождения дельта 1,2 проводят по таблице А.1,  при  этом  значения  предельной  погрешности  на  станции отправления дельта 1  приравнивают  к  значению  предельной  погрешности при контрольной перевеске дельта 2. Порядок определения правильности или излишка массы груза нетто в вагоне аналогичен порядку по п. 7.2. (пункт   7.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008).

Согласно коммерческому акту и актам общей формы контрольное взвешивание (проверка) осуществлялось в статике (на стационарных вагонных весах) без расцепки.

В связи с этим к определенной указанным способом массе груза подлежит применению предельная погрешность, установленная в таблице Б.3 приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008. С учетом массы такая погрешность составляет 2%.

Данное обстоятельство (в т.ч. значение погрешности) подтверждено сторонами в письменных и устных объяснениях по делу.

Согласно таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а также письменным и устным объяснениям обеих сторон предельное расхождение в результатах определения массы груза (с учетом предельной погрешности 2%, применяемой в связи с осуществлением истцом контрольного взвешивания в статике и без расцепки вагонов) составило 3,11 %.

Учитывая изложенное, согласно названным положениям Рекомендаций МИ 3115-2008, приведенным в них формулам, примерам (приложение В), а также указанным значениям погрешностей и предельных расхождений предельное отклонение (погрешность) в  результатах  определения массы груза составило 1841 кг (59 200 х 3,11 %); излишек заявленной ответчиком в накладной массы груза с учетом допустимой погрешности расхождения массы груза составил 11 559 кг (72 600 кг – 59 200 кг – 1841 кг); превышение грузоподъемности вагона 1259 кг (69 500 кг + 1841 кг – 72 600 кг).

В силу пункта 3.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (в килограммах) предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2) применяют к массе груза нетто по накладной, как и применил истец (но не к фактической массе груза, как применил ответчик).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт превышения массы груза, указанной ответчиком в накладной, над действительной массой груза, определенной истцом с учетом допустимой погрешности, а также факт превышения грузоподъемности вагона. 

Кроме того, ответчик не опроверг доказательствами представленный истцом расчет начисленных неустоек (в том числе расчет провозной платы по каждому виду нарушения) и не представил свой расчет размера неустоек.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Возражения ответчика относительно обледенения груза подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что превышение фактической массы груза над массой груза, указанной ответчиком в накладной, произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ) либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие в зимний период года значительных колебаний (амплитуды) отрицательной температуры (от минус 1 до минус 20-30 градусов по Цельсию), оттепелей, мокрого снега не относится к аномальным погодным условиям, не является исключительным, необычным, учитывая географию (направление) и значительную протяженность маршрута следования груза (северные районы Кировской области – Южный Урал – Казахстан).

Ответчик не представил суду доказательств того, что не мог избежать неблагоприятных последствий указанных перепадов температуры, осадков, в том числе посредством предварительного принятия специальных мер (упаковки, укрытия или иной защиты груза от воздействия осадков, и т.п.).

В деле также отсутствуют доказательства вины истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обледенении груза ответчика или возникновении иных обстоятельств, которые могли привести к увеличению массы груза.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков (сведения об обратном в деле отсутствуют), а неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в дело не представлены сведения (доказательства) о возникших у истца убытках или иных неблагоприятных последствиях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 272 049 руб. за занижение размера провозных платежей и неустойка в размере 324 676 руб. за превышение грузоподъемности вагона (учитывая более высокую степень опасности данного нарушения). В связи с изложенным суд уменьшает размер подлежащих взысканию неустоек до суммы 596 725 рублей (324 676 руб. + 272 049 руб.). 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 20 185 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 596 725 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек – неустойка; а также денежные средства в сумме 20 185 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин