ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2773/2024

20АП-5987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ZAG America, LLC на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-2773/2024 (судья Корытко Е.В.), принятое по исковому заявлению ZAG America, LLC (номер компании 5846237) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания ZAG Amerika, LLC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп., из расчета по 15 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – персонажей Ladybug (Леди баг), Cat Noir (Супер-Кот), Талисман Супер-Кота (Кольцо).

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп., из расчета по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – персонажей Ladybug (Леди баг), Cat Noir (Супер-Кот), Талисман Супер-Кота (Кольцо).

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу                            № А09-2773/2024 исковые требования компании ZAG America, LLC удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ZAG America, LLC взыскано 15 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Ladybug (Леди баг), 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Cat Noir (Супер-Кот), 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – Талисман Супер-Кота (Кольцо), а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, 82 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ZAG Amerika, LLC обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда от 28.10.2021 № 46-П и неправомерно применил ч. 1 ст. 110 АПК. При этом указал, что поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный пп. 1 ст. 1301 ГК (10 000 руб.), то в случае снижения компенсации судом ниже указанного размера, судебные расходы истца подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ZAG America, LLC принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки Ladybug (Леди баг), Cat Noir (Супер-Кот), Талисман Супер-Кота (Кольцо), что подтверждается копией аффидевита ФИО2 Си. Джонсона с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

20.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> был установлен факт продажи контрафактного товара – зонт детский в количестве 1 единица с нанесенными на него изображениями, являющихся переработкой произведений изобразительного искусства рисунков Ladybug (Леди баг), Cat Noir (Супер-Кот), Талисман Супер-Кота (Кольцо).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.08.2023 № 4 на сумму 450 руб. 00 коп. и видеосъемкой процесса покупки товара и товаром (зонт), приобщенным к материалам дела.

Разрешение на использование произведения изобразительного искусства правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем их использование ответчиком в своей деятельности осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика 02.11.2023 направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и выплатить компенсацию.

Не получив добровольного удовлетворения требований о выплате компенсации, изложенных в досудебной претензии, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком; суд снизил сумму компенсации до 15 000 рублей.

В данной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-2773/2024 не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил специальный порядок распределения государственной пошлины согласно Постановлению КС РФ от 28.10.2021 № 46-П и пришел к неправомерному выводу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования, после чего взыскал сумму государственной пошлины в размере 1200 рублей в пользу истца – ZAG America, LLC.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л. д. 92) выбрал    вид компенсации, предусмотренной пп. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ – в размере от 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Определенный таким образом размер по смыслу указанной правовой нормы является минимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Как следует из обжалуемого решения, размер компенсации был снижен на основании положений Постановления Суда РФ от 13 декабря 2016 № 28-П.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления применил принцип пропорциональности, взыскав государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при снижении размера компенсации (заявленной в минимальной размере) ниже низшего предела, установленного законом, размер государственной пошлины снижению в пропорции не подлежит (подлежит взысканию в полном размере).

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежало применению.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 46-П, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 2000 рублей.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае неприменимо, взысканию подлежат судебные расходы: 2000 рублей - государственной пошлины в пользу ZAG America, LLC, а также расходы на приобретение товара в сумме 450 рублей; почтовые расходы в сумме 165 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению № 455 от 14.10.2024 (том 1, л. д. 117).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы истца, с ИП ФИО1 в пользу ZAG America, LLC подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-2773/2024 изменить в части распределение судебных расходов в пользу компании ZAG Amerika, LLC.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу компании ZAG Amerika, LLC. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб., судебные издержки: 450 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 165 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-2773/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу компании ZAG Amerika, LLC в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев