137/2023-65454(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1012/2023

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 108813, город Москва, Московский  поселение, Московский город, ФИО2 улица, дом 2, этаж 11 офис 14)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>, кабинет 104)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий ООО «Хэмилтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 869 210 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2023,  от ответчика и третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – ответчик) о  взыскании 1 869 210 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на  изготовление мебели от 11.10.2021 № 0414 на основании платежного поручения от  13.10.2021 № 2030.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 405, 456, 463,  487, 702, 708, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

мотивированы нарушением ответчиком срока изготовления мебели и  необоснованным удержанием авансового платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Хэмилтон» ФИО3 (далее –  третье лицо).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, указав на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил  снизить размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей», в удовлетворении требований о взыскании морального вреда  отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Временный управляющий ООО «Хэмилтон» ФИО3  отзыв на исковое заявление не представил.  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

В силу норм статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона,  арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на  изготовление мебели от 11.10.2021 № 0414 (далее - договор), по условиям которого  продавец обязался передать покупателю мебель бытовую (мебельные гарнитуры и  комплекты, согласованные в приложениях № 1, 3, 4 к договору), а покупатель  принять и оплатить товар стоимостью 2 670 300 рублей 00 копеек на условиях  договора (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Стороны установили следующий порядок оплаты товара: покупатель  оплачивает аванс в размере 70% от цены товара (1 869 210 рублей) в срок 5  рабочих дня после подписания договора; 30% от цены товара (801 090 рублей) – в  течение 5 рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к  отгрузке (пункт 2.3 договора).  

Датой вступления договора в силу является дата внесения покупателем  платежа (аванса). Срок передачи товара определяется по соглашению сторон и  составляет не более 52 рабочих дней с момента подписания покупателем  технического проекта (пункт 3.1 договора).  

К договору покупателем подписан технический проект подлежащей  изготовлению мебели.  

Платежным поручением от 13.10.2021 № 2030 истец перечислил ответчику  авансовый платеж 1 869 210 рублей.  

В связи с нарушением срока передачи товара покупатель в претензии от  07.10.2022 уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке,  поскольку крайним сроком для исполнения продавцом обязательства с учетом  

подписания покупателем технического плана 20.06.2022 являлось 31.08.2022,  потребовал возвратить авансовый платеж.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 44000874352728 корреспонденция вручена ответчику 20.10.2022.  

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

На основании приведенных норм гражданского законодательства условие о  сроке передачи товара является существенным условием договора купли-продажи.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор  на изготовление мебели от 11.10.2021 № 0414, по условиям которого ответчик  обязался передать истцу мебель стоимостью 2 670 300 рублей 00 копеек. Срок  передачи мебели согласован сторонами в пункте 3.1 договора - не более 52 рабочих  дней с момента подписания покупателем технического проекта.  

Истец перечислил ответчику 1 869 210 рублей аванса, что подтверждено  платежным поручением, ответчиком не опровергнуто.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятых на себя по  договору обязательств не исполнил, истец отказался от исполнения договора,  потребовав возврата предварительной оплаты.  

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения,  возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта  4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу  истца 1 869 210 рублей предварительной оплаты по договору является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о  снижении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей», а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании  морального вреда отклоняются, поскольку данные требования в рамках настоящего  спора истцом не заявлялись.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не  обоснован ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Ответчик в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Кировской  области от 02.03.2023 по делу № А28-15726/2022 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Хэмилтон» введена процедура наблюдения.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В пункте 28 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и  кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  

требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона  о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается.  

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 26.01.2023,  то есть до даты введения наблюдения, оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения не имеется. В отсутствие ходатайства истца о  приостановлении производства по делу арбитражный суд продолжил рассмотрение  дела в общем порядке.  

Поскольку исковое требование не относится к текущим платежам, так как  аванс уплачен до 27.01.2023 (дата определения Арбитражного суда Кировской  области по делу № А28-15726/2022 о принятии к производству заявления общества  с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» о признании должника  несостоятельным (банкротом), исполнительный лист по настоящему делу  взыскателю не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства.  

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  специального порядка удовлетворения требований кредиторов.  

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов на  оплату юридических услуг.  

Истец в подтверждение несения расходов представил договор об оказании  юридических услуг от 24.10.2022 по подготовке искового заявления к ООО  «Хэмилтон», акт об оказании услуг от 24.10.2022, платежное поручение от  25.10.2022 № 2241 на сумму 5 000 рублей.  

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего  спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Оказание  услуг по подготовке искового заявления непосредственно направлено на судебную  защиту нарушенных прав истца путем реализации процессуальных прав и  исполнения процессуальных обязанностей.  

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден  платежным поручением.  

О чрезмерности несения истцом расходов ответчиком не заявлено. 

С учетом объема проделанной юридической работы, времени, необходимого  на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, характера спора,  суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000  рублей отвечает принципу разумности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек  

подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований по  настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31  692 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>, кабинет 104) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, адрес: 108813, город Москва, Московский поселение,  Московский город, ФИО2 улица, дом 2, этаж 11 офис 14) 1 869 210 (сто сорок  один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 31 692 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто  два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять  тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

 Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ