ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158025/2018

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СфераСтрой" 

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от  31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СфераСтрой" 

к ООО "Аккорд Спецстрой" 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СфераСтрой» (далее – ООО «СфераСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (далее – ООО «Аккорд Спецстрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 724 666,06 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СфераСтрой». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Аккорд Спецстрой» (подрядчик) и ООО «СфераСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 271АСС/01-04/2017 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Москвы в 2017 году.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 28 646 010,06 руб., направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о готовности приемки работ, счет от 12.04.2018, счет-фактуры.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 724 666,06 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «СфераСтрой» в суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения субподрядчиком договорных обязательств, несоответствия результатов работ условиям договора.

Кроме того, как указал суд, истцом не представлены документы в соответствии пунктами 2, 4, 2.5, 4.1 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы  от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 января 2019 года по делу № А40-158025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин   

Н.О. Хвостова