АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12184/2021

г. Белгород

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.

Полный текст решения Изготовлен 25.03.2022.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи   Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Тельфер - Питер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 416 058,87 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО "Тельфер - Питер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ») 397 186 руб. основного долга по договору поставки № 21052 от 18.05.2021, 11 113,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 03.12.2021, а также 7 759,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 31.08.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.12.2021 по заявлению ответчика, с учетом его отзыва, принимая во внимание его несогласие с заявленным размером основного долга и неустойки, расчет которой он оспорил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска в связи с перерасчетом периода начисления процентов и пени.

В судебном заседании 14.03.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 17 583,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с АО «ОЗММ» 397 186 руб. основного долга по договору поставки № 21052 от 18.05.2021 и 15 250,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 08.09.2021 по 14.03.2022.

Протокольным определением суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара по спорному договору поставки, что обусловило начисление ответчику неустойки, заявленной ко взысканию. Отмечено, что по спорному договору поставки истцом осуществлена поставка ответчику товара по УПД № 113 от 24.06.2021 на сумму 413 800 руб. и № 116 от 28.06.2021 на сумму 3 386 руб., который оплачен ответчиком частично платежными поручениями № 8030 от 17.11.2021 на сумму 10 000 руб. и № 8468 от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 397 186 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем начислена неустойка в сумме 15 250,20 руб. за период с 08.09.2021 по 14.03.2022.

Ответчик в отзывах на иск требования истца не признал, не оспаривая сумму основного долга и период начисления неустойки (с 08.09.2021 по 03.03.2022), полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Тельфер-Питер» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Тельфер-Питер» (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки № 21052 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется  поставить стропа (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия; наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2 договора).

Цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4 договора).

Уплата пени, возмещение убытков производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Сторона вправе не истребовать пени и убытки от другой стороны (п. 5.5. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 417 186 руб., срок поставки – 25-30 дней; доставка осуществляется автотранспортом, силами и за счет поставщика; порядок расчетов – 100 % в течение 15 дней после поставки оборудования на склад покупателя.

Истец все принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора и спецификацией на поставку выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению универсальными передаточными актами № 113 от 24.06.2021 на сумму поставки 413 800 руб. и № 116 от 28.06.2021 на сумму 3 386 руб., с отметками покупателя о получении товара и скрепленными его печатью. Ответчик оплату задолженности произвел частично в сумме 20 000 руб. платежными поручениями № 8030 от 17.11.2021 и № 8468 от 03.12.2021, в связи с чем долг АО «ОЗММ» составил 397 186 руб. 

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО «Тельфер – Питер» по договору поставки № 21052 от 18.05.2021, в полном объеме и в установленные договором сроки. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, актом сверки взаимных расчетов, в которых  ответчик расписался в получении данного товара, подтвердил в акте сверки сумму задолженности и поставил свою печать. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу  стоимости  поставленного  товара  в  размере 397 186 руб. и считает исковые требования ООО «Тильфер – Питер» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно, правомерно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 250,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 08.09.2021 по 14.03.2022.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № 21052 от 18.05.2021 за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно п. 5.4 договора начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления неустойки в соответствии с п. 5.4 договора поставки. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Тельфер – Питер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке  ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" 17 583,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 11.02.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. 

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Тельфер - Питер" от требований в части взыскания с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" 17 583,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 11.02.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "Тельфер - Питер" удовлетворить.

Взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 

<

***>  , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Тельфер - Питер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 186 руб. основного долга по договору поставки № 21052 от 18.05.2021; 15 250,20 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 08.09.2021 по 14.03.2022, 11 249 руб. государственной пошлины. 

Выдать истцу - ООО "Тельфер - Питер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.