АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А21-12333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А21-12333/2020-9, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, 

<

...>/Ц, строение 1, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 28.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения просил признать недействительными платежи на 12 228 740 руб., совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 26.01.2021), применить последствия недействительности платежей.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное           применение судами норм материального и процессуального права,                  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 19.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал спорные платежи недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорные сделки не выходят за пределы диспозиций специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО3 полагает, что в рассматриваемом споре ФИО4                         не доказал наличия всех условий, необходимых для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления должно было быть отказано.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.07.2018 заключили договор № 4 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнять работы по погрузке, разгрузке, обработке грузов с применением специальных приспособлений и механизмов, а заказчик – оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложения № 1 стоимость погрузочно-разгрузочных механических работ составляет 100 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ до 20 кг – 5 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ от 20 кг до 100 кг – 20 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ свыше 100 кг – 50 руб., стоимость дополнительных услуг определяется по согласованию сторон.

В заявлении ФИО4 указал, что с 03.09.2018 по 03.12.2019 с расчетных счетов должника на расчетный счет Жука И.Ю. перечислено 12 228 740 руб. якобы за выполненные погрузочно-разгрузочные работы, однако в действительности названные платежи совершены с целью безвозмездного вывода денежных средств из имущественной массы Общества.

ФИО4 мотивировал заявление отсутствием у Общества в указанный выше период времени какого-либо имущества, в отношении которого могли быть выполнены предусмотренные Договором работы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 возражал против его удовлетворения, указал, что осуществлял разгрузку имущества поклажедателей, которые сдавали его Обществу на хранение в складские помещения, занятые по договору аренды, заключенному 12.07.2018 Обществом и Компанией.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 12.07.2018 был зарегистрирован 20.07.2018, то есть после даты заключения Договора, более того, договор аренды от 12.07.2018 впоследствии был признан ничтожным в судебном порядке, в связи с чем отклонил возражения Жука И.Ю., отметил отсутствие доказательств реальности правоотношений по Договору и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статья 61.1 Закона о банкротстве при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника, допускается помимо специальных оснований, применение общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Приведенный выше пример осуществления формального исполнения мнимой сделки не является единственным возможным способом недобросовестного сокрытия имущества посредством заключения мнимой сделки. Вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не требуется доказательств сохранения контроля Общества над перечисленными Жуку И.Ю. денежными средствами. 

Поскольку ФИО3 указал, что спорные платежи совершены по Договору, для квалификации платежей как совершенных со злоупотреблением правом судам необходимо было исследовать правоотношения по Договору. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности Договора, он являлся бы недействительным с момента его заключения. Предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания ничтожности сделок не связаны с наличием или отсутствием вреда кредиторам совершившего ничтожную сделку лица.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что характер работ по разгрузке (погрузке) товаров предполагает их различный объем, так как поклажедатели обычно не оставляют на хранение идентичные товары. Вместе с тем часть из представленных Жуком И.Ю. актов свидетельствует о полной идентичности габаритов товаров и стоимости услуг, что вызвало у судов сомнения в их подлинности. ФИО3 не представил заявок на выполнение работ, счетов об их оплате, подлинников Договора и актов выполненных работ.

Кроме того, отсутствовала целесообразность в заключении Договора до регистрации договора аренды от 12.07.2018, который на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 21.11.2019) по делу № А21-4072/2019 был признан ничтожным.

Суды установили, что между Жуком И.Ю. и обществами с ограниченной ответственностью «Глобал» и «Стандарт» (крупнейшими контрагентами Общества) были заключены прямые договоры, по условиям которых ФИО3 обязался выполнять те же работы, что по Договору, но значительно дешевле.

Все приведенные обстоятельства при отсутствии достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих реальность правоотношений по Договору, породили у судов разумные сомнения в их существовании. 

Поскольку ФИО3 не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций о мнимости Договора, суд кассационной инстанции счел эти выводы верными.

В случае реального выполнения работ по Договору на 12 228 740 руб. у Жука И.Ю. не должно было возникнуть затруднений в представлении достоверных доказательств этого факта, однако он этого не сделал.

При отсутствии правовых оснований для совершения спорных платежей с учетом обстоятельств дела они могли быть совершены исключительно с противоправной целью вывода высоколиквидного актива из имущественной массы Общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А21-12333/2020-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1