Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19462/2023

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2576/2024

на определение от 11.04.2024 

судьи Ю.К. Бойко

о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

по делу № А51-19462/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Домоцентр» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.04.2024 заявление ЗАО «Домоцентр» признано обоснованным; в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владивосток, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 16.07.2024; требования ЗАО «Домоцентр» в сумме 1 727 559,46 руб. основного долга; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции должник сослался на то, что не прекращал расчеты с кредиторами и не допускал просрочку оплаты долга на три месяца. Апеллянт отметил, что решением собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» было принято решение о реализации долга ФИО1 посредством торгов, данное решение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того ЗАО «Домоцентр» не направляло в адрес должника претензии с указанием банковских реквизитов для оплаты долга, также судебным приставом не было своевременно направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства (постановление направлено лишь 22.01.2024). Таким образом, о необходимости перечисления долга в пользу ЗАО «Домоцентр» должнику стало известно только после поступления на Единый портал госуслуг постановления о наложении ареста на денежные средства 08.11.2023, а 07.11.2023 кредитором уже было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). За период с 08.11.2023 до вынесения обжалуемого судебного акта в пользу ЗАО «Домоцентр» оплачен долг в размере 502 440,52 руб. Также апеллянт привел доводы о том, что у должника имеется имущество, стоимость которого многократно превышает размер задолженности перед кредитором. На основании изложенного апеллянт считает, что оснований для признания должника неплатежеспособным не имеется.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-25884/2017 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр» признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО «Домоцентр» на счет ФИО1 и по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ЗАО «Домоцентр» взыскано 2 230 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должник оплатил часть задолженности, неоплаченной осталась сумма долга в размере 1 727 559,46 руб., в связи с чем заявитель по делу уточнил заявленные требования.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО1 перед ЗАО «Домоцентр» установлен вступившим в законную силу судебным актом, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев; должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1 - 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве заявление ЗАО «Домоцентр» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Заявленная ЗАО «Домоцентр» саморегулируемая организация Союз «СОАУ «Альянс» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве,  обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установил ему единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., которые внесены кредитором на депозит суда, назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 213.6. Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, денежное обязательство ФИО1 возникло из обязательного для исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в то время как кредитор обратился в суд с настоящим заявлением по истечении 3-х месяцев – 03.11.2023. 

Само по себе намерение должника погасить задолженность не свидетельствует о его состоятельности до того момента, пока он не исполнит обязательство перед кредитором. 

С учетом изложенного доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-19462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева