АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18687/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ-ФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 47 661 694 рублей, в том числе 33 971 360 рублей долга по договору купли-продажи рыбопродукции № 1 от 29.05.2019, 13 690 134 рублей неустойки,

в судебном заседании участвуют: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 1298 от 10.10.2005 г., доверенность от 17.12.2019 г.  

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката № 2111 от 05.12.2013 г., доверенность от 29.01.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» с иском о взыскании 47 661 694 рублей, в том числе                   33 971 360 рублей долга по договору купли-продажи рыбопродукции № 1 от 29.05.2019, 13 690 134 рублей неустойки (с учетом уточнений от 02.02.2021 г.).

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому заявил ходатайство о снижении неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 3 078 005 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика дал суду пояснения и признал исковые требования в части суммы основного долга. 

Судом были проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Суд приобщает к материалам дела в порядке ст. 70 АПК РФ письменное признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга к материалам дела. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Суд удалился в совещательную комнату, для вынесения судебного акта, по выходу из совещательной комнаты, суд, в порядке ст. 165 АПК РФ, возобновляет исследование документов по делу. 

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснении истца, судом установлено, что между 29 мая 2019 года между ООО «ДАЛЬМОРФИШ»  и ООО «Харвест - Фиш» был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого ООО «ДАЛЬМОРФИШ»  приняло на себя обязательство осуществить поставку рыбопродукции ООО «Харвест - Фиш».

Согласно редакции договора купли-продажи № 1, установленной заключенными к нему дополнительными соглашениями № 1 от 14 июня 2019 года, № 2 от 19 июня 2019 года и № 3 от 24 июня 2019 года, ООО «ДАЛЬМОРФИШ» приняло на себя обязанность осуществить поставку: горбуши неразделанной 1 сорта (производитель - РМС «Влад Орион» и РТМС «Простор») в количестве 687 500 килограммов на общую сумму 55 000 000 рублей; горбуши потрошеной с головой 1 сорта (производитель - РМС «Влад Орион» и РТМС «Простор») в количестве 162 500 килограммов по цене 80 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13 000 000 рублей.

В соответствии с совокупностью положений пунктов 1.1., 2.1 и 3.1 договора купли-продажи № 1 поставка рыбопродукции общим объемом 850 000 килограммов общей стоимостью в 68 000 000 рублей должна была быть произведена единой партией в срок не позднее 25 июля 2019 года на условиях «борт судна - порт Владивосток».

Пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи № 1 на ООО «Харвест - Фиш» возложена обязанность оплаты товара по договору в течение 5 суток со дня выставления ООО «ДАЛЬМОРФИШ» счета.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 1 ООО «Харвест - Фиш» в период с 29 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в качестве полной предварительной оплаты товара выплатило ООО «ДАЛЬМОРФИШ»                     68 000 000 рублей на сумму 20 000 000 рублей - платежным поручением                 № 66 от 29 мая 2019 года; 30 000 000 рублей - платежным поручением № 92 от 6 июня 2019 года; 5 000 000 рублей - платежным поручением № 123 от 14 июня 2019 года; 10 000 рублей - платежным поручением № 137 от 19 июня 2019 года; 3 000 000 рублей - платежным поручением № 149 от 24 июня 2019 года.

Несмотря на полное исполнение ООО «Харвест - Фиш» своих обязанностей, поставки рыбопродукции в установленный договором срок и в установленных договором объемах ООО «ДАЛЬМОРФИШ»                                     не осуществлены.

ООО «ДАЛЬМОРФИШ» была произведена поставка ООО «Харвест - Фиш» во исполнение условий заключенного сторонами договора рыбопродукции в общем количестве 425 358 килограммов стоимостью                      34 028 640 рублей, в том числе: 26 августа 2019 года - горбуша неразделанная в количестве 175 338 килограммов, согласно УПД № 230;                  28 августа 2019 года - горбуша неразделанная в количестве 100 008 килограммов, согласно УПД № 234; 28 августа 2019 года - горбуша потрошеная с головой в количестве 150 012 килограммов, согласно УПД                 № 234.

Иных поставок рыбопродукции ответчиком в адрес общества «Харвест - Фиш» во исполнение заключенного сторонами договора не производилось, общий объем недопоставленной рыбопродукции составил 424 642 килограмма стоимостью 33 971 360 рублей, в том числе: горбуши неразделанной - 412 154 килограмма стоимостью 32 972 320 рублей; горбуши потрошеной с головой - 12 488 килограммов стоимостью 999 040 рублей.

9 октября 2020 года ООО «Харвест-Фиш» в адрес ответчика  дополнительно направлена претензия с требованием возвратить 33 971 360 рублей основного долга по договору купли-продажи № 1 от 29 мая 2019 года, а также выплатить договорную неустойку в соответствии с положениями 3.1 договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в размере суммы основного долга в размере 33 971 360 рублей.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат ко взысканию в размере 33 971 360 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 13 690 334 рубля.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.2 договора в случае задержки поставки товара продавец выплачивает штраф по требованию покупателя в размере 0.1 % от стоимости просроченной поставки за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено                               о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени с учетом уточнений на сумму 13 690 334 рубля пени за просрочку обязательств по оплате, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска в части суммы основного долга по заявленным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной  государственной пошлины платежным поручением № 1662 от 17.11.2020 в размере 83 538 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины ложатся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ-ФИШ" 47 661 694 (сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля, в том числе 33 971 360 рублей сумма основного долга, 13 690 334 рубля неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 116 462 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношения требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ-ФИШ" из федерального бюджета 83 538 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1662 от 17.11.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                               Клёмина Е.Г.