ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44072/19-153-246

город Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ДАЙХМАНН»: ФИО1 (дов. № 83 от 25.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу: не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАЙХМАНН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г.,

по делу № А40-44072/19-153-246

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙХМАНН» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 г. на основании обращений граждан (покупателей) – ФИО2 (вх. № 6612/ж-2018 от 09 июля 2018), ФИО3 (вх. № 7279/ж-2018 от 16 июля 2018), ФИО4 (вх. № 6614/ж-2018 от 09 июля 2018) о реализации обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙХМАНН» (далее – ООО «ДАЙХМАНН», общество, заявитель), расположенным по адресу: 

<

...>, ТЦ «РИО» товара – сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405, размер 22 (в зале в продаже находились 3 пары указанного товара) с нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, административный орган) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом № 78-00-03-0129/2 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06 августа 2018 г. сандалии детские для мальчиков, артикул 1408405, размер 22, сняты с реализации и изъяты из оборота.

От данной партии отобрана 1 пара сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405 по протоколу взятия проб и образцов № 78-00-03-0129/1 (139, 131) от 06 августа 2018 г.

На основании определения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 06 августа 2018 г. о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора), расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений указанный образец – сандалии направлен для исследования в испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург») на соответствие обуви для детей ясельного возраста по применяемым материалам и маркировке изделия требованиям ТР ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 10 сентября 2018 г. № 10-9/224, обувь для детей ясельного возраста сандалии для мальчиков, артикул 1408405, размер 22, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 по материалам, применяемым для изготовления обуви (в маркировке отсутствует информация о составе материала подкладки, так как маркировка содержит только информацию о том, что подкладка изготовлена из текстиля), а также условиях эксплуатации и ухода за обувью.

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженные реализации обществом товара – сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405, размер 22 не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 6 ТР ТС 007/2011 по материалам, применяемым для изготовления обуви (отсутствует обязательная информация о составе материала подкладки, условиях эксплуатации и ухода за обувью), что вводит потребителя в заблуждение относительно подтверждения соответствия товаров требованиям нормативной документации и является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011.

28 декабря 2018 г. Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «ДАЙХМАНН» составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1268 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16 января 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-0041-2019, которым ООО «ДАЙХМАНН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ДАЙХМАНН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДАЙХМАНН» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДАЙХМАНН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий установлены статьей 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 797.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается подкладка из следующих материалов: из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.

В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов: из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

В обуви для детей ясельного возраста (кроме летней и весенне-осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов, а также пляжной обуви и обуви для бассейна) в качестве материала верха не допускается применять искусственные, и (или) синтетические, и (или) композиционные кожи.

Пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 установлено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пунктом 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г. № Ю 78-00-03/24-0041-2019, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ДАЙХМАНН» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализуемая обществом продукция не соответствует требованиям технических регламентов.

Вина ООО «ДАЙХМАНН» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ДАЙХМАНН» указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, телеграммы с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (№ 16013 от 24 декабря 2018 г. и №  29060 от 28 декабря 2018 г.) были направлены административным органом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 108811, 

<

...> километр Киевского шоссе, (п. Московский), домовладение 6, стр., 1, пом. 25, ком. 1В, однако не были вручены адресату и возвращены в адрес Управления с указанием оператора ФГУП «Почта России» - «не доставлена промзона не обслуживается нет договора на доставку корреспонденции Почтой России абонентский ящик не зарегистрирован».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ДАЙХМАНН» было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. по делу № А40-44072/19-153-246 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАЙХМАНН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова