ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4674/2018

г. Саратов

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.С. Борисовой,

судей А.Ф. Котляровой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э. А. Беджанян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-4674/2018 (судья  Чижова С.Ю.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «МРСК-ЮГА» филиал ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 557 012 руб. 37 коп.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2018,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности  08.10.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 557 012 руб. 37 коп.         

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-4674/2018 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «АЭСК» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 557 012 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 140 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент составления акта о нарушении пломба была непригодна для эксплуатации, так как гарантийный срок такой пломбы 2-3 года, прибор учета электроэнергии находился в 700 метрах от границ помещения, в связи с чем имеется доступ к прибору учета сторонних лиц.

Полагает, что ответственность может быть возложена на ответчика, только при установлении его вины в воздействии на прибор учета.

В судебное заседание представители третьего лица - ПАО «МРСК Юга» не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.09.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общества «Астраханская энергосбытовая компания») и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 26-191-02415, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В Приложении № 1 к договору указана присоединенная мощность и максимальная мощность по точкам поставки потребителя.

В Приложении № 2 указан перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя по объекту автосервис, ул. Сенная, д. 100, прибор учета № 009072024002566 ЦЭ6803ВМ.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электрической энергии № 0144600 от 28.08.2013 по объекту, находящемуся по адресу:                          

<

...>  на прибор учета ЦЭ6803ВМ с заводским                        № 009072024002566 установлена антимагнитная пломба № 15269.

Из материалов дела также следует, что истец заключил с ОАО «МРСК Юга» филиалом «Астраханьэнерго» (Исполнителем по договору) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 28 июня 2013 года № 30000130000394, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Энергосбытовой компании.

19.12.2016 года проведена проверка объекта ответчика - автосервис, находящего по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт №004335 от 19.12.2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено срабатывание антимагнитной пломбы № 15269 путем воздействия сильным магнитным полем, что является нарушением потребителем установленного договором и Правил № 442 порядка учета электроэнергии (л.д. 24-25).

На основании акта № 004335 от 19.12.2016 сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 23.04.2016 по 19.12.2016 определен в объеме 115096 кВт*ч (115680 кВт*ч  - 584 кВт*ч) (л.д. 26).

Истцом начислена сумма неучтенного потребления электрической энергии в размере 557 012 руб. 37 коп. и выставлена ответчику к оплате. 

Претензией от 27.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты названной суммы.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исковые требования удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Этими же Правилами определено понятие «безучетного потребления», порядок его выявления, а также последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013, заключенным между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - акт № 004335 от 19.12.2016 года.

В акте указано, что при проведении проверки расчетных приборов присутствовал потребитель - ИП ФИО1 

Какие-либо замечания по порядку поредения проверки и составлению акта, потребителем в акте не указаны.

Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем «воздействия сильнодействующего магнитного поля» антимагнитной пломбой № 15269.

Из материалов дела следует, что акты инструментальной проверки № 0144600 от 28.08.2013, № 15442 от 22.04.2016 содержат сведения о целостности антимагнитной пломбы № 15296 на момент установки и последующей проверки, в то время как акт № 004335 от 19.12.2016 содержит сведения о следах воздействия на эту пломбу сильным магнитным полем. 

С учетом изложенного, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004335 от 19.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Доводы апеллянта о том, что никакого вмешательства в работу прибора учёта потребитель не допускал, доказательства того, что какие-либо действия потребителя привели к нарушению работы прибора учёта и безучётному потреблению отсутствуют, а равно об установлении прибора учета за пределами места нахождения его объекта, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем. 

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы № 15269, установленной на приборе учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения. 

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 137 Правил № 442  приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Вопреки доводам апеллянта, последний не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы № 15296 вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате истечения её гарантийного срока. Таких доказательств ответчик не представил, спорную пломбу в установленном порядке на экспертное исследование не представлял.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Истцом произведен расчет с 23.04.2016 (даты предыдущей проверки) по 19.12.2016 с учетом сведений об объемах потребленной электроэнергии по срочным донесениям.

Расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, конртррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, вмешательство в работу прибора учета, в том числе и посредством магнита, согласно пункту 2 Правил № 442, где разъяснено понятие «безучетное потребление», влечет наступление случая безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442 обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.  Следовательно, ответчик как собственник электрооборудования обязан был обеспечить его сохранность, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. Указанная обязанность им не выполнена.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы за № 15269 на приборе учета, принадлежащем ответчику, последний не опровергает. Возражений на акт проверки, в том числе с указанием о его составлении в присутствии неуполномоченного лица, нарушениях, которые, по мнению потребителя были допущены при установке антимагнитной пломбы и т.п., в адрес сетевой организации от ответчика в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу № А06-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                              ФИО4