ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11434/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика путем использования системы веб-конференции: ФИО1  

(доверенность от 05.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2025) закрытого акционерного общества «Межколхозная производственная база» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-11434/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»  

к закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (далее – Общество) о взыскании 602 550 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 2 (далее – Договор) за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.  

Решением суда от 10.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 21 778,28 руб. задолженности по арендной плате.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Администрация просит оставить решение суда от 10.02.2025 без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:37, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 878 кв.м, для строительства охраняемой автостоянки для легкового транспорта.  

Согласно пункту 2.1 Договора он заключен сроком с 30.12.2016 по 29.12.2021.  

В силу пункта 6.3 Договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в Договоре.  

Согласно пункту 6.9 Договора при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.  

Как указал истец в обоснование иска, после истечения указанного в Договоре срока (29.12.2021) Общество земельный участок Администрации не вернуло, продолжило им пользоваться.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 200 850 руб.  

По условиям Договора Общество обязано вносить арендную плату поквартально равными частями до истечения 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; за четвертый квартал года арендная плата вносится до 10 декабря путем перечисления на счет арендодателя.  

В направленной Обществу претензии от 21.03.2024 исх. № 8/941 Администрация потребовала оплатить задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.10.2022 по 31.12.2023.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).  

Таким образом, по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В рассматриваемом случае действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендованного участка арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема- передачи), материалы дела не содержат.  

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составляет 602 550 руб.  

Указанная арендная плата начислена истцом по ставкам, установленным Договором.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что начиная с 29.12.2021 начисление арендной платы в соответствии с условиями Договора незаконно, с указанной даты начисление арендной платы должно производиться в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.  

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.  

В силу пункта 1 данной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Согласно пп. 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.  

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:37 предоставлен Обществу по итогам аукциона, проведенного 19.12.2016 в соответствии с извещением о проведении аукциона № 171116/0112109/01 от 17.11.2016, опубликованным на официальном сайте организатора аукциона Светлый.рф и на сайте torgi.gov.ru (лот № 8). По результатам аукциона сторонами заключен Договор.  

В случае заключения договора на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).  

По смыслу данной нормы, договор по итогам аукциона заключается по цене, предложенной победителем аукциона.  

Согласно пункту 3.1 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 200 850 руб.  

Ссылка ответчика на необходимость исчисления размера арендной платы по ставке 2% от кадастровой стоимости согласно решениям окружного Совета депутатов муниципального образования «Светловский городской округ» от 27.01.2016 № 5 и от 23.03.2016 № 20 не принята апелляционным судом во внимание, так как данными нормативными актами регламентирован порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Светловский городской округ», при предоставлении их в аренду без проведения торгов.  

Наличие с учетом приведенных Обществом доводов и вида разрешенного использования участка оснований для исчисления арендной платы по ставке 2% от кадастровой стоимости апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании применимых норм гражданского и земельного законодательства.  

При таком положении в отсутствие доказательств внесения арендной платы требование Администрации о взыскании с Общества 602 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.  

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-11434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова