АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1478/2019

15 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

к ФИО20 и ООО «ЦУМ»  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: 

1.  ФИО2 - 200000 рублей, 5,0 %; 

2.  ФИО3 - 200000 рублей, 5,0 %; 

3.  ФИО26-200 000 рублей, 5,0 %; 

4.  ФИО11-200000 рублей, 5,0 %; 

5.  ФИО18- 200 000 рублей, 5,0 %; 

6.  ФИО12- 200000 рублей, 5,0 %; 

7.  ФИО10 -200000 рублей, 5,0 %; 

8.  ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; 

9.  ФИО7- 200 000 рублей, 5,0 %; 

10.  Чаландарова Гелин Шамиловна200000 рублей, 5,0 %; 

11.  ФИО13-200000 рублей, 5,0 %; 

12.  ФИО6- 200 000 рублей, 5,0 %; 

13.  ФИО22 - 200000 рублей, 5,0 %; 

14.  ФИО15-200000 рублей, 5,0 %; 

15.  ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %;

16.  ФИО16 - 200000 рублей, 5,0 %; 

17.  Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; 

18.  Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич- 200000 рублей, 5,0 %; 

19.  ФИО14-100000 рублей, 2,5 %; 

20.  ФИО14 - 100000 рублей, 2,5 %; 

21.  ФИО8 - 100000 рублей, 2,5%; 

22.  ФИО9- 100000 рублей, 2,5%, 

и встречное исковое заявление ФИО20  о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЦУМ", 

 

при участии в судебном заседании:

от истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску  - 

ФИО18 (паспорт), представитель ФИО18 ФИО23 (доверенность от 13.06.2019);

от ФИО2 - ФИО18 (доверенность от 13.08.2018),

от ФИО3 - ФИО18 (доверенность от 14.08.2018), 

от ФИО4 - ФИО18 (доверенность от 13.08.2018), 

от ФИО8 - ФИО18 (доверенность от 14.08.2018), 

от ФИО9 - ФИО18 (доверенность от 18.08.2018), 

от ФИО10 - ФИО18 (доверенность от 14.08.2018), 

от ФИО11, 

от ФИО12 - ФИО18 (доверенность от 13.08.2018), 

от ФИО13 - ФИО18 (доверенность от 14.08.2018),

от ФИО14 и ФИО14 - ФИО18 (доверенность от 17.10.2018), 

от ФИО15 - ФИО18 (доверенность от 13.08.2018),

от ФИО16 - ФИО18 (доверенность от 14.08.2018), 

от ФИО17 – ФИО18 (доверенность от 27.10.2018), 

от ФИО19 

от третьего лица (ФИО22) - ФИО24 (доверенность от 02.02.2020);

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску - ФИО25 (доверенность от 13.06.2019); 

от ООО "ЦУМ" - ФИО25  (доверенность от 13.06.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ахмедов Юнис Фехритдинович, ФИО18, ФИО19   обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  к ФИО20 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: ФИО2 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО3 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО26 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО11-200000 рублей, 5,0 %; ФИО18- 200000 рублей, 5,0 %; ФИО12- 200000 рублей, 5,0 %; ФИО10 -200000 рублей, 5,0 %; ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО7 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО19 200000 рублей, 5,0 %; ФИО13 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО6 - 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО22 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО15 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО16 - 200000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО14 - 100000 рублей, 2,5 %; ФИО14 - 100000 рублей, 2,5 %; ФИО8 - 100000 рублей, 2,5%; ФИО9- 100000 рублей, 2,5%,   и об исключении ФИО20 из состава участников ООО «ЦУМ», с выплатой доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5%. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 29.06.1993 членами трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ» создано общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» с установлением равных долей всех учредителей (участников) в размере по 200 000 рублей. 

30.07.1993 арендное предприятие «ЦУМ» перерегистрировано  в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.  

Для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива предприятия «ЦУМ» (20 чел.)  единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 рублей, необходимость внесения всеми учредителями долей в размере именно по 200000 была определена исходя из стоимости имущества выкупаемого предприятия в размере 3 739 825 рублей.  

Таким образом, уставный капитал общества составил 4 000 000 рублей.   

По договору  № 151 от 11 июля 1994 коллектив арендного предприятия ООО «ЦУМ» выкупил у  Фонда имущества г. Дербента имущество предприятия ЦУМ за 3 739 825 рублей.  

Также дополнительно членами трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ», кроме ФИО20, были внесены денежные суммы по 150 000 рублей на поддержание текущей деятельности предприятия, и в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал  и приобретения инвентаря 17 участников общества внесли в кассу еще по 1000000 рублей, а ФИО20, хотя и  присутствовал на собрании, но денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, как выяснилось,  не внес. 

25.10.2002 ФИО20 представил в налоговый орган заявление с недостоверными сведениями об учредителях (участниках) общества и размере их долей,  на основании чего в ЕГРЮЛ  внесены сведения об учредителях (участниках) ООО «ЦУМ» с указанием  долей всех учредителей в уставном капитале Общества по 200 000 рублей, и доли ФИО20 в     4 200 000 рублей.  

04.04.2014 ФИО20 представил  в налоговый орган  заявление со сведениями об уменьшении уставного капитала общества до 114570 рублей, доля ФИО20 указана в размере 60149,25 рублей (52,5 % уставного капитала), доли остальных 19 учредителей установлены в размере по 2864,25 рублей (по 2,5% уставного капитала).

Истцы также указывают, что  при рассмотрении Арбитражными судами  дел № А15-2755/2016 и № А15-5487/2017 установлено, что ФИО20 не обладает долей в уставном капитале общества в размере 52,5%.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, тем же определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

ФИО20 обратился в суд со  встречным исковым заявлением о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО «ЦУМ». 

В обоснование встречного искового заявления ФИО20 указал, что согласно п.6 учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью – предприятие «ЦУМ» в счет своих долей участники делают взносы в размере не менее указанного в п. 5 (200000 руб.) настоящего договора, при отсутствии средств у отдельных членов коллектива взносы вносятся другими участниками до полного формирования уставного капитала в течение одного месяца после подписания учредительного договора; ссылается на то, что он внес в уставный капитал общества вклад в размере 4000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №10 от 16.08.1993, оформленным аналогично другим приходным кассовым ордерам, а также внесение указанной суммы подтверждается иными документами, а именно балансами предприятия от 01.01.1993 и 01.01.1994, ведомостью по дебету счета 50 «касса» за август 1993 года; истцу о том, что ответчики, в нарушение учредительного договора и устава общества «ЦУМ» не внесли взносы в счет оплаты своих долей в уставном капитале общества стало известно в конце 2016 года в период судебного разбирательства   по делу А15-2755/2016. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 15.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках  настоящего дела. 

Определением суда от 04.07.2019 из дела №А15-1478/2019 в отдельное производство выделено требование ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об исключении ФИО20 из состава участников ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) с выплатой доли в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5%, с присвоением новому делу №А15-3374/2019.  

Установлено, что в деле №А15-1478/2019 рассматриваются требования истцов к ФИО20 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях: ФИО2 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО3 – 200000 рублей, 5,0 %; ФИО26-200 000 рублей, 5,0 %; ФИО11-200000 рублей, 5,0 %; ФИО18- 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО12- 200000 рублей, 5,0 %; ФИО10 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО7- 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО19- 200000 рублей, 5,0 %; ФИО13-200000 рублей, 5,0 %; ФИО6- 200 000 рублей, 5,0 %; ФИО27 - 200000 рублей, 5,0 %; ФИО15-200000 рублей, 5,0 %; ФИО5 – 200000 рублей, 5,0 %; ФИО16 - 200000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич- 200000 рублей, 5,0 %; ФИО14-100000 рублей, 2,5 %; ФИО14 - 100000 рублей, 2,5 %; ФИО8 - 100000 рублей, 2,5%; ФИО9- 100000 рублей, 2,5% и встречное исковое заявление ФИО20 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЦУМ". 

Тем же определением суда ООО "ЦУМ" и  МРИ ФНС №3 по Республике Дагестан  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 09.09.2019 изменен процессуальный статуса ООО «ЦУМ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ответчика и ООО «ЦУМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 03.10.2019 ФИО28 (ФИО29) Аржон Ифраимовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

Определением суда от 12.11.2019 из дела № А15-1478/2019 в отдельное производство выделено требование ФИО26 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях в связи с его смертью,  делу  присвоен №  А15-6082/2019.   

Установлено, что в деле № А15-1478/2019 рассматриваются требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 и ООО «ЦУМ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в равных долях и  встречное исковое заявление ФИО20 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в  уставном капитале ООО "ЦУМ".

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

01.06.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.06.2020, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 01.06.2020.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцы по первоначальному иску и их представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое требование считают незаконным, просят отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению, считают, что ФИО20 с 1993 года знал о приобретении учредителями долей и внесении ими по  200000 рублей в уставный капитал общества, так как деньги они передавали лично ФИО20 в его кабинете, после чего в бухгалтерии получали квитанции.

Представитель ответчиков по первоначальному иску  и истца по встречному иску ФИО20 и ООО «ЦУМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к нему, просит удовлетворить встречный иск по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель третьего лица Манахимовой (Ильягуевой) Аржон Ифраимовны  просит удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного требования ФИО20 отказать по изложенным в отзыве основаниям.

От ФИО11 и ФИО19 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО5, ФИО7 и ФИО6, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы просит рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МРИ ФНС №3 по Республике Дагестан направило в суд копию регистрационного дела ООО «ЦУМ» и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

02.07.1991 между Дербентским городским торговым объединением и коллективом Универмага «ЦУМ» заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.1995. В связи с ликвидацией Горторгобъединения, согласно решения №2 13.01.1992, подписано дополнение к данному договору о ежемесячных отчислениях.

Исполкомом горсовета народных депутатов от 30.07.1993 №141 принято решение перерегистрировать Арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 руб., всего внесена сумма в размере 4000000 рублей. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус  участника общества.

28.06.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Дербента постановлено реализовать трудовому коллективу Арендное предприятие «ЦУМ» по цене 3 739 825 руб. с сохранением профиля в течение 5 лет,  и Арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности №153 от 30.06.1994. 

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента и коллектив Арендного предприятия ООО «ЦУМ» заключили договор №151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает  ООО «ЦУМ» (

<

...>) за 3739 825 рублей,  Фондом имущества г. Дербента 11.07.1994 выдано свидетельство о регистрации  договора №151.

В этот же период членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере по 150 000 руб. на дополнительные расходы, а в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал  и приобретения инвентаря  участники общества внесли еще по 1000000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.04.1996, проведенного с участием в том числе и ФИО20 

Как видно из указанного протокола, на общем собрании также было принято решение о распределении прибыли поровну между участниками общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора ФИО20 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО "ЦУМ"), зарегистрированном до вступления в силу указанного закона. 

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества с долей в уставном  капитале общества по 200000 рублей, в том числе ФИО20 с долей в уставном капитале в размере 4 200 000 рублей. 

В соответствии  с данным сообщением налоговым органом принято решение от 31.10.2002 N 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05 N 00428091.

В  2014 году ФИО20, также действуя от имени ООО «ЦУМ», представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  касающихся изменения в учредительные документы общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РД №2902 от 11.04.2014 внесены записи в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом  от 04.04.2014.

Решением  Арбитражного суда РД от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014;   признаны незаконными  решения МРИ ФНС России №3 по РД  от 31.10.2002 № 04-4367  о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и от 11.04.2014 №2902 о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.  

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что  для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ»  единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200 000 рублей; также дополнительно  членами трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ» были внесены суммы в размере по 150 000 рублей на дополнительные расходы; члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли по истечении срока, и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества; решение налоговой инспекции от 31.10.2002 о внесении изменений в размер долей участников общества принято в отсутствие решения общего собрания участников общества, в связи с чем является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия; ФИО20 какие-либо документы, подтверждающие приобретение доли у ФИО22 не представил, также как не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал  юридического лица. 

В определении Верховного суда РФ  от 15.12.2017 № 308-ЭС17-19343 по делу № А15-2755/2016 об отказе ФИО20 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ выводы судебных инстанций об отсутствии у Ахмедова 52,5% доли в уставном капитале общества признаны законными и обоснованными,  и  установлено отсутствие документального подтверждения факта законного приобретения ФИО20 52,5 % доли уставного капитала общества. 

Решением Арбитражного суда РД от 20.12.2017 по делу №А15-5487/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО20  к ФИО18, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО26, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ООО "ЦУМ" о  признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2017.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО20 на дату проведения общего собрания (05.08.2017) не обладает долей в уставном капитале общества в размере 52,5%, и его голосование  не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, ФИО20 не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4000000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества отсутствуют, незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение у ФИО20 признаков добросовестного приобретателя, и нарушают права участников юридического лица.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 имеют преюдициальное значение для данного спора.

Судом  установлено, что в результате произведенных ответчиком ФИО20 действий было существенным образом изменено соотношение долей участников общества ООО «ЦУМ», вследствие чего между участниками общества сложился внутрикорпоративный  конфликт.  В целях восстановления корпоративного контроля над обществом учредители ООО «ЦУМ» обратись в суд с заявленным иском.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО20 считает, что права истцов он не нарушал, учредительный договор от 29.06.1993, приходный кассовый ордер №10 от 16.08.1993, балансы предприятия от 01.01.1993 и от 01.01.1994, ведомость по дебету счета 50 «Касса» за август 1993 г., и рукописная запись кассира подтверждают внесение им в уставный капитал общества 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действ. на 29.06.1993) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. 

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). 

В учредительном договоре стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждается его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР (действ. на 29.06.1993)  договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. 

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный ФИО20 в дело учредительный договор не соответствует требованиям, установленным законодательством к учредительным (или иным) договорам, так как в нем имеются многочисленные, никем не утвержденные исправления, отсутствуют подписи всех учредителей общества, внесших свои доли на момент учреждения общества (ФИО16,  ФИО12,  Демирчиева…..,),   зачеркнуты дата договора, исправлены размер уставного капитала общества и одной доли (п. 4),  из списка учредителей вычеркнуты фамилии ФИО31, ФИО32, ФИО27, дополнительно внесены фамилии ФИО35 и ФИО33.  

В связи с указанным представленный учредительный договор не является документом, выражающим ее действительное содержание,  и в силу своей ничтожности не порождает какие-либо последствия.

Определением суда от 09.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО20 о приобщении к материалам дела кассовой книги предприятия, книги учета движения денежных средств и балансов предприятия за 1993 год и на 01.01.1994. Кассовая книга не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из решения Арбитражного суда РД от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 следует, что данная кассовая книга была представлена ФИО20 на обозрение суда в судебном заседании 13.12.2017, в связи с несоответствием предъявляемым нормам и требованиям судом кассовой книге дана критическая оценка, и не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения ФИО20 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

Книга, обозначенная представителем ФИО20 как «Книга учета движения денежных средств» по форме, оформлению и составу не соответствует требованиям, предъявлявшимся на тот период к бухгалтерской учетной документации. 

На представленных в суд балансах предприятия отсутствуют записи и отметки об их представлении в налоговый или иной контролирующий орган, не имеются приложения к балансу предприятия по форме №5, содержащие расшифровку состава нематериальных активов, в том числе и уставного капитала, балансы прошиты скоросшивателем, не имеется запись о том, кто и когда балансы составлял и прошивал.  

Представленный в дело приходный кассовый ордер также не может быть принят в качестве доказательства принадлежности ФИО20 доли в уставном капитале общества в размере 52,5%, так как приходный ордер - это документ бухгалтерского учета по кассовым операциям, на основании которого осуществляется приемка денежных средств в кассу общества. Квитанция является частью приходного кассового ордера, которая после внесения денежных средств и заполнения отрывается от приходного кассового ордера и вручается лицу, который фактически внес деньги в кассу. На квитанции проставляется печать общества и подпись ответственного кассира. Однако ФИО20 и его представители квитанцию к приходному кассовому ордеру суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных дел судебными инстанциями однозначно установлена принадлежность ФИО34,  также как и другим учредителям, доли в уставном капитале общества  в размере 200000 рублей, и незаконность присвоения ФИО20 указанной доли себе.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства внесения ФИО20 денежных средств в размере 200 тыс. руб. и 4 млн. руб. в кассу общества суду не представлены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащего приватизации активов унитарного предприятия.

В п. 3.1. «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66)  установлено, что определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости  имущества предприятия.

Суд принимает во внимание утверждение всех истцов о том, что согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.06.1994 по Арендному предприятию «ЦУМ»  (копия акта приобщена к материалам дела) и договору купли-продажи №151 от 11.07.1994 стоимость выкупаемого имущества составила 3 739 825 рублей, которые и должны были составить уставный капитал ООО «ЦУМ», в связи с чем не было необходимости вносить в уставный капитал общества еще дополнительные 4 000 000 рублей. Именно из расчета  стоимости имущества ООО «ЦУМ» в 3 739 825 рублей учредителями были внесены доли в размере по 200 000 рублей каждый.

Кроме того, на судебном заседании представитель ФИО20 и ООО «ЦУМ» подтвердила отсутствие протокола общего собрания, или иного документа, подтверждающих согласие всех других учредителей на внесение ФИО20 дополнительного взноса в уставный капитал Общества и увеличение таким образом размера уставного капитала ООО «ЦУМ».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно ст. 28 названного закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В ходе разбирательства дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что с момента создания общества прибыль общества между учредителями, в том числе и ФИО20, распределялась поровну, поскольку учредители общества внесли одинаковый пай по 200000 руб. 

Дополнительным подтверждением указанного факта является представленный в дело протокол общего собрания учредителей ООО «ЦУМ» от 25.04.1996 о внесении учредителями по 1000000 рублей для приобретения инвентаря, и распределении прибыли поровну между всеми учредителями, проведенного с участием ФИО20  

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 на страницах 7-11 имеются показания  ФИО20, где он подтверждает, что  «в 1996 году состоялось общее собрание учредителей,  и пайщики ООО «ЦУМ» внесли по 1 000 000 рублей на  переоборудование здания под зал торжеств и приобретение инвентаря, также было решено поделить прибыль поровну  (стр. 9 постановления). В течение нескольких лет они проработали таким образом, и он получал  равную с другими учредителями прибыль, пока его такая ситуация не перестала устраивать». Если реально в уставный капитал общества ФИО20 были бы внесены 4 200 000 рублей, то вряд ли он согласился в течение многих лет получать дивиденды в одинаковом со всеми другими учредителями размере, это еще один факт, подтверждающий невнесение ФИО20 указанной суммы в уставный капитал общества.

Суд критически оценивает изложенные  во  встречном исковом заявлении доводы ФИО20 о том, что ответчики, в нарушение учредительного договора и устава общества «ЦУМ» не внесли взносы в счет оплаты своих долей в уставном капитале общества, и ему об этом стало известно  в конце 2016 года в период судебного разбирательства   по делу А15-2755/2016.

ООО «ЦУМ» создано  трудовым коллективом Арендного предприятия «ЦУМ»,  директором которого являлся ФИО20, в период создания общества  и после  его создания ФИО20 являлся директором данного общества, подписывал договоры о создании и выкупе имущества, заключал учредительный договор от 29.06.1993 и утверждал на общем собрании  Устав предприятия, имел доступ ко всей, в том числе и бухгалтерской,  документации Общества в течение длительного периода времени, представил в налоговый орган заявление о внесении сведений об учредителях  в ЕГРЮЛ, более того, распределял прибыль общества между учредителями. 

В ранее рассмотренных Арбитражным судом делах, в том числе и в деле №А15-2755/2016, ФИО20 настаивал на том, что все ответчики по встречному иску являются совместно с ним учредителями общества,  во встречном  исковом заявлении не приводится обоснование, в связи с чем, и в силу каких обстоятельств ФИО20 в конце 2016 года пришел к выводу о невнесении  учредителями взносов в счет оплаты своих долей в уставном капитале общества, также как не представлены подтверждающие исковое требование доказательства. 

В судебном заседании представитель ФИО20 не отрицала то обстоятельство, что ФИО20 с 1993 года знал о принадлежности истцам долей в уставном  капитале общества, в связи с чем доводы представителя истцов о пропуске ФИО35 срока и применении исковой давности к заявленному им  встречному требованию нашли подтверждение.

Кроме того, суд исходит из того, что ранее при рассмотрении  дела №А15-2755/2016 и дела № А15-5487/2017 судебными инстанциями установлено, что ответчиками по встречному иску в уставный капитал общества внесены доли в размере по 200 000 рублей, и они являются учредителями общества.

ФИО20 заявлено о применении исковой давности к требованию истцов  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, в обоснование указал, что истцам был известен размер доли ответчика с 1993 года, они все читали учредительный договор от 29.06.1993  и учредительный договор от 15.02.2001 при подписании, а также из поданного ими в Дербентский городской суд от искового заявления  27.01.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 1993 году всеми учредителями общества был подписан учредительный договор, где указаны равные доли всех учредителей по 200 000 рублей, в том числе и у ФИО20, и отсутствовали какие-либо исправления, учредительный договор с указанием доли ФИО20 в размере 52,5% доли в уставном капитале общества учредители не заключали и не подписывали, доказательства обратного в суд не представлено.

 Из определения Дербентского городского суда от 03.03.2016 (эл. распечатка с сайта суда)  о прекращении в связи с неподсудностью производства по делу видно, что при этом обращении в суд истцам не было известно о представлении ФИО35 в налоговый орган недостоверных сведений о принадлежности ему доли 52,5 %, и изменении им размера своей доли в учредительном договоре общества, об этих обстоятельствах учредители общества по их пояснениям узнали только в судебном заседании от 08.09.2016 из представленного налоговым органом регистрационного дела, при рассмотрении дела № А15-2755/2016 (решение АС РД от 12.10.2016, стр.6; пост. апелл. инст. от 16.04.2017, стр. 9).  

В случае применения исковой давности к требованию учредителей общества установленного гражданским законодательством общего трехлетнего срока исковой давности, началом течения данного является 08.09.2016, а исковое заявление о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, заявлен 29.03.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как видно из карточки движения дела № 2-549/2016, в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением учредители общества ФИО7 и ФИО9 не обращались, по пояснениям истцов ФИО7 о наличии спора узнала в июне 2016 года, перед обращением Арбитражный суд РД с иском по делу №А15-2755/2016 (иск предъявлен 14.06.2016), а ФИО9 к участию в спорах между ФИО35 и остальными участниками привлечена только в 2018 году, о нарушении своих прав на часть доли и присвоении ФИО35 части ее доли она узнала только в 2018 году от других учредителей (участников) ООО «ЦУМ».

Заслуживают внимания и доводы представителя истцов о том, что противоправными действиями ФИО20 истцы своей доли в уставном капитале общества в целом не лишены, а созданы помехи в осуществлении права пользования и распоряжения частью долей, требование истцов по настоящему делу направлены на устранение длящегося нарушения (противоправного состояния), не связанного с лишением владения,  и может быть предъявлен в любой момент, пока сохраняется нарушение.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) Общества в равных долях, истцами не пропущен.

В этой связи требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и представленных свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО8 (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2007) и ФИО9 (свидетельство о праве на наследство по закону от 18.03.2014) являются наследниками доли (по 1/2) учредителя общества ФИО36, умершего 22.05.2007, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2015; Ахмедов Юнис Фехретдинович  является наследником доли учредителя общества ФИО30, умершего 26.12.2017 (свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2018), сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018; ФИО14 и ФИО14 являются наследниками доли (по 1/2) учредителя общества ФИО37, умершей 21.09.2017 (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.08.2018), сведения о них внесены в ЕГРЮЛ 15.08.2018.  

В связи с тем, что учредители общества ФИО36, Ахмедов ФИО38 Мамеднагиевич и ФИО37, непосредственно оплатившие стоимость своих долей в уставный капитал общества, умерли, наследники в установленном гражданским законодательством порядке приняли наследство, включены в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Определением суда от 20.06.2019 частично удовлетворено заявление ФИО20 о принятии обеспечительных мер. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы запрещено вносить записи об изменении сведений об учредителях (участниках) ООО "ЦУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размеров их долей до  рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В связи с чем, вопрос отмены обеспечительных мер будет разрешен после вступления судебного акта в законную силу.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. чек-ордером от 07.05.2019.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, удовлетворить. 

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>) между учредителями (участниками) общества в следующих  долях: 

1. ФИО2 - 200000 рублей, 5,0 %; 

2. ФИО3 - 200000 рублей, 5,0 %; 

3. ФИО11-200000 рублей, 5,0 %; 

4. ФИО18- 200 000 рублей, 5,0 %; 

5. ФИО12- 200000 рублей, 5,0 %; 

6. ФИО10 -200000 рублей, 5,0 %; 

7. ФИО4 - 200000 рублей, 5,0 %; 

8. ФИО7- 200 000 рублей, 5,0 %; 

9. Чаландарова Гелин Шамиловна200000 рублей, 5,0 %; 

10. ФИО13-200000 рублей, 5,0 %; 

11. ФИО6- 200 000 рублей, 5,0 %; 

12. ФИО22 - 200000 рублей, 5,0 %; 

13. ФИО15-200000 рублей, 5,0 %; 

14. ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %;

15. ФИО16 - 200000 рублей, 5,0 %; 

16. Ахмедов Юнис Фехретдинович - 200000 рублей, 5,0 %; 

17. Ахмедов Эхтибар Агамирзаевич- 200000 рублей, 5,0 %; 

18. ФИО14-100000 рублей, 2,5 %; 

19. ФИО14 - 100000 рублей, 2,5 %; 

20. ФИО8 - 100000 рублей, 2,5%; 

21. ФИО9- 100000 рублей, 2,5%.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО20 о признании не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли в уставном капитале ООО "ЦУМ",  отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                Г.М.Ахмедова