АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

829

/2025

17

июля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя по доверенности от истца Щепетильникова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Малая Энергетика» (адрес: 236040, Калининградская область, г.о. Город Калининград, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 131, ОГРН: 1233900009364, ИНН: 3900014749, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, ул. Малая Балканская, д. 42, к. 1, литера А, кв. 141, ОГРН: 1237800036385, ИНН: 7816739896, далее – Компания) о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки товаров в размере 4 373 930 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за нарушение сроков в размере 324 496 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 642 рубля 33 копейки, проценты по день фактической оплаты, с учётом уточнений от 23.06.2025.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 июня 2025 года объявлялся перерыв до 03 июля 2025 года до 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПРОМЭЛЕКТРО» (Поставщик) и Обществом «МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (Покупатель) заключен договор поставки № 0106 от 17.06.2024 (далее – Договор-1), согласно пунктам 1.1, 1.2. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары, наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 17.06.2024 к Договору-1, товаром поставки являются пожарные датчики Intellia EDI-30 FFS06720230, срок поставки составляет 30 рабочих дней, цена 1 720 000 рублей, Покупатель производит 100% предоплату.

Покупатель перечислил Поставщику платеж по Договору-1 в размере 1 720 000 рублей платежным поручением № 387 от 18.06.2024.

Между Обществом «ПРОМЭЛЕКТРО» (Поставщик) и Обществом «МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (Покупатель) заключен договор поставки № 140824 от 14.08.2024 (далее – Договор-2), согласно пунктам 1.1, 1.2. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары, наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 14.08.2024 к Договору-2, товаром поставки являются анемометры и датчики изгиба лопастей art 4.3820.30.261 Ultrasonic Anemometer, CT385 SPAREPART FOR CT384 Vestas #51038502, срок поставки 6-8 недель, общая цена 2 977 561 рубль 59 копеек, Покупатель производит оплату 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 50% по факту готовности товара к отгрузке со склада производителя в течение 5 банковских дней. 

Покупатель перечислил Поставщику платежи по Договору-2 в общем размере 1 488 780 рублей 80 копеек платежным поручением № 601 от 19.08.2024, 1 488 780 рублей 80 копеек платежным поручением № 751 от 02.10.2024, всего на общую сумму 2 977 561 рубль 60 копеек.

Поставщик свои обязательства по договорам не исполнил, товар покупателю в установленный договорами срок не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 73 от 23.12.2024 о возврате выплаченного аванса по договорам и погашении начисленной неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договорам поставки доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с условиями договора-1 и договора-2 перечислены денежные средства в размере 1 720 000 рублей и 2 977 561 рубль 60 копеек.

Доказательств поставки товара по договору-1 и договору-2 ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей на общую сумму 4 373 930 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору-1 и договору-2 истец на основании пункта 6.4. Договора-1 начислил неустойку в размере 252 840 рублей за период с 31 07.2024 по 24.12.2024, и на основании пункта 6.4. Договора-2 начислил неустойку в размере 71 656 рублей 13 копеек за период с 28.11.2024 по 24.12.2024.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору-1 и договору-2, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-1 в размере 178 389 рублей 85 копеек за период с 25.12.2024 по 23.06.2025; по договору-2 в размере 275 252 рубля 48 копеек за период с 25.12.2024 по 23.06.2025.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 108 от 13.11.2024 в размере 170 545 рублей.

При цене иска с процентами на дату вынесения решения суда в сумме 5 175 926 рублей 11 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 180 278 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 170 545 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9733 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Малая Энергетика» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» в пользу акционерного общества «Малая Энергетика» задолженность в размере 5 175 926 рублей 11 копеек, в том числе, аванс в размере 1 720 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ 252 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 389 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 9315 рублей, аванс в размере 2 653 930 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ 71 656 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 252 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 14 542 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» в пользу акционерного общества «Малая Энергетика» проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 4 373 930 рублей 65 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» в пользу акционерного общества «Малая Энергетика» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 170 545 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 108 от 13.11.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро» в доход федерального бюджета 9733 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья М.С. Глухоедов