АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19701/2017

Дело № А12-9403/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-9403/2016

по заявлению арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интов» (ИНН 3444063248, ОГРН 1023403454579), заинтересованное лицо: Администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интов» (далее – ООО «Интов», должник) по заявлению Администрации Волгограда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «Интов» банкротом по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 отменено, во введении в отношении ООО «Интов» процедуры наблюдения отказано, в связи с погашением должником части задолженности после возбуждения дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович  с заявлением о взыскании с ООО «Интов» вознаграждения за период с 19.04.2016 по 29.07.2016 в сумме 98 072 руб. и понесенных расходов в сумме 16 706,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с ООО «Интов» в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. взыскано вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Интов» в сумме 114 778 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интов»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить временному управляющему Пишавка Д.В. вознаграждение на 80% из-за фактического уклонения его от осуществления своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пишавка Д.В. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пишавка Д.В. в период с 19.04.2016 по 29.07.2016 являлся временным управляющим ООО «Интов».

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 16 706,46 руб., в том числе:

– опубликование сообщения о введении наблюдения в газете «Комерсантъ» в размере 5 324,35 руб.,

– размещение сообщения о введении наблюдения на ЕФРСБ в размере 805 руб.,

– почтовые расходы в размере 676 руб.,

– опубликование в газете «Комерсантъ» объявления о собрании работников в размере 7 486,11 руб.,

– опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб.,

- опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб.,

- опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб.

Исследовав материалы дела, суды посчитали обоснованным установление арбитражному управляющему Пишавка Д.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в сумме 98 072 руб., не установив оснований для его снижения, а также посчитали подлежащими возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в общей сумме 16 706,46 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Суды установили, что задолженность по вознаграждению Пишавка Д.В. за период осуществления полномочий временного  управляющего должника составляет 98 072 руб., расходы в сумме 16 706,46 руб., связанные с проведением процедуры наблюдения, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения заявления суды не выявили оснований для отказа в погашении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо снижения его размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения обязанностей временного управляющего Пишавка Д.В. не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Пишавка Д.В. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, податель жалобы судам не представил.

Ввиду изложенного, судами отклонены доводы ООО «Интов», в связи с отсутствием оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, они являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А12-9403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева